ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№ А40-192488/19-138-1683

г. Москва

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года   

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2017)

к ООО "ДЖИ ЭМ СНГ" (119019, Москва город, бульвар Гоголевский, дом 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (109052, Москва город, улица Смирновская, 10, 22, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>),  ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» (119415 Москва город 92 , ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН : 23.08.2010, ИНН  

<

***>)

о признании обременений отсутствующим  

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал моторз СНГ» о признании обременение в виде залога отсутствующим в отношении движимого имущества:

1.1.OPEL ANTARA, V1N: XUULJ6EH1E0003197

1.2.OPEL ZAFIRA, VIN: 

<

***>

1.3.OPEL ANTARA, VIN: 

<

***>

1.4.OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

1.5.OPEL INSIGNIA, VIN: 

<

***>

1.6.OPEL MERIVA, VIN: 

<

***>

1.7.OPEL MOKKA, VIN: 

<

***>

1.8.OPEL MOKKA, VIN: 

<

***>

1.9.OPEL ZAFIRA, VIN: 

<

***>

1.10.OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

1.11.OPEL MOKKA, VIN: 

<

***>

1.12.OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

1.13.OPEL ANTARA, VIN: 

<

***>

1.14.OPEL ANTARA, VIN: 

<

***>

1.15.OPEL MOKKA, VIN: 

<

***>

1.16.OPEL MOKKA, VIN: 

<

***>

1.17.OPEL MOKKA, VIN: 

<

***>

1.18.OPEL MOKKA, VIN: 

<

***>

1.19.OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

1.20.OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

1.21.OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

1.22.OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

1.23.OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

1.24.OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

1.25.OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

1.26.OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

1.27.OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

1.28.OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

1.29.OPEL MOKKA, VIN: 

<

***>

1.30.OPEL MOKKA, VIN: 

<

***>

1.31.OPEL ANTARA, VIN: 

<

***>

1.32.OPEL ASTRA, VIN:XUFPE5DD3F3000213

1.33.OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

1.34.OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

1.35.OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

1.36.OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

1.37.OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

Определением суда от 31.10.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» в порядке ст. 51 АПК РФ. 

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. 

Истец поддерживает уточненные требования.

Ответчик по иску возражает. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование иска Истец указывает, что 07.09.2018 года между ИП ФИО2 и ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», в лице конкурсного управляющего ФИО3, был заключен Договор купли-продажи имущества б/н, согласно условиям которого ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатил, имущество (37 автомобилей, указанные в Приложении №1 к Договору купли-продажи на общую сумму 18 355 000,00 рублей 00 копеек).

Договор был заключен по результатам проведения торгов в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Автоцентр Лаура-Купчиио», признанного несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело А56-3061/2015), состоявшихся 03.09.2018 г. в отношении Лота №2, по реализации имущества Продавца, в соответствии с сообщением о результатах торгов № 3017613 от 07.09.2018 года.

Реализуемое по договору Имущество является предметом залога по требованию конкурсных кредиторов - ООО Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ", НЛО Промсвязьбанк, ПАО АКБ Российский капитал и было реализовано с целью удовлетворения требований этих кредиторов.

Право залога у ООО Дженерал Моторз СНГ (далее-Ответчик) возникло на основании договора о продажах и услугах дилера №RU-0343-l от 15.10.2010 года.

Договор купли-продажи был исполнен ИП ФИО2 в полном объеме. Продавец - ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» передал Имущество, а Покупатель - ИП ФИО2 принял его и оплатил, что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 09.01.2019 г., а так же платежными поручениями №74 от 28.08.2018 года и №97 от 14.12.208 года.

Собственником движимого имущества в количестве 37 единиц, которые обременены залогом в пользу конкурсного кредитора ООО Дженерал Моторз СНГ на основании договора о продажах и услугах дилера №RU-0343 от 15.10.2010 года, в настоящее время является ИП ФИО2

Истец обратился к Ответчику, как к залогодержателю с заявлением о прекращении залога (направлено почтой России 20.06.2019г.), однако, ответа на указанное заявление Истца от Ответчика не последовало.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим нравом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

Согласно абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Применение указанных норм законодательства о прекращении залога при реализации его в рамках дела о банкротстве также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в котором указано, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п.п.4, 5, 8 -19 ст. 110, п.3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу того, что заложенное имущество продано в целях погашения требований кредиторов право залога прекращено в силу закона применительно к пп. 4 п. 1 ст.352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве и поскольку состоявшиеся торги, в установленном законом порядке никем не оспорены и недействительными не признаны, залог имущества прекратился, соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились.

Статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает круг лиц, обладающих правом направления нотариусу уведомлений о залоге движимого имущества.

В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3 Основ).

Согласно уведомление о возникновении залога номер 2015-000-433843-308 от 09.02.2015, обременение в виде залога на Имущество в количестве 37 позиций, приобретенного Истцом на основании Договоров, на настоящий момент не снято.

Вместе с тем, как указывает Ответчик и что не отрицается истцом, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержится запись о транспортном средстве OPEL MOKKA, VIN: 

<

***>. 

Бездействие ответчика в осуществлении действий по подаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, является неправомерным и расценивается как уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку ответчик не принял необходимых мер для погашения регистрационной записи о залоге имущества, а залог препятствует осуществлению истцом своих прав в отношении заложенного имущества, при том, что основания для сохранения залога отсутствуют, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части требований за исключением OPEL MOKKA, VIN: 

<

***>. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309,395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 102, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать обременение в виде залога отсутствующим в отношении движимого имущества:

OPEL ANTARA, V1N: XUULJ6EH1E0003197

OPEL ZAFIRA, VIN: 

<

***>

OPEL ANTARA, VIN: 

<

***>

OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

OPEL INSIGNIA, VIN: 

<

***>

OPEL MERIVA, VIN: 

<

***>

OPEL MOKKA, VIN: 

<

***>

OPEL MOKKA, VIN: 

<

***>

OPEL ZAFIRA, VIN: 

<

***>

OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

OPEL ANTARA, VIN: 

<

***>

OPEL ANTARA, VIN: 

<

***>

OPEL MOKKA, VIN: 

<

***>

OPEL MOKKA, VIN: 

<

***>

OPEL MOKKA, VIN: 

<

***>

OPEL MOKKA, VIN: 

<

***>

OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

OPEL MOKKA, VIN: 

<

***>

OPEL MOKKA, VIN: 

<

***>

OPEL ANTARA, VIN: 

<

***>

OPEL ASTRA, VIN:XUFPE5DD3F3000213

OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "ДЖИ ЭМ СНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по госпошлине в  размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова