Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27206/2019

28 февраля 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                       при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (618740, 

<

...>;                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (618740, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 67 934 руб. 38 коп. ущерба

при участии:

от истца: ФИО1, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 2 от 10.01.2020 года, предъявлен паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ООО «Компас», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного 02.12.2018 года затоплением помещения по адресу: 

<

...>, в сумме 67 934 руб. 38 коп. (л.д. 13-15).

Определением от 14 октября 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-4).

Ответчик, ООО «Компас», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что в расчет размера ущерба истцом необоснованно включена стоимость найма работников для устранения последствий залива по договорам подряда на сумму 9 000 руб., поскольку фактически произошло затопление помещения по адресу: 

<

...>, а в договорах подряда указано на устранение последствий затопления торговой площади магазина «Пушистая империя», расположенного в цокольном этаже жилого дома по ул. Герцена-Победы 33/35. В указанном договоре конкретно не согласован перечень работ (услуг), выполняемых (оказываемых) заказчиком. В актах сдачи-приемки выполненных работ (услуг) также отсутствует указание на вид работы, принятой заказчиком.

Согласно фотоматериалам ООО «Компас» от 05.12.2018 года не вся продукция ИП ФИО1 пришла в негодность в результате затопления нежилого помещения. ООО «Компас» не оспаривается стоимость пришедшей в негодность продукции на общую сумму 1 073 руб. 58 коп. (наполнитель котенок Лаванда 3,5 л на сумму 185 руб. 24 коп.; наполнитель котенок «Лесная свежесть» на сумму 59 руб. 95 коп.; наполнитель ПИ-Пи БЕНД банан 5 кг. на сумму 248 руб. 16 коп.; наполнитель котенок 3,5 л на сумму 275 руб. 57 коп.; кость ТРИОЛ прессованная на сумму 103 руб. 84 коп.; кость Леонардо бычья жила на сумму 200 руб. 82 коп.). Остальная продукция могла быть реализована ввиду нарушения исключительно товарной упаковки. Представленная истцом ведомость испорченного товара составлена без учета того, что продукция на 100% не является непригодной для реализации, могла быть реализована с уценкой; доказательств ликвидации непригодной к реализации продукции не представлено, несмотря на готовность ООО «Компас» ее реализации. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о непринятии ИП ФИО1 всех мер, направленных на минимизацию потерь от затопления нежилого помещения.

Также истцом необоснованно в размер ущерба включена стоимость восстановления и ремонта мебели на сумму 12 500 руб. 00 коп. В обоснование указанных расходов истцом представлен лишь акт об оказании услуг с ИП ФИО3 от 03.12.2018 года на сумму 12 500 руб. 00 коп., а также счет на оплату. Вместе с тем, истцом не представлен договор на выполнение работ по восстановлению и ремонту мебели с ИП ФИО3, а также доказательства оплаты ИП ФИО1 выполненных работ по указанному договору. Согласно фотоматериалам мебель повреждена частично, оснований для ее полной замены не имеется.

В обоснование размера поврежденной оргтехники (4 649 руб. 00 коп.) истец представил дефектную ведомость № 1 от 03.12.2018 года ИП ФИО4, согласно которой требуется замена аккумулятора, однако в счете на оплату от 06.12.2018 года включена стоимость мыши беспроводной на сумму 599 руб. 00 коп. Кроме того, диагностика оборудования проведена организацией, в отношении которой отсутствуют сведения о ее сертификации в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии.

Помимо изложенного, истец не обосновал наличие предусмотренных законом оснований для возмещения субъекту предпринимательской деятельности морального вреда, не обосновал его размер в сумме 10 000 руб. 00 коп. Документальное подтверждение необходимости несения расходов на приобретение материалов для ремонта на сумму 11 395 руб. 00 коп. истцом не представлено. Основания для возмещения ответчиком истцу упущенной выгоды в размере 4 705 руб. 47 коп. отсутствуют, поскольку истец не представил доказательств утилизации пришедшей в негодность продукции; данная продукция ответчику не переделана, следовательно, могла быть реализована истцом.

Определением от 16.12.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 97-100).

В судебном заседании 26.02.2020 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 46 539 руб. 38 коп.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик против удовлетворения иска в заявленном истцом размере возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 по договору субаренды нежилого помещения передано во временное пользование нежилое помещение площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, цокольный этаж для использования в целях розничной торговой деятельности (л.д. 44).

ООО «Компас» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2017 от 18.05.2017 года (л.д. 45-47).

02.12.2018 года комиссией в составе генерального директора ФИО5, мастера ФИО6, слесаря ФИО7, а также ИП ФИО1 составлен акт о последствиях залива, согласно которому произошло частично затопление цокольного этажа в доме по адресу: 

<

...> (лопнул стояк по ГВС на 1 этаже) (л.д. 54).

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме явилось причиной затопления, истец письмом № 1 от 11.12.2018 года направил ООО «Компас» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д. 39).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 46 539 руб. 38 коп. убытков.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Президиумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении           № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1. указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006               № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (Правила № 491).

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами «а», «г», «д» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;  уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень услуг и работ), утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

В соответствии с пунктом 18 данного Перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

На основании пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Судом установлено, что факт затоплений принадлежащего ИП ФИО1 нежилого помещения подтверждается актом о последствиях залива от 02.12.2018 года.

При рассмотрении дела ООО «Компас» не оспаривало наличие причинно-следственной связи между порывом стояка ГВС на 1 этаже дома, находящегося в зоне ответственности ответчика, и причинением вреда имуществу истца, а также наличие вины в повреждении имущества (части 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По расчету ИП ФИО1 размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Компас» обязательств по содержанию и текущему ремонту общества дома, составил 46 539 руб. 38 коп., из которых:

- 15 684 руб. 91 коп. – стоимость испорченного товара (товарные накладные № УТ-6759 от 13.09.2018 года, № 18GPS14405 от 26.09.2018 года, расходные накладные № ЗАЮ00028851 от 12.09.2018 года, № ЗАЮ00032534 от 26.09.2018 года; товарные чеки № ТИУТ-008277 от 06.11.2018 года,                     № ТИУТ-008504 от 14.11.2018 года, № ТИУТ-008131 от 01.11.2018 года,                 № ТИУТ-008130 от 01.11.2018 года, № ТИУТ-007593 от 15.10.2018 года,                         № ТИУТ-007339 от 05.10.2018 года; универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № ПМ 00011752 от 03.09.2018 года,                                 № ПМ 00011744 от 03.09.2018 года, № ПМ 00015863 от 22.11.2018 года,                             № ПМ 00014880 от 01.11.2018 года, № ПМ 00012500 (л.д. 20-29);

- 4 705 руб. 47 коп. – упущенная выгода (средняя торговая наценка для розничной продажи товаров 30%);

- 12 500 руб. 00 коп. – расходы на восстановление и ремонт мебели (акт ИП ФИО3 № 000012 от 03.12.2018 года, счет № 12 от 03.12.2018 года – л.д. 29-30);

- 4 696 руб. 00 коп. – стоимость восстановления оргтехники, из которой: 2 900 руб. 00 коп. – диагностика оборудования; 1 749 руб. 00 коп. – расходы на приобретение пришедшей в негодность оргтехники (товарный чек ИП ФИО4 от 03.12.2018 года на сумму 2 900 руб. 00 коп., дефектная ведомость № 1 от 03.12.2018 года; предложение № Б-17025708 от 06.12.2018 года, счет № Б-00373693 от 06.12.2018 года на сумму 1 749 руб. 00 коп. – л.д. 30-31);

- 9 000 руб. 00 коп. – найм работников для устранения последствий затопления помещения (договоры подряда № 1 от 02.12.2018 года, № 2 от 02.12.2018 года, № 3 от 02.12.2018 года, № 4 от 02.12.2018 года, № 5 от 02.12.2018 года, № 6 от 02.12.2018 года, № 7 от 02.12.2018 года, № 8 от 02.12.2018 года, № 9 от 02.12.2018 года; акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 1 от 02.12.2018 года, № 2 от 02.12.2018 года, № 3 от 02.12.2018 года, № 4 от 02.12.2018 года, № 5 от 02.12.2018 года, № 6 от 02.12.2018 года, № 7 от 02.12.2018 года, № 8 от 02.12.2018 года, № 9 от 02.12.2018 года – л.д. 31-38).

Возражая против исковых требований, ООО «Компас» полагает недоказанным размер причиненных истцу убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ссылаясь на фотоматериалы от 05.12.2018 года (л.д. 66-86), ответчик указывает на то, что не вся продукция пришла в негодность на 100%, в связи с чем могла быть передана истцом ответчику для реализации ООО «Компас» с уценкой.

Вместе с тем, указанный довод носит предположительный характер.

Представленные ответчиком в материалы дела фотоматериалы не позволяют объективно подтвердить их относимость к залитому помещению, а также давность отраженных на них событий (статья 67 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента составления акта о последствиях залива от 02.12.2018 года ООО «Компас» проявило должную степень заботливости и осмотрительности и предприняло меры по оценке причиненного ущерба.

Управляющая организация, являясь профессиональным участником в сфере управления многоквартирными домами, при составлении указанного акта в целях минимизации убытков, не было лишено возможности указать в нем индивидуализирующие признаки поврежденного товара либо составить к нему приложение.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, дефектный товар был уничтожен, о чем 02.12.2018 года комиссией в составе ИП ФИО1, бухгалтера ООО «Аврора» ФИО8 и представителя ФИО9 подписан акт утилизации товара.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также не является состоятельным довод ООО «Компас» о необоснованном включении в размер убытков стоимости найма работников для устранения последствий залива по договорам подряда на сумму 9 000 руб.

Действительно в предмете представленных ИП ФИО1 договоров подряда № 1 от 02.12.2018 года, № 2 от 02.12.2018 года, № 3 от 02.12.2018 года, № 4 от 02.12.2018 года, № 5 от 02.12.2018 года, № 6 от 02.12.2018 года, № 7 от 02.12.2018 года, № 8 от 02.12.2018 года, № 9 от 02.12.2018 года указано на выполнение работ по устранению последствий затопления торговой площади магазина, расположенного в цокольном этаже жилого дома по ул. Герцена-Победы 33/35.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт несения истцом затрат в связи с обстоятельствами, отличными от спорных событий, поскольку в указанных договорах указано на непосредственное место затопления – торговая площадь магазина «Пушистая империя», расположенного в цокольном этаже дома.

Период выполнения работ по устранению последствий затопления (02.12.2018 года) соответствует дате фактического затопления принадлежащего истцу помещения.

Доказательств того, что в жилом доме по ул. Герцена-Победы 33/35 имеется аналогичный торговый объект «Пушистая империя» ИП ФИО1, ответчиком не приведено.

Факт выплаты ИП ФИО1 работникам денежных средств на общую сумму 9 000 руб. 00 коп. в счет оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по указанным договорам подтвержден расписками работников в актах сдачи-приемки выполненных работ (услуг) подряда № 1 от 02.12.2018 года, № 2 от 02.12.2018 года, № 3 от 02.12.2018 года, № 4 от 02.12.2018 года, № 5 от 02.12.2018 года, № 6 от 02.12.2018 года, № 7 от 02.12.2018 года, № 8 от 02.12.2018 года, № 9 от 02.12.2018 года.

Судом отклоняются возражения ответчика о необоснованном включении в размер убытков 12 500 руб. 00 коп. расходов на восстановление и ремонт мебели ввиду отсутствия соответствующего договора с ИП ФИО10, а также доказательств его оплаты.

Отсутствие расходов как таковых на момент обращения в суд не означает их недоказанности, поскольку под убытками в виде реального ущерба понимаются не только фактические, но и предстоящие затраты (статья 15 ГК РФ).

Ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами необходимость несения соответствующих расходов (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для их исключения из состава убытков не имеется.

Суд признает обоснованным довод ООО «Компас» о недоказанности истцом наличия оснований для включения в размер убытков стоимости поврежденной оргтехники (беспроводной мыши на сумму 599 руб. 00 коп.).

Согласно товарному чеку от 03.12.2018 года истцом в целях проведения диагностики передана следующая оргтехника: телефон Samsung J 2016 в количестве 1 шт.; компьютер Lenovo в количестве 1 шт.; акустическая система в количестве 1 шт.; принтер в количестве 1 шт. (л.д. 30).

Согласно дефектной ведомости № 1 от 03.12.2018 года по результатам осмотра установлена необходимость замены лишь аккумулятора батареи телефона телефон Samsung J 2016 (л.д. 30); в отношении иной оргтехники (компьютер, акустическая система, принтер) каких-либо выводов о непригодности составляющих частей не установлено.

Иных доказательств приобретения истцом мыши беспроводной на сумму 599 руб. 00 коп. в связи с затоплением помещения 02.12.2018 года в материалах дела не имеется, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из состава убытков.

По правилам статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Упущенная выгода подлежит взысканию, если обоснован ее размер с учетом предпринятых кредитором для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений.

Величину включенной в сумму ущерба средней торговой наценки для розничной продажи товаров 30% на сумму 4 705 руб. 47 коп. ИП ФИО1 какими-либо доказательствами не обосновал; документы о наличии возможности реализации товара в декабре 2018 года по указанной цене в материалах дела отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает документально подтвержденным наличие убытков у ИП ФИО1 в размере 41 234 руб. 91 коп.

Принимая во внимание, что затопление принадлежащего истцу помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, факт повреждения имущества и размер убытков на сумму 41 234 руб. 91 коп. подтверждены надлежащими доказательствами по делу, заявленные ИП ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (2 000 руб. 00 коп.) подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина по иску в общей сумме 3 434 руб. 00 коп. (по чеку-ордеру от 08.05.2019 года на сумму 2 717 руб. 00 коп., а также по чеку-ордеру от 03.10.2019 года на сумму 717 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 41 234 (сорок одну тысячу двести тридцать четыре) руб. 91 коп. убытков, а также 1 772 (одну тысячу семьсот семьдесят два) руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 717 (две тысячи семьсот семнадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.05.2019 года (операция 4983), а также 717 (семьсот семнадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.10.2019 года (операция 117).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.А. Хохлова