АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1800/2023

Дело № А12-21790/2022

г. Казань

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, лично, паспорт,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 07.04.2023,

ответчика – ФИО3, доверенность от 14.12.2021,

третьего лица (Департамент финансов администрации Волгограда) – ФИО4, доверенность от 25.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 

по делу № А12-21790/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321344300108174) к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства», г. Волгоград, Департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, администрация Волгограда, г.Волгоград, о взыскании задолженности по договорам оказания информационных услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент) о взыскании 141 595 руб. 25 коп. в субсидиарном порядке с муниципального образования (МО) городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград, 228 руб. 64 коп. почтовых расходов по отправке претензии, 217 руб. 84 коп. почтовых расходов по отправке искового заявления, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, с МО городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу ИП ФИО1 взыскано в субсидиарном порядке 141 595 руб. 25 коп. задолженности, а также 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 446 руб. 48 коп.  почтовых расходов. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований к Департаменту отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2023 рассмотрение жалобы отложено на 10 часов 00 минут 02.05.2023. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2023 в связи с нахождением судьи Хисамова А.Х. в отпуске, произведена его замена на судью Федорову Т.Н. с формированием следующего состава суда: председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Махмутова Г.Н., Бубнова Е.Н.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2014 по делу № А12-26501/2013 с МКП трест «Дормостстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационные Коммуникации» (далее – ООО «ИНФОКОМ») взыскано 136 306 руб. 07 коп. основного долга, 5089 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. 

23.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 000308954, который предъявлен в службу судебных приставов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.07.2022 об окончании исполнительского производства № 9948/16/34044-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Актом от 12.07.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) по делу № А12-26501/2013 произведена процессуальная замена истца ООО «ИНФОКОМ» (изменено наименование на ООО «КонсультантПлюс Волгоград») на его правопреемника – ИП ФИО1

Поскольку МКП трест «Дормостстрой» задолженность не погасило, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать задолженность в субсидиарном порядке с МО - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161?ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени МО права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 399 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229?ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229?ФЗ).

Учитывая, что задолженность основным должником не погашена, исполнительное производство окончено, принимая во внимание наличие установленного факта недостаточности имущества у основного должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении субсидиарной ответственности на МО городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правильно исходили из того, что возникновение субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия исключается до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества последнего. Следовательно, правовые основания для применения субсидиарной ответственности  в рассматриваемом случае возникли у истца с 12.07.2022, когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия и окончено исполнительное производство по этим основаниям.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено право кредитора на предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность после получения отказа основного должника в их удовлетворении либо неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. 

Согласно пункту 4 статьи 399 ГК РФ правила данной статьи применяются, если настоящим кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности. 

Основания привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия предусмотрены пунктом 6 статьи 113 ГК РФ и пунктом 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ, а именно: лишь в случае недостаточности имущества казенного предприятия для удовлетворения требований кредитора. 

Соответственно, условия наступления данной ответственности субсидиарного должника (недостаточность имущества основного должника) подлежат установлению и признаются наступившими при установлении факта недостаточности имущества основного должника. 

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 306-ЭС21-13627, от 11.08.2021 № 306-ЭС21-13630.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. 

Основания для привлечения МО к ответственности как субсидиарного ответчика, а именно, недостаточность имущества основного должника, установлены в ходе исполнительного производства 12.07.2022, в то время как иск по настоящему делу предъявлен в суд 12.08.2022, что свидетельствует о соблюдении истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований по настоящему спору.

Основания для признания срока исковой давности пропущенным отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебные расходы распределены судами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018 обоснованно не принята судами во внимание, поскольку изложенная в указанном определении ситуация не является идентичной с рассматриваемым делом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А12-21790/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова