ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7510/2016

13 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12819/2017) конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Хардт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по делу № А70-7510/2016 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хардт» от 09.06.2017 недействительным, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хардт» ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хардт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 по делу № А70-7510/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хардт» (далее – ООО «Хардт», должник) введена процедура наблюдения.

            Определением суда от 30.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2017) в отношении ООО «Хардт» введена процедура финансового оздоровления сроком на пятнадцать месяцев, административным управляющим утверждена ФИО4.

            Постановлением от 04.07.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение арбитражного суда от 30.03.2017 о введении процедуры финансового оздоровления, утверждении графика платежей и административного управляющего, вопрос о введении следующей процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хардт» направил на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

            09.06.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Хардт» по требованию конкурсного кредитора ФИО2 (далее – ФИО2).

            Решения собрания кредиторов оформлены протоколом № 1 от 09.06.2017 (т. 14 л.д. 22-24).

            На собрании кредиторов принимали участие кредиторы ФИО2 (54,33% от установленных требований) и акционерное общество Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») (37,27% от установленных требований).

            Собрание кредиторов приняло следующие решения:

            по первому вопросу – ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления сроком до 28.06.2018 (большинством голосов (54,33%));

            по второму вопросу - утвердить план финансового оздоровления, срок финансового оздоровления до 28.06.2018, график погашения задолженности ООО «Хардт» не позднее 01.03.2018 (большинством голосов (54,33%));

            по третьему вопросу – утвердить начальную цену продажи предмета залога в размере 72 000 000 руб. (большинством голосов (54,33%)).

            27.06.2017 АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов ООО «Хардт» от 09.06.2017 недействительными.

            Определением арбитражного суда от 16.08.2017 заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, решения собрания кредиторов ООО «Хардт» от 09.06.2017 признаны недействительными.

 

            Решением Арбитражного суда от 14.09.2017  ООО «Хардт»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО3.

            Не согласившись с вынесенным определением суда от 16.08.2017, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительными решений собрания кредиторов по первому и второму вопросам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» в указанной части.

            В обоснование своей жалобы кредитор приводит следующие доводы:

            - он не принимал единолично решение по первому вопросу повестки собрания, решение принято собранием кредиторов;

            -  исходя из толкования положений законодательства о банкротстве план финансового оздоровления носит прогнозный, вероятностный характер. Возражения АО «Россельхозбанк» не доказывают противоречия утверждённого решением собрания кредиторов плана финансового оздоровления требованиям пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            От АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 05.12.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

            В данном случае АО «Россельхозбанк» указывает на то, что принятые собранием кредиторов решения не соответствуют нормам пункта 1 статьи 74, пункта 2 статьи 76, пунктам 1 и 3 статьи 84, пункту 5 статьи 18.1., пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, нарушают его права и законные интересы.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк»  в полном объёме, с чем выразил несогласие податель жалобы ФИО2

            Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

            По первому вопросу.

            Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 22.05.2017 по заявлению  АО «Россельхозбанк» признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Хардт» от 17.03.2017 по второму вопросу повестки дня (об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления).

            Как следует из текстов данного определения и постановления апелляционного суда от 04.07.2017, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным участником должника, то есть является по отношению к должнику заинтересованным лицом. ФИО2 обладает большинством голосов от числа голосов кредиторов должника, которое позволяет избрать нужную ему следующую процедуру банкротства.

            В собрании кредиторов 17.03.2017 принимал участие кредитор ФИО2

            Арбитражный суд посчитал, что решение нарушает права и законные интересы АО «Россельхозбанк».

            Таким образом, ФИО2 принимал участие как  в собрании кредиторов 17.03.2017 так и в собрании 09.06.2017, решения которого оспариваются.

            Собрание кредиторов 09.06.2017 проведено по инициативе кредитора ФИО2

   Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о банкротстве в  требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсных кредиторов.

            Соответственно, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов 09.06.2017 вопросы исходили от инициатора собрания – кредитора ФИО2

            Повторное включение в повестку собрания вопроса относительно процедуры банкротства – финансового оздоровления, по которому 17.03.2017 уже было принято решение собрания кредиторов, признанное недействительным судом определением от 22.05.2017, суд первой инстанции верно оценил как злоупотребление правом с учётом того, что ФИО2 обладает большинством голосов от числа голосов кредиторов должника, которое позволяет избрать нужную ему следующую процедуру банкротства.

            На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

            Доводов по существу выводов суда первой инстанции в этой части подателем жалобы не приведено.

            Доводы жалобы ФИО2 против вывода суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу сводятся только к тому, что решение принято собранием кредиторов, а не им единолично.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим мотивам.

            Действительно, оспариваемые АО «Россельхозбанк» решения собрания кредиторов от 09.07.2017 приняты собранием кредиторов должника, а не каким-либо конкретным  кредитором должника, принимавшим участие в этом собрании (как-то: ФИО2).

            Само по себе наличие у отдельного кредитора большинства голосов на собрании кредиторов, автоматически не означает, что в случае несогласия лица, оспаривающего решение, с принятым собранием кредиторов таким большинством голосов решением, оно безусловно будет признано недействительным.

            При оценке конкретных обстоятельств спора по оспариванию решений собрания кредиторов с учётом доводов заявителя суд принимает во внимание, насколько  поведение обладающего большинством голосов кредитора является добросовестным, соответствует пункту 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

            То есть, реализация таким кредитором, являющегося к тому же заинтересованным лицом по отношению к должнику, своего права на  выбор того или иного решения по поставленному на голосование вопросу не должна ущемлять права иных кредиторов должника.

            Как указано выше, решение собрания кредиторов по аналогичному вопросу уже признано судом недействительным.

            Тем не менее, ФИО2 повторно включает в повестку собрания этот же вопрос, принятие решения по которому по сути предопределено ввиду того, что у ФИО2 имеется большинство голосов.

            В условиях наличия определения суда первой инстанции от 22.05.2017, а также постановления апелляционного суда от 04.07.2017 суд первой инстанции обоснованно посчитал действия ФИО2 по повторному внесению в повестку собрания аналогичного вопроса злоупотреблением правом.

            По второму вопросу.

            Собрание кредиторов утвердило план финансового оздоровления, установило срок финансового оздоровления до 28.06.2018, график погашения задолженности ООО «Хардт» - не позднее 01.03.2018.

            Согласно пунктам 1, 3 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Закона. В определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утверждённый судом график погашения задолженности. В случае предоставления обеспечения исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности определение о введении финансового оздоровления должно содержать сведения о лицах, предоставивших обеспечение, размере и способах такого обеспечения.

            Как следует из пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве, план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

            Таким образом, введение процедуры финансового оздоровления влечёт за собой необходимость утверждения судом, в том числе плана финансового оздоровления, графика погашений  задолженности, и необходимость указания на срок финансового оздоровления.

            Суд первой инстанции посчитал, что  план финансового оздоровления не соответствует требования статьи 84 Закона о банкротстве, поскольку не подтверждён фактическими экономическими показателями, документами, основан на предположениях о достижении финансового результата. Поскольку план носит рамочный характер, то его реализация может привести к увеличению текущих расходов должника без получения желаемого финансового результата. Планом финансового оздоровления предусмотрена реализация заложенного имущества, согласия на распоряжение которым АО «Россельхозбанк» не давало. Нормами статьи 18.1. Закона о банкротстве предусмотрены ограничения по распоряжению заложенным имуществом, поэтому включение данного условия в план финансового оздоровления нарушает права АО «Россельхозбанк».

            Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что поскольку в результате проведения торгов в процедуре финансового оздоровления начальная цена продажи может снизиться только на 10%, то представленный план финансового оздоровления, предусматривающий снижение рыночной стоимости в процессе продажи имущества до 30%, не соответствует закону, а соответственно является неисполнимым.

            Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты, должные аргументы в подтверждение своего несогласия апелляционному суду не приведены.

            Кроме того, наличие  как такого плана финансового оздоровления в деле о банкротстве возможно в случае введения в отношении должника непосредственно процедуры финансового оздоровления.

            Признание судом недействительным решения собрания кредиторов относительно выбора последующей процедуры банкротства в отношении должника – финансового оздоровления исключает необходимость утверждения судом графика погашения задолженности в соответствии с положениями статьи 80 Закона о банкротстве.

            Поэтому у подателя жалобы в любом случае отсутствует в порядке статьи 4 АПК РФ заинтересованность в отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по второму вопросу при наличии недействительного решения по первому вопросу.

            Определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу ФИО2 не обжалуется.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в указанной части.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.             Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

       На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по делу № А70-7510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова