АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-900/23 

Екатеринбург

03 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-20575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента земельных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент, истец), Пермской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – Пермская краевая организация ВОИ, организация, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А50-20575/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Участники арбитражного процесса по делу № А50-20575/2021о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времении месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб, назначенном на 20.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерывдо 27.03.2023 (11 час. 30 мин.).

Судебное заседание 20.03.2023 и 27.03.2023 проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.03.2023 приняли участие представители:

Департамента – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022 № 059-21-01-73-98) – посредством использования системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

Пермской краевой организации ВОИ – ФИО2 (председатель организации, выписка из единого государственного реестра юридических лиц), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 1-2023) – офлайн. 

В судебном заседании 27.03.2023 приняли участие посредством использования системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции представители:

Департамента – ФИО4 (доверенность от 30.12.2022 № 059-21-01-73-104);

Пермской краевой организации ВОИ – ФИО2 (председатель организации, выписка из единого государственного реестра юридических лиц), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 1-2023). 

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалоб. 

От Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении делав отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотренои удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента, Пермской краевой организации ВОИ, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края поступили в суд отзывы на кассационные жалобы. Отзывыс приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента, Пермской краевой организации ВОИ поступили дополнительные объяснения, которые также приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермской краевой организации ВОИ, потребовав взыскания с организации денежных средств в сумме 3 858 993 руб. 56 коп., неосновательно сбереженных в связи с неоплатой бездоговорного землепользованияза период с 01.07.2017 по 28.02.2021, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 903 381 руб. 48 коп. за период с 06.06.2017 по 25.05.2022, с указанием на дальнейшее начисление процентов до момента фактического погашения долга. 

Исковые требования общества Департамента изложены с учетом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентствапо управлению федеральным имуществом в Пермском крае, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «УралКонтрольСервис», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом», обществос ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии», 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2022 в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований Департамента: с Пермской краевой организации ВОИ в пользу Департамента взысканы1 864 782 руб. 71 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 595 653 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 269 129 руб. 46 коп., начисленные за периодс 01.07.2018 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 15.12.2022, с продолжением начисления процентов на сумму основанного долга с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Департамент и Пермская краевая организация ВОИ обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) Департамента сводятся к несогласию с примененной апелляционным судом в единой формуле расчета арендной платы за пользование земельным участкомс кадастровым номером 59:01:4713912:7 пониженной ставки арендной платы, равной 2% кадастровой стоимости земельного участка. Как считает Департамент, апелляционным судом в сложившейся спорной ситуации необоснованно применены положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ), пункта 8 части 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиесяв собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитутав отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которыене разграничена» (далее – Закон Пермского края № 604-ПК), без учета того, что необходимым условием применения пониженной ставки 2% является факт переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, в то время как по настоящее время ответчиком не оформлено какое-либо право в отношении спорного земельного участка, в том числе и право аренды. Также Департамент обращает внимание на отсутствие в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о правообладателе спорного земельного участка, в связи с чем указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что является основанием для применения ставки 4%.

Дополнительно представленные Департаментом доказательства по делу в обоснование доводов кассационной жалобы судом округане приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входятв компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Пермская краевая организация ВОИ в кассационной жалобе, также ссылаясь на положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Пермская краевая организация ВОИ настаивает на том, чтодо настоящего времени обладает титулом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4713912:7,в этой связи не является лицом, обязанным оплачивать арендную платуза пользование этим земельным участком. Полагает, что апелляционным судом не исследованы все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, связанные с получением и владением организацией указанным земельным участком, не учтены положения статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, в силу которых у организации возникло право постоянного (бессрочного) пользования участком, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о прекращении этого права. Также организация указывает на несогласие с выводами апелляционного судаоб использовании земельного участка для иных целей, помимо уставной деятельности, приведенные в обжалуемом постановлении ссылкина правовые позиции Верховного суда Российской Федерации считает несостоятельными ввиду существенных различий в обстоятельствах рассматриваемых дел.

Кроме того, Пермская краевая организация ВОИ обращает вниманиена допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в предоставлении Департаменту срока для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в последующем удовлетворении такого ходатайства, в такжев инициировании судом по собственной инициативе запроса дополнительных документов без соответствующих ходатайств сторон об этом.

Департамент и Пермская краевая организация ВОИ в отзывахна кассационные жалобы друг друга поддерживают свои позиции по делу.

 

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в представленном отзыве на кассационные жалобы оставляет их разрешение на усмотрение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пермской краевой организации ВОИ на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: здание гаража площадью 1058 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:17427, здание цеха абразивных кругов площадью 11634,2 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:17429, здание склада комплектующих площадью 308,5 кв. м с кадастровым номером 59:01:4713912:374, административно-производственное здание площадью 202,5 кв. м с кадастровым номером 59:0160000000:17445, пожарный водоем с объемом 150 куб. м с кадастровым номером 59:01:0000000:17431, скважина № 28634 глубиной 80 м с кадастровым номером 59:01:0000000:17425, водонапорная башня глубиной 1 м с кадастровым номером 59:01:4713912:353.

Права организации на поименованные объекты подтверждаются представленными в дело выписками из ЕГРН, технические характеристики этих объектов – техническими паспортами.

Указанные объекты расположены в границах земельного участка площадью 35900 кв. м с кадастровым номером 59:01:4713912:7, местоположение участка: г. Пермь, Индустриальный район,ул. Промышленная, 87, разрешенное использование участка – «под промплощадку завода». 

Помимо данных объектов в границах обозначенного земельного участка расположены также объекты третьих лиц: здание основного производственного корпуса площадью 12135,3 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:17428, здание инженерно-лабораторного корпуса площадью 2682,2 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:17438, здание площадью 1892,3 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:17435.

По утверждению Департамента, Пермская краевая организация ВОИ, являясь собственником недвижимого имущества, в заявленный в иске период времени с 01.07.2017 по 28.02.2021, фактически пользовалась земельным участком с кадастровым номером 59:01:4713912:7, но не оплачивала землепользование, образовавшаяся на стороне организации задолженность составила сумму 3 858 993 руб. 56 коп. 

В адрес Пермской краевой организации ВОИ направлялись претензии об оплате задолженности от 11.11.2019, 07.12.2020, 19.03.2021, но оплатыне поступило, что послужило основанием для обращения Департамента в суд с рассматриваемым иском.

Иск, заявленный Департаментов в рамках настоящего дела, является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающихиз неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанныхс применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по таким спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом к Пермской краевой организация ВОИ требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое (бездоговорное) землепользование под принадлежащей ему недвижимостью, поскольку последний обладает титулом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что титул права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ответчиком был утрачен, в этой связи последний обязан оплачивать землепользование в соответствии с установленным порядком –с применением в единой формуле расчета арендной платы пониженной ставки арендной платы, равной 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:7 входит в состав земель, государственная собственность на которыене разграничена, в границах данного земельного участка расположены как объекты недвижимости, принадлежащие Пермской краевой организации ВОИ, так и объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам.

Факт пользования в заявленный в иске период времени земельным участком под принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости организацией не оспаривается. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы – арендную плату.

По утверждению Пермской краевой организации ВОИ, организациядо настоящего времени обладает титулом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 59:01:4713912:7, который приобрела в силу закона – статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (утратил силу в связи с принятием Федерального закона№ 137-ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации).

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР было предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передачеих другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместес этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В подтверждение данного обстоятельства организация ссылаласьна следующие обстоятельства, представив в дело соответствующие правоустанавливающие документы.

Решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 20.04.1989 № 272 Заводу монтажных изделийи средств автоматизации отведен земельный участок площадью 7,12 гапо ул. 3-й Теплопроводной в промзоне «Осенцы» Индустриального района.На основании данного решения Заводу монтажных изделий и средств автоматизации 14.07.1989 выдан Государственный акт на право пользования землей А-I № 702456, которым земельный участок закреплен на праве бессрочного и бесплатного пользования. 

Решением Малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов от 15.07.1993 № 746 государственное предприятие «Пермский завод монтажных изделий и средств автоматизации» передано в собственность Пермскому областному отделению Всероссийского общества инвалидов, включая недвижимое имущество согласно приложению № 1 к ату передачи от 17.07.1993. 

Фондом имущества Пермской области Пермскому областному правлению Всероссийского общества инвалидов 29.09.1993 выдано свидетельство о собственности № 39/93 на имущество предприятия завод «Монтажобразивинструмент». 

Согласно уставу 1997 года Пермская областная общественная организация Всероссийского общества инвалидов является правопреемником Пермского областного правления Всероссийского общества инвалидов;в 2006 году наименование изменено на Пермскую краевую организацию Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов». 

Согласно уставу 2021 года Пермская краевая организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» является структурным подразделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования, если иное не установлено указанным пунктом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 – пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральные законы№ 122-ФЗ, № 218-ФЗ соответственно), является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона № 122-ФЗ). 

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 69 действующего с 01.01.2017 Федерального закона № 218-ФЗ. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землюи выданные до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее – постановление Пленума № 54), следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок. 

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним такого права и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье соответствующее право на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) об этом праве, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункты 4, 5 постановления Пленума № 54).

Рассматривая спор, и суд первой инстанции, и апелляционный судпо существу признали, что Пермская краевая организация ВОИ приобрела земельный участок под переданными ей объектами недвижимости в составе имущества государственного предприятия «Пермский завод монтажных изделий и средств автоматизации» на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку именно на этом праве указанному предприятию принадлежал земельный участок площадью 7,12 га, в отношении которого был выдан Государственный акт на право пользования землей А-I № 702456.

Вместе с тем суд первой инстанции, указывая, что Пермская краевая организация ВОИ сохраняет по настоящее время титул постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 59:01:4713912:7, образованного из состава земельного участка площадью 7,12 га, в отношении которого был выдан Государственный актна право пользования землей А-I № 702456, равно как и апелляционный суд, указывая, что данная организация является лицом, обязанным уплачивать арендную плату за пользование спорным земельным участком, но по пониженной ставке, предусмотренной для лиц, переоформивших права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков, не приняли во внимание правовые позиции, сформулированные в приведенном выше постановлении Пленума № 54.

Так, суды не исследовали в числе прочего вопрос о том, каким именно документом удостоверялось право правопредшественника Пермской краевой организации ВОИ на землю под переданными ему в собственность объектами недвижимости, тогда как выдачу такого документа предусматривала статья 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшегона момент возникновения спорных правоотношений, а в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье соответствующее право на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами)об этом праве, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в местеи на момент издания такого акта. Указанный вопрос является существенным для определения, является ли спорный земельный участок объектом налогообложения для Пермской краевой организации ВОИ.

Равно суды с учетом статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации об особенностях предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,на котором расположены здание, сооружение, не исследовали вопрос о том, при каких обстоятельствах совершались в отношении спорного земельного участка договоры аренды иными лицами (в частности, договор арендыот 19.03.2020 № 013-2ОИ, заключенный с условием о согласии арендаторана вступление в договор иных правообладателей объектов недвижимости, находящихся на земельном участке), наличие на это волеизъявления Пермской краевой организации ВОИ, вопрос о делимости участка, учитывая, что организация никогда не заявляла об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (доказательств иного в деле не имеется, напротив, в дело представлены судебные акты, касающиеся вопросов выделения земельного участка под недвижимостью, принадлежащей организации, в частности, судебные акты по делам№ А50-3574/2014, № А50-10778/2021).

Между тем в силу пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенныена земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Аналогичная норма содержалась в пункте3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силус 01.03.2015 в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014№ 171-ФЗ).

Указанные вопросы также являются существенными в ситуации, если будет установлено, что спорный земельный участок являлся объектом налогообложения для Пермской краевой организации ВОИ.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, выводы суда первой инстанции о том, что Пермская краевая организация ВОИ сохраняет по настоящее время титул постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участкомс кадастровым номером 59:01:4713912:7, равно как и выводы апелляционного суда о том, что данная организация является лицом, обязанным уплачивать арендную плату за пользование спорным земельным участком, являются преждевременными, принятые по делу судебные акты нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как это требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий делов кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть примененаи какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценитьв полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязии совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем доводам сторон, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Довод Пермской краевой организации ВОИ о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившемся в принятии им к рассмотрению апелляционной жалобы Департамента, поданнойс нарушением срока, предусмотренного части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом округа во внимание, поскольку право судьи рассмотреть заявлениео восстановлении пропущенного процессуального срока является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (части 3, 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округане выявлено.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационным жалобам следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2022 по делу№ А50-20575/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу отменить. 

Дело № А50-20575/2021 направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов