СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А27-4904/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Вагановой Р.А.,

                                                           Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (07АП-2995/2025) на решение от 28.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4904/2024 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия Проектов» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 930 000 рублей задолженности по договору подряда № Р-196-23 от 03.07.2023, 492 240 рублей неустойки с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств,

по встречному иску о взыскании 87 900 рублей неустойки, об обязании безвозмездно устранить недостатки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (630099, 

<

...> здание 80, офис 627, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Развитие»: ФИО1 по доверенности от 06.06.2023 (сроком на 3 года) – онлайн,

от ООО «Академия Проектов»: ФИО2 по доверенности от 14.04.2025 (сроком на 1 год) – онлайн; ФИО3 по доверенности от 14.04.2025 (сроком на 1 год) – онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академия Проектов» (далее – ООО «Академия Проектов», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», ответчик) о взыскании 2 930 000 рублей задолженности по договору подряда № Р-196-23 от 03.07.2023, 492 240 рублей неустойки с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

От ООО «Развитие» поступил встречный иск о взыскании с ООО «Академия проектов» 87 900 рублей неустойки и об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Решением суда от 28.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Развитие» в пользу ООО «Академия Проектов» взыскано 2 930 000 рублей задолженности, 469 881,17 рублей неустойки, всего – 3 399 881,17 рублей, а также взыскана неустойка с 25.05.2024 на сумму задолженности (остаток долга) в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 39 735,75 рублей расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Академия Проектов» в пользу ООО «Развитие» взыскано 84 970 рублей неустойки, а также 3 398,92 рублей расходов по оплате госпошлины, 390 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказано; судом произведен процессуальный зачет, по результатам которого с ООО «Развитие» в пользу ООО «Академия Проектов» взыскано 2 845 030 рублей задолженности, 469 881,17 рублей неустойки, всего – 3 314 911,17 рублей, а также неустойка с 25.05.2024 на сумму задолженности (остаток долга) в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 35 946,83 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Академия Проектов» полностью, встречные исковые требования ООО «Развитие» удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил статьи 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что суд первой инстанции по заключению судебной экспертизы сделал необоснованный вывод о том, что работы выполнены подрядчиком качественно в части технологии их выполнения; результат работ по договору подряда № Р-196-23 от 03.07.2023 не достигнут и не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку не может быть использован по назначению; вывод суда первой инстанции о соответствии качества выполненных работ действующим строительным нормам и правилам не соответствует действующему законодательству; вывод суда первой инстанции об исключительной ответственности ООО «Развитие» за разработку и предоставление подрядчику проектной документации в соответствии с условиями договора подряда, сделан при неправильном применении норм материального права, а именно статей 716, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации; эксперт не оценил наличие порога и повышение уровня воды в реке как аномальные природные явления, иные доказательства влияния аномальных природных явлений на результат выполненных работ истцом не предоставлены, вывод суда первой инстанции в указанной части ничем не подтвержден; суд первой инстанции применил норму материального права, не подлежащую применению (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применил нормы материального права, подлежащие применению (часть 1, часть 4 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители участников процесса настаивали на своих позициях. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел и приходит к выводу о том, что подателем ходатайства не обосновано наличие предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по вопросам, ранее не поставленный  на разрешение эксперта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3.07.2023 между ООО «Академия Проектов» (далее - подрядчиком) и ООО «Развитие» (далее - заказчиком) заключен Договор подряда № Р-196-23.

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по устройству трубопроводов для прокладки кабелей методом горизонтально-направленного бурения под р. Аба длиной 65 метров в тринадцать труб д. 110мм и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик в соответствии с пунктами 3.1-3.2, 3.8 договора, обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы Заказчику, производить работы в полном соответствии с утвержденными должным образом проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, при этом качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний 29.08.2023, что подтверждается подписанными сторонами документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.08.2023, а также актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2023.

Согласно пункту 2.2. Договора, оплата должна производиться в следующем порядке: предоплата 30 % от цены настоящего договора осуществляется заказчиком в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора путем перевода денежных средств на расчетный счет «Подрядчика»; оплата оставшейся суммы осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами без замечаний актов выполненных работ путем перевода денежных средств на расчетный счет «Подрядчика».

Стоимость работ по Договору в силу пункта 2.1. составляла 2 930 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, впоследствии подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Развитие», обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указывает на следующее.

Пунктом 5.1 договора срок выполнения работ установлен до 30.07.2023.

По завершении всего комплекса работ и после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик и подрядчик подписывают акты приема - передачи выполненных работ и справки по форме КС - 2 и КС - 3, которые являются основанием для проведения окончательных расчетов по договору (пункт 8.3 Договора).

Акт выполненных работ подписан между сторонами 29.08.2023.

За нарушение установленных сроков выполнения работ (сроков начала и окончания), Заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере: 0,1 % от стоимости Работ по договору за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора).

Сумма неустойки по расчету ООО «Развитие» составляет 87 900 рублей за период с 31.07.2023 по 29.08.2023.

Кроме этого, ООО «Развитие» просит обязать ООО «Академия проектов» устранить недостатки выполненных работ.

Так, заказчик установил, что проложенные под р. Аба трубопроводы находятся выше уровня воды. Данный факт подтверждается актом технического осмотра, составленным ООО «Развитие» и ООО «Горэлектросеть».

Заказчик письмом № 9-2750-4 уведомил подрядчика о необходимости комиссионного обследования места проведения работ, однако произвести замеры не получилось из-за высокого уровня воды.

После чего, заказчик письмом № 9-4607-4 повторно уведомил подрядчика о необходимости комиссионного обследования места проведения работ.

Истец и ответчик провели комиссионное обследование места проведения работ, по результатам которого составлен акт технического осмотра, в котором стороны установили, что проложенные трубопроводы (5 штук) находятся выше уровня воды в р. Аба, проведена фотосъемка.

Полагая, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего качества выполненных работ, ООО «Развитие» заявило встречный иск с требованием об обязании устранить недостатки и о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно качества работ, в связи с чем, арбитражным судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда № Р-196-23 от 03.07.2023, технологической карте, протоколу и/или профилю бурения, а также обязательным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такому роду и виду работ?

2. Если не соответствует, то какие имеются отступления от установленных требований, ухудшающие качество работ? Являются ли данные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ или вызваны другими причинами и в чьей зоне ответственности они находятся, установить характер выявленных недостатков (устранимые/неустранимые,существенные/несущественные,производственные/эксплуатационные)?

3. Установить причины всплытия проложенных трубопроводов методом горизонтально-направленного бурения выше уровня воды в реке Аба.

4. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора подряда № Р-196-23 от 03.07.2023.

5. Определить стоимость устранения дефектов, если работы выполнены некачественно?

В заключении экспертов №201 от 2.12.2024 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу эксперты сделали вывод, что качество выполненных работ соответствует условиям договора подряда № Р-196-23 от 03.07.2023, а также обязательным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такому роду и виду работ, а именно СП 86.13330.2022, СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011, СП 341.1325800.2017 в части технологии выполнения указанных работ. Качество выполненных работ не соответствует протоколу и/или профилю бурения в части глубины залегания скважин.

При этом, отступлением, ухудшающим качество работ по договору подряда № Р-196-23 от 03.07.2023, является отсутствие заранее разработанной ООО «Развитие» в обязательном порядке, в соответствие с требованиями нормативно - технических документов, проектной и рабочей документации кабельного перехода через водную преграду методом горизонтально-направленного бурения на основании проведенных инженерных изысканий, чем были созданы условия, способствующие возможности возникновения проблемных и аварийных ситуаций при производстве работ ООО «Академия Проектов». Данное отступление находится в зоне ответственности ООО «Развитие». Установленный дефект всплытия ненагруженного и запечатанного с двух сторон пакета труб (5 штук) кабельного перехода, проложенного методом ГНБ по характеру является устранимым, существенным, производственным (ответ на второй вопрос). 

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что основной причиной всплытия проложенных трубопроводов методом горизонтально-направленного бурения является изменение формы дна водной преграды (р. Аба), наличие порога при значительном повышения уровня воды, связанного с весенним половодьем и количеством сбрасываемых стоков в данную реку.

Объем фактически выполненных работ с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора подряда № Р-196-23 от 03.07.2023 представлен в локальном сметном расчете № ЛСР 02-01-01, стоимость данных работ на дату их производства, то есть 3 квартал 2023 года составила 5 173 817,89 рублей, при этом стоимость устранения выявленного дефекта в виде всплытия ненагруженного и запечатанного с двух сторон пакета труб (5 штук) кабельного перехода, проложенного методом ГНБ на дату производства экспертизы, то есть 3 квартал 2024 года составила 2 847 969,98 рублей.

При этом согласно заключению экспертизы к производственным дефектам относятся дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушение установленного процесса изготовления или ремонта. Как пояснил эксперт в судебном заседании 25.02.2025, установленный дефект указан в качестве производственного ввиду отсутствия разработанной документации; при этом эксперт указал, что на дату принятия работ результат работ был достигнут; пакет труб долгое время находился в ненаполненном состоянии (предполагалось их наполнение кабелями), что с учетом значительного повышения уровня воды способствовало всплыванию труб.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении №201 от 2.12.2024, пояснения эксперта, данные в судебном заседании 25.02.2025, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках договора подряда № Р-196-23 от 03.07.2023 не предусмотрены обязательства ООО «Академия проектов» по разработке проектной документации, в свою очередь, проектная и иная необходимая для выполнения работ документация должна была быть предоставлена со стороны ООО «Развитие».

Как пояснил представитель ответчика, в рамках договора генподряда им должны были выполняться работы по реконструкции линии электропередачи 6кв ф. ЦРП-1 вв3 с изменением трассы и строительством кабельного сооружения (пункт 21 технического задания), при этом способ выполнения работ методом горизонтально-направленного бурения определен ответчиком по согласованию с третьим лицом.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик, также являясь профессиональным участником в сфере строительства, с учетом определенного способа выполнения работ методом горизонтально-направленного бурения (наиболее экономичный для заказчика, по мнению ответчика, способ выполнения работ) не запрашивал у Заказчика проектную документацию, инженерные изыскания, самостоятельно необходимый проект не разработал, заключил договор подряда с истцом определил в нем объем подлежащих выполнению работ, определил место выполнения работ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, на странице 17 заключения эксперта, эксперт указывает, что согласно пункту 16.1.4. СП 86.13330.2022 «Магистральные трубопроводы», заказчик должен предоставить подрядчику: генеральный план перехода в границах выполнения ННБ, ГНБЩ и рабочих зон (подъездных дорог, строительно-монтажной площадки, площадок под буровое оборудование, материалы); план участка перехода в границах выполнения ННБ, ГНБЩ; продольный профиль трубопровода в границах выполнения ННБ, ГНБЩ и прилегающих участков.

На странице 19 заключения эксперта, эксперт указывает, что согласно пункту 8.1.2. СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011 «Освоение подземного пространства. Прокладка подземных инженерных коммуникаций методом горизонтального направленного бурения» производитель работ по ГНБ должен получить от застройщика или технического заказчика необходимый комплект рабочей документации со штампом и подписью ответственного лица застройщика или технического заказчика на каждом листе о принятии к производству в соответствии с требованиями СП 48.13330 (пункт 5.4).

Передаваемая проектная документация должна содержать подтверждение проектировщика о ее разработке в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона».

Также, на страницах 19 – 20 заключения эксперта приведены пункты Б 1.1. – Б 1.4. из совокупного толкования которых следует, что при недостаточном объеме информации, ошибок и неточностей в проектной документации, неполноты исходных данных и недостаточной проработки проекта возможны негативные последствия при проведении строительных работ вплоть до возникновения технологических проблем, непредвиденных и аварийных ситуаций.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в пунктах 3.2, 3.8 и 9.1 договора подряда № Р-196-23 от 03.07.2023 содержится указание на необходимость наличия проектной документации.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, экспертом на странице 29 заключения указано, что в виду отсутствия заранее разработанной ООО «Развитие» в обязательном порядке, в соответствие с требованиями нормативно-технических документов, проектной и рабочей документации, созданы условия, способствующие возможности возникновения проблемных и аварийных ситуаций при производстве работ по ГНБ ООО «Академия проектов» в том числе в виду отсутствия исчерпывающих сведений о геологическом строении грунтов по пути прилегания скважин, а также меженном уровне водной преграды (р. Аба), ее русловой съемки для прогноза профиля предельного размыва русла и деформации берегов на расчетный период эксплуатации перехода с целью нанесения данных результатов на продольный профиль бурения, определение необходимых гидрологических и климатических характеристик (отсутствие затопления поймы, ледохода, заторов и других неблагоприятных факторов).

Фактически работы по договору подряда ООО «Развитие» приняты в полном объеме и без замечаний путем подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2023.

Согласно пункту 1.1. договора подряда № Р-196-23 от 03.07.2023 заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а значит, с учетом вышеприведенных положений нормативно-технических документов, у заказчика подразумевается наличие обязанности по проведению инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, подготовке и разработке проектной и рабочей документации.

На основании вышеуказанных положений и материалов дела, экспертом сделаны выводы о том, что качество выполненных работ соответствует условиям договора, а также обязательным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такому роду и виду работ в части технологии выполнения указанных работ, однако качество выполненных работ не соответствует протоколу и / или профилю бурения в части глубины залегания скважин. При этом, отступлением, ухудшающим качество работ по договору подряда является отсутствие заранее разработанной ООО «Развитие» проектной и рабочей документации кабельного перехода через водную преграду методом горизонтально-направленного бурения на основании проведенных инженерных изысканий, чем созданы условия, способствующие возможности возникновения проблемных и аварийных ситуаций при производстве работ.

Установленный дефект всплытия ненагруженного и запечатанного с двух сторон пакета труб (5 штук) кабельного перехода, проложенного методом ГНЬ по характеру является устранимым, существенным, производственным.

Как видно из материалов дела и заключения экспертизы, суд первой инстанции поставил перед экспертом конкретные вопросы относительно соответствия качества выполненных работ условиям договора подряда №Р-196-23 от 03.07.2023, а также относительно того, в чьей зоне ответственности находятся нарушения, если они были, на что экспертом были даны ответы, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора подряда и требованиями нормативно-технических документов, а сложившаяся ситуация (всплытие труб на поверхность р. Аба) явилась следствием отсутствия заранее разработанной в обязательном порядке проектной и рабочей документации, ответственным за разработку и предоставление которой является ООО «Развитие».

Судом первой инстанции, проанализировав экспертное заключение, также пришел к правомерному выводу о том, что экспертизой, вопреки позиции апеллянта, подтверждаются доводы истца о том, что причиной, по которой трубы оказались выше уровня воды в реке Аба, являются аномальные природные явления.

Так, на страницах 31 - 32 заключения эксперта указано, что выше по течению водной преграды (р. Аба) перед пересечением ею первой скважины с пакетом труб (6 штук) имеется порог с повышенной скоростью течения воды (иллюстрации № 16-18), наличие которого способствует изменениям дна водной преграды (р. Аба), проявляющимся в нескользких аспектах:

Эрозия дна к которой приводит быстрое течение и турбулентность потока воды.

Это означает, что порог способствует удалению и перемещению донных отложений, таких как песок, гравий и камни, в результате чего дно может стать более каменистым и неровным;

Перепад уровня: из-за резкого перепада уровня воды на пороге, дно реки в этом месте также имеет крутой уклон. Это приводит к тому, что порог становится своеобразным препятствием для водного потока, заставляя его ускоряться и изменять направление движения;

Изменение рельефа: дно реки в районе порога может иметь сложный рельеф с выступами, впадинами и уступами. Эти особенности могут влиять на направление и скорость течения воды, а также на формирование различных водных потоков и завихрений;

Формирование ступеней: порог часто состоит из нескольких ступеней, которые образуются из-за перепада уровней воды. Эти ступени могут быть разной высоты и длины, в зависимости от характеристик порога. Они создают дополнительные препятствия для водного потока и способствуют образованию турбулентных завихрений.

Таким образом, наличие порога в водной преграде (р. Аба) оказывает значительное влияние на форму ее дна, создавая уникальный комплекс условий, который влияет на гидрологические процессы и создает условия для рисков размыва грунтовых полостей по трассе бурения скважин методом ГНБ, рассматриваемого кабельного перехода в соответствии с табл. Б 1 СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011 и табл. В 1 СП 341.1325800.2017.

Повышение уровня воды в реке всегда способствует усилению воздействия вышеперечисленных аспектов на формирование дна водной преграды.

Согласно открытых интернет источников (электронные ресурсы: https://gazeta.a42.ru/lenta/news/184840-v-novokuzneckereka-aba-vysla-iz-beregovpodtopleny-desyatki-domov, https://kemerovo.bezformata.com/listnews/vishli-izberegovmalie-reki/129755059/, https://www.kem.kp.ru/daily/27586/4912490/ и т.д.) установлено, что 01.04.2024 афиксирован факт излива воды из русла р. Аба вследствие весеннего половодья, то есть подъема уровня воды в реке (иллюстрации N? 19-20), в то время как всплытие пакета труб (5 штук) зафиксировано ООО «Развитие» 02.04.2024, то есть  на следующий день.

Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, отсутствие у ООО «Академия Проектов» исчерпывающих данных о геологическом строении грунтов по пути пролегания скважин, а также меженном уровне водной преграды (р. Аба); русловой съемки реки для прогноза профиля предельного размыва русла и деформаций берегов на расчетный период эксплуатации перехода с целью нанесения данных результатов на продольный профиль бурения; определенных и установленных необходимых гидрологических и климатических характеристик (отсутствие затопления поймы, ледохода, заторов и других неблагоприятных факторов), отсутствие генерального плана кабельного перехода методом ГНБ; выданной в производство работ рабочей документации в виду нарушения ООО «Развитие» обязательных требований нормативно-технических документов в части не проведения инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, результаты которых должны были быть учтены при разработке проектной и рабочей документации по ГНБ рассматриваемого кабельного перехода под водной преградой (р. Аба) явилось причиной прохождения скважины с пакетом труб (5 штук) в месте интенсивного влияния на форму дна водной преграды (р. Аба) в виде наличия порога и значительного повышения уровня воды, связанного с весенним половодьем и количеством сбрасываемых стоков в данную реку. Данное изменение формы дна водной преграды (р. Аба) явилось основной причиной всплытия ненагруженного и запечатанного с двух сторон пакета труб (5 штук) кабельного перехода, проложенного методом ГНБ. Данный установленный дефект по характеру является устранимым, существенным, производственным. Данные обстоятельства относятся к возможным рискам ГНБ, предусмотренным п. В.1.1-В.1.3 СП 341.1325800.2017, созданных действиями ООО «Развитие» в виду отсутствия разработки проектной и рабочей документации, по результатам предварительно проведенных инженерных изысканий кабельного перехода через водную преграду (р.Аба)».

Кроме того, как следует из экспертного заключения, экспертом сделан вывод по третьему вопросу, что основной причиной всплытия проложенных трубопроводов методом горизонтальнонаправленного бурения является изменение формы дна водной преграды (р. Аба), наличие порога при значительном повышения уровня воды, связанного с весенним половодьем и количеством сбрасываемых стоков в данную реку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебной экспертизой подтверждается обстоятельство того, что аномальные природные явления оказали влияние на состояние результата выполненных работ, при этом ООО «Академия проектов» не может нести ответственность за вред, причиненный результату выполненных работ в связи с аномальными природными явлениями и не предоставления со стороны ООО «Развития» проектной документации с учетом особых геологических характеристик в месте прокладки труб. При этом апелляционный суд обращает внимание, что способ выполнения работ и место проведения работ определено ответчиком самостоятельно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционной суд не усматривает. По существу, доводы апеллянта в данной части сводятся к несогласию с результатами произведенной судебной экспертизы и направлены на переоценку выводов эксперта. 

Представленная ООО «Развитие» рецензия правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку названная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с чем, сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В ходе рассмотрения дела эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что по состоянию на текущую дату невозможно установить экспертным путем инженерные изыскания дна реки на дату проведения работ, а, следовательно, и проверить их на качество и соответствие.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие у ООО «Академия Проектов» исчерпывающих данных о геологическом строении грунтов по пути пролегания скважин, а также меженном уровне водной преграды (р. Аба); русловой съемки реки для прогноза профиля предельного размыва русла и деформаций берегов на расчетный период эксплуатации перехода с целью нанесения данных результатов на продольный профиль бурения; определенных и установленных необходимых гидрологических и климатических характеристик (отсутствие затопления поймы, ледохода, заторов и других неблагоприятных факторов), отсутствие генерального плана кабельного перехода методом ГНБ; выданной в производство работ рабочей документации в виду нарушения ООО «Развитие» обязательных требований нормативно-технических документов в части не проведения инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, результаты которых должны были быть учтены при разработке проектной и рабочей документации по ГНБ рассматриваемого кабельного перехода под водной преградой (р. Аба) явилось причиной прохождения скважины с пакетом труб (5 штук) в месте интенсивного влияния на форму дна водной преграды (р. Аба) в виде наличия порога и значительного повышения уровня воды, связанного с весенним половодьем и количеством сбрасываемых стоков в данную реку.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции также обоснованно признал, что к спорным правоотношениям применим СП 341.1325800.2017. Свод правил. Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением (ГНБ).

Пунктом 3.26 СП 341.1325800.2017 установлено, что риски при ГНБ - Возможность возникновения непредвиденных и аварийных ситуаций в процессе прокладки коммуникаций методом ГНБ, приводящих к срыву плановых сроков и удорожанию работ, повреждению технологического оборудования, ущербу здоровью технического персонала и других лиц, негативным воздействиям на окружающую среду. Риски возникают вследствие: недостаточного объема и недостоверности инженерных изысканий, ошибок при проектировании трассы и конструкции трубопровода, неправильного подбора оборудования, влияния активных и пассивных помех работе системе локации, нарушения технологии работ.

Пунктом 7.1.6 СП 341.1325800.2017, предусмотрено, что при разработке проекта необходимо учитывать возможные воздействия на окружающую среду, здания и сооружения, существующие коммуникации, риски повреждения трубопровода и защитных покрытий при строительстве, а также риски возникновения непредвиденных и аварийных ситуаций в процессе строительства (см. приложение В) и предусматривать предварительные меры по минимизации их последствий.

Из приложения В к СП 341.1325800.2017 следует, что риски возникновения последующих проблемных аварийных ситуаций ГНБ закладываются еще при проведении инженерных изысканий, проектировании трассы и конструкции трубопровода, проведении подготовительных работ.

При проведении инженерных изысканий возможны: недостаточный объем и отсутствие комплексного подхода по 6.1; неточности геологических изысканий по 6.3, приводящие к искаженным данным по типам проходимых слоев грунта, их мощности, физико-механическим характеристикам, уровням и режимам подземных вод; ошибки топографической съемки и построения инженерно-топографического плана по 6.2; неправильное определение положения существующих коммуникаций.

На стадии проектирования из-за неполноты исходных данных и недостаточной проработки проекта возможны риски ошибок: в построении трассы перехода по 7.3; оценке поверхностных деформаций; в определении конструкции перехода по 7.4 - 7.6; в подборе буровой установки, штанг, бурового инструмента, характеристик и состава бурового раствора по 9.1.

На стадии строительства из-за непредвиденных геотехнических условий, ошибок проектно-технологических решений, влияния активных и пассивных помех системы локации, нарушений в технологии производства работ по разделу 8, возможен риск возникновения технологических проблем и аварийных ситуаций, включая: потерю бурового инструмента; отклонения от проектной трассы бурения; обрушение скважины; просадки или подъем поверхности; выход бурового раствора на поверхность, в водоем, в подземные сооружения и коммуникации по трассе бурения вследствие избыточного давления подачи раствора, недостаточной глубины покрытия; загрязнение грунтовых вод химическими и полимерными добавками к буровым растворам (кальцинированная сода, полимеры, активные и моющие вещества); загрязнение природной (городской) среды отработанным раствором и шламом в местах расположения строительных площадок; повреждения трубопровода из-за превышения предельно-допустимого значения усилия протяжки по прочности трубы; повреждения защитного покрытия труб; недостаточность усилия тяги буровой установки; заклинивание трубопровода при протягивании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что все вышеуказанные риски должны были быть предусмотрены именно проектной документацией, в рамках которой и проводятся инженерно – геологические изыскания, их определяющие, но указанное никак не связано с качеством выполненных подрядчиком работ, поскольку сами работы по заключению судебной экспертизы в части технологии их выполнения соблюдены. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, пояснения эксперта, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Академия проектов» о взыскании долга в сумме 2 900 000 рублей, при этом с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно не усмотрев оснований, для удовлетворения требования ООО «Развитие» в рамках встречных требований об обязании устранить недостатки.

ООО «Развитие» заявлено о взыскании неустойки в размере 87 900 рублей за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.07.2023 по 29.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, и, учитывая п. 10.1 договора, признан неверным и не учитывающим положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (30.07.2023 – воскресенье, следовательно, работы должны быть выполнены до 31.07.2023 включительно), в связи с чем произвел собственный перерасчет с 1.08.2023 по 29.08.2023 согласно которого сумма неустойки составила 84 970 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суда первой инстанции, признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применено положение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. 

В части требований ООО «Академия проектов» о взыскании неустойки в размере 492 240 рублей за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции учитывая, положения пункта 10.2 договора, признал его неверным произведенным без учета суммы встречной неустойки в размере 84 970 рублей, которая ретроспективно уменьшает сумму долга, ввиду чего пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки обосновано в части суммы в размере 469 881,17 рублей. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по первоначальным и встречным исковым требованиям судом не установлено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, неверном истолковании норм права, подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 28.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4904/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                                           Р.А. Ваганова

                                                                                                          В.М. Сухотина