ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250844/2023

12 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.12.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.12.2023

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Ракетно-космический центр «Прогресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 сентября 2024 года,

по иску АО «Ракетно-космический центр «Прогресс»

к АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической

инфраструктуры»

о взыскании задолженности,

третье лицо: АО «Центральный Научно-исследовательский институт

машиностроения»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» к АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о взыскании задолженности в размере 5 741 079,54 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между АО «ЦЭНКИ» (заказчик) и АО «РКЦ «Прогресс» (исполнитель) был заключен договор № 1719187309051442246008993/Ц/РКЦ-ТАН-КТ/17 на выполнение работ. Данный договор заключен в обеспечение государственного контракта № 1719187309051442246008993 от 23 мая 2017 года, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «ЦЭНКИ».

Работы по данному договору выполняются в соответствии с пунктом 1.1 «Годового план-графика на 2019 год».

Истец указал, что 08 июля 2019 года в адрес АО «РКЦ «Прогресс» от АО «ЦЭНКИ» поступило письмо, в котором заказчик уведомил исполнителя о проведении дополнительных работ по разработке и отработке полетного задания с версиями по НАСУ не ниже ОПП 7.0 и СППЗ 18.0 и выдаче соответствующих заключений.

Также согласно данному письму АО «ЦЭНКИ» указало, что финансирование данных работ будет осуществляться в рамках государственного контракта № 1719187309051442246008993 от 23 мая 2017 года между Министерством обороны РФ и ФГУП «ЦЭНКИ», а также, что ответчик обязуется произвести оплату.

Для выполнения данных работ АО «РКЦ «Прогресс» заключило с АО «ЦНИИМаш» договор № 1719187309051442246008993/ТАН/2018-15 от 19 сентября 2018 года. Предметом данного договора является «Дополнительная проверка полетных заданий РН 14А14 этапа 16 с изделием 14Ф145 № 804 и № 805 на специальном стенде математического моделирования».

Как следует из позиции истца, АО «ЦНИИМаш» данную работу выполнило и сдало результаты АО «РКЦ «Прогресс».

Впоследствии для согласования цены вышеуказанных работ в АО «ЦЭНКИ» был направлен протокол согласования цены.

Цена выполненных работ ответчиком была согласована в размере 0,00 рублей.

По мнению истца, в действиях АО «ЦЭНКИ» усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выразившиеся одновременно как в совершении действий, свидетельствующих об одобрении сделки, но в то же время отрицавшего данное обстоятельство.

При этом, как указал истец, работы, выполненные АО «ЦНИИМаш», предусмотрены дополнением 1 к решению АВ/Р/2/25-18, утвержденным Заместителем руководителя Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению ГОЗ.

Впоследствии Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-3736/2022 с Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в пользу АО «ЦНИИМаш» взыскано 5 633 612, 54 рублей, в том числе 4 701 075,80 рублей задолженности, 932 536,74 рублей пени по договору от 19 сентября 2018 года № 1719187309051442246008993/ТАН/2018-15.

Также с АО «РКЦ «Прогресс» взысканы судебные расходы в размере 107 467 рублей.

Итого, общая сумма, которую АО «РКЦ «Прогресс» оплатило за выполненные работы составила, 5 741 079,54 рублей, которая, по мнению истца, подлежит возмещению за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 ГК РФ, так как увеличение цены работ с ответчиком не согласовано, а изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно согласовываться сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В ходе выполнения работ по договору истец увеличения установленной твердой цены не требовал, уведомления о расторжении договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ адрес ответчика не направлял.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение каких-либо работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений по этапам, объемам и срокам выполнения работ. Смета на выполнение работ ответчиком не согласовывалась и не подписывалась.

Таким образом, выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 5 741 079,54 рублей.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года по делу № А40-250844/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова  

                                                                                                                       Д.И.Дзюба