АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-597/2019

город Вологда

06 июля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 20 603 руб. 21 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (Республика Карачаево - Черкесская, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Вологодская обл., г. Вологда, ОГРНИП 304352503000066, далее – ответчик) о взыскании 19 672 руб. 01 коп., в том числе задолженность в размере 17 164 руб. 94 коп., пени в размере 2 507 руб. 07 коп., пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 22.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

          В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 21 532 руб. 10 коп., в том числе задолженность в размере 17 164 руб. 94 коп., пени в размере 4 367 руб. 16 коп., пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

         Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

         Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

          Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор  (менее 670 кВт) № 12718/2, в соответствии  с которым Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для начисления истцом неустойки  и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

  В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

          Требование истца о взыскании пени с 04.07.2019 по день фактической оплаты основного долга основано на нормах Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ввиду чего является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В поступившем до начала судебного заседания отзыве ответчик просит прекратить производство по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

Указанный довод не принимается судом, поскольку как на дату заключения спорного договора, так и на дату рассмотрения дела в суде ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. Согласно приложению № 2.1 к Договору электрическая энергия поставлялась в следующие точки: диспетчерский пункт, магазин детских товаров, нежилые помещения. Таким образом, из представленных в суд документов следует, что электрическая энергия приобреталась ответчиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

          Следовательно, в силу статьи 27 АПК РФ характер спора и субъектный состав участников позволяет арбитражному суду рассмотреть настоящее дело по существу.

          Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                  р е ш и л:

          взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 21 532 руб. 10 коп., в том числе задолженность в размере 17 164 руб. 94 коп., пени в размере 4 367 руб. 16 коп., пени, начисленные на остаток задолженности по сумме долга 17 164 руб. 94 коп. за каждый день просрочки с 04.07.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                           Гуляева Ю.В.