ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110969/2023

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии:  

от ООО «Бетонный завод Бриллиант» - ФИО1 по доверенности от 30.01.2024

от ПАО «Сбербанк» - ФИО2 по доверенности от 24.08.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Бриллиант» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-110969/2023 (судья Буткевич Л.Ю.) о введении процедуры наблюдения, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Бриллиант» 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, кредитор, Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Бриллиант» (далее - должник, ООО «Бетонный завод Бриллиант») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 17.11.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Бриллиант» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на нарушение судом первой инстанции норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит определение суда отменить, заявление ПАО «Сбербанк России» оставить без рассмотрения.

Определением от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, кредитор возражает против удовлетворения жалобы  со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бетонный завод Бриллиант» заключена сделка кредитования на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя №5500L6M259АR2Q0AQ0UW3F от 23.09.2022 (далее - Кредитный договор 1) в соответствии со ст. 428 ГК РФ. 

Банк свои обязательства по Кредитному договору 1 выполнил, что подтверждается платежными поручениями №869982 от 27.09.2022, №898631 от 28.09.2022. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в результате чего по Кредитному договору 1 образовалась задолженность, размер которой в настоящее время составляет 3 167 314,31 руб., в том числе: 2 996 081,25 руб. – просроченная ссудная задолженность, 160 623,18 руб. – просроченная задолженность по процентам, 10 600,06 руб. – неустойка, 9,82 руб. – просроченная плата за использование лимита. 

Кроме того, между банком и должником заключена сделка кредитования на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии №4703174618- 23-1 от 10.05.2023 (далее - Кредитный договор 2) в соответствии со ст. 428 ГК РФ. По Кредитному договору 2 банк открыл заемщику лимит кредитования в размере 10 000 000 рублей на условиях, указанных в заявлении. 

Банк свои обязательства по Кредитному договору 1 выполнил, что подтверждается платежными поручениями №757602 от 16.05.2023, №501179 от 15.05.2023, №355297 от 15.05.2023, №433636 от 15.05.2023, №541003 от 15.05.2023, №161789 от 12.05.2023, №182562 от 12.05.2023, №132438 от 12.05.2023, №118329 от 12.05.2023, №988688 от 11.05.2023, №89676 от 11.05.2023, №17894 от 11.05.2023, №960549 от 11.05.2023, №928684 от 10.05.2023, №946014 от 10.05.2023, №939600 от 10.05.2023, №809970 от 10.05.2023, №871931 от 10.05.2023. 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в результате чего по Кредитному договору 2 образовалась задолженность, размер которой в настоящее время с учетом частичного погашения составляет 10 367 954,71 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 732 057,04 руб., просроченная ссудная задолженность – 9 490 158,59 руб., неустойка – 145 739,08 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Бетонный завод Бриллиант» несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление Банка обоснованным и принимая решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника образовавшейся задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ООО «Бетонный завод Бриллиант» предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства) и непогашенной задолженности в течение 3 месяцев свыше 300 тыс. руб.

Кроме того, рассмотрев представленные Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, суд пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению временным управляющим должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В то же время кредитной организации предоставлено право на обращение в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

В данном случае с заявлением о признании должника банкротом обратилась кредитная организация - ПАО "Сбербанк России", следовательно, с учетом указанных норм права отдельного судебного акта о взыскании с должника денежных средств не требуется, кредитору только необходимо представить доказательства возникновения у должника признаков банкротства, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. При этом пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подтверждением договора займа, а также его условий может служить расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежных средств.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 данной правовой нормы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Кроме того, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Общие принципы исполнения обязательств закреплены в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данными нормами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями взятого обязательства, требованиями закона, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт наличия у должника перед Банком денежного обязательства, превышающего 300 000 руб., подтверждается.

Доказательств оплаты данной задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив, что сумма задолженности ООО «Бетонный завод Бриллиант» перед заявителем, учитываемая при определении признаков банкротства, составляет более триста тысяч рублей, обязанность по оплате указанной задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований ПАО "Сбербанк России", наличии у ООО «Бетонный завод Бриллиант» признаков банкротства.

Указанное послужило законным основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований кредитора в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бетонный завод Бриллиант».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Поскольку из представленных Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" сведений следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего ООО «Бетонный завод Бриллиант».

Поскольку достоверных доказательств погашения долга не представлено, доводы жалобы подлежат отклонению, как не подтвержденные документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также подлежит отклонению заявление должника, что судом первой инстанции не учтено частичное погашение имеющейся задолженности, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ достоверных доказательств погашения долга не представлено.

Заявителем также не учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Следовательно, при предоставлении достоверных документально подтвержденных сведений о погашении обязательств в какой-либо части, арбитражный управляющий, в том числе временный управляющий, действуя разумно и добросовестно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), если он является реестродержателем, обязан принять меры к получению информации о погашении обязательств иными солидарными должниками, а в случае получения таких сведений - внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2024 по делу №  А56-110969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов