АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15769/2021

город Кемерово

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи секретарем ФИО1,

при участии представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 28.04.2022, ФИО3 по доверенности от 01.06.2022; представителя административного органа ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, 

при содействии Арбитражного суда Томской области эксперта ФИО5, служебное удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью молочное производственное объединение «Скоморошка», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2021 № 01-04-21н-01,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 5 августа 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью молочное производственное объединение «Скоморошка», город Кемерово (ООО МПО «Скоморошка», общество, заявитель) к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, город Кемерово (ИГСН Кузбасса, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2021 № 01-04-21н-01, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Определением суда от 12.08.2021 заявление принято к производству. 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на требованиях настаивал, указывал на то, что строящееся здание является объектом вспомогательного назначения, на строительство которого в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не требуется разрешение.

Представитель административного органа возражал против доводов заявителя, указывая, что спорный объект капитального строительства не носит вспомогательного назначения. Так, спорное нежилое здание имеет каркас из металлических колонн, балок и прогонов. По прогонам смонтирован профлист для перекрытия 1 и 2 этажей. По периметру выполнен монолитный железобетонный фундамент, на который опираются наружные стены из кирпича. Возводимое здание имеет общие стены с существующими зданиями, в которых имеются ворота, окна. Из существующего здания во вновь возводимое проведены электрические сети и сети отопления.

Возведенный обществом объект является объектом капитального строительства, под критерии объекта вспомогательного назначения не подпадает, для строительства обществу необходимо было получить разрешение.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере градостроительной деятельности норм и правил.

Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами не является основанием для отмены постановления, кроме того, доводы не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для дела. Основания для снижения штрафа также отсутствуют, по мнению административного органа.

Возражая против доводов административного органа, заявитель сослался на следующее.

 На принадлежащем на праве аренды земельном участке производилось строительство объекта недвижимого имущества - сооружения вспомогательного использования, которое имеет самостоятельные несущие конструкции и фундамент. Вспомогательным оно является по отношению к основному строению - главному производственному корпусу, общей площадью 5 037, 8 кв.м. Свидетельство о праве собственности на главный производственный корпус было предоставлено в Инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области-Кузбасса 02.07.2021. До начала строительства был получен технический отчет по результатам инженерно геологических изысканий для подготовки проектной документации для строительства самостоятельного объекта недвижимого имущества. Отчет выполнен ООО «Геотехника». В результате инженерных изысканий было получено заключение о возможности строительства нового объекта недвижимого имущества, с самостоятельным фундаментом и конструктивными элементами. Из заключения следует, что несущие конструкции существовавшего здания (стены) не рассматривались как несущие конструкции для нового строящегося объекта. Выводы сделаны на основании лабораторных исследований и полного обследования. ООО «СИБЭСК» с учетом инженерно - геологических изысканий была разработана рабочая документация для строительства сооружения вспомогательного использования. Строительство осуществлялось на основании рабочей документации на сооружение вспомогательного использования. Документация была разработана организациями, имеющими необходимые допуски. Дополнительно было получено заключение ООО «Полярник» о квалификации объекта как объекта нового строительства, сооружения вспомогательного использования, соответствии объекта нормам безопасности. В соответствии с п.п.3 п.17 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства сооружений вспомогательного использования.  

Документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, имеют противоречивый характер, не конкретизированы.

Статья 29.10 КоАП РФ императивно требует, чтобы в Постановлении о привлечении к административной ответственности были указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение должно быть мотивированным. В нарушении ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности был нарушен принцип всесторонности, полноты и объективности. Позиция и документы лица, привлекаемого к административной ответственности, проигнорированы, что нарушает его право на защиту.

С учетом дополнительных пояснений представитель ООО МПО «Скоморошка» заявил об увеличении оснований для признания постановления административного органа незаконным.

В дополнение к своим возражениям ИГСН Кузбасса в своем отзыве указала, что    в соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введен в действие приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временногосодержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Согласно п. 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей. К классу сооружений КС-2: здания и сооружения, не вошедшие в классы КС-1 и КС-3. К классу сооружений КС-3: здания и сооружения особо опасных и технически сложных объектов.

Критерием отнесения строения и сооружения к категории объектов вспомогательного использования относится именно пониженный уровень ответственности по ГОСТу 27751-2014. Конструктивные характеристики спорного объекта не позволяют отнести спорный объект к объектам пониженного уровня ответственности. Объект, расположенный на земельном участке не относится к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности, а относится к категории сооружений нормального уровня ответственности (КС-2) в соответствии с ГОСТом 27751-2014 и Техническим регламентом безопасности.

Представленная обществом рабочая документация не является доказательством вспомогательного назначения спорного объекта, поскольку должна быть разработана на основании проектной документации, которая обществом не представлена.

Принятые проектные решения не отражают фактических обстоятельств, так в чертежах отсутствуют проёмы в примыкающих существующих стенах, а также решения по их заложению.

ООО МПО «Скоморошка», опровергая доводы инспекции, представило в материалы дела рабочую документацию, изменения в рабочую документацию, заключение эксперта №П.42.2021.112-Э ООО «Полярник»,  технический отчет по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций ООО «Геотехника», ответ ООО «Сибирская экспертно-строительная» компания» от 13.12.2021 №568/21, которым подтверждается, что спорный объект имеет вспомогательное назначение применительно к производственному корпусу. 

Критерии, на которые ссылается ИГСН Кузбасса, несостоятельны. Так, в п. 3.1. ГОСТ 27751-2014 указано: «Для каждого сооружения необходимо установить его класс (КС-1, КС-2 или КС-3) в зависимости от его назначения, а также социальных, экологических и экономических последствий их повреждений и разрушений. П. 3.2. Класс сооружений устанавливается в задании на проектирование генпроектировщиком по согласованию с заказчиком в соответствии с классификацией по Приложению А». Согласно Приложения А к объектам КС-1 относятся склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей. Конструктивные характеристики объекта не влияют на класс, а характеризуют надежность строительных конструкций.

В соответствии с пунктом 10.1 ГОСТ 27751-2014, в соответствии с которым в зависимости от класса сооружений при их проектировании необходимо использовать коэффициенты надежности по ответственности, минимальные значения которых приведены в указанном пункте, из чего прямо следует, что при проектировании и строительстве сооружений категории КС-1 коэффициент надежности по ответственности может быть и более минимального коэффициента, установленного для класса КС-1, быть равным коэффициенту надежности по ответственности, установленному для КС-3. 

Согласно п.10.2 ГОСТ 27751-2014 класс и уровень ответственности сооружений, а также численные значения коэффициента надежности по ответственности устанавливаются генпроектировщиком по согласованию с заказчиком в задании на проектирование, но не ниже тех, которые указаны.

В соответствии с ГОСТ 27751-2014 строящийся объект относится к объектам класса КС-1 в связи с его назначением, социальным, экологическим и экономическим последствиям его разрушения.

Проектные решения и фактическая их реализация обеспечивают надежность и безопасность строительных конструкций, что подтверждается представленными заключениями ООО «Геотехника» и ООО «Полярник».

Фактическая оценка существующего объекта проектным решениям в полном объеме (административный орган указывает, что фактически между строящимся объектом и существующим существует проем, не предусмотренный рабочей документацией) не корректна в связи с недостроенностью объекта капитального строительства.

Кроме того, вина ООО МПО «Скоморошка» во вменяемом правонарушении отсутствует.

Также ООО МПО «Скоморошка» указало, что Распоряжением Правительства Кемеровской области от 10.04.2020 №193-р «Об утверждении перечня системообразуюших организаций в Кемеровской области-Кузбассе» ООО МПО «Скоморошка» включено в перечень системообразуюших предприятий Кемеровской области, то есть является компанией, продукция которой важна для обеспечения жизни территории Кемеровской области и социально-экономической системы региона, необоснованное возложение на ООО МПО «Скоморошка» финансовых санкций негативно скажется на работе предприятия и социальной обстановке, может повлечь сокращение рабочих мест.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось с учетом предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и возражений, документов, в обоснование позиции по делу. 

Определением суда от 21.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы ФИО5, на разрешение эксперта поставлен следующий  вопрос: относится ли строящийся (реконструируемый) объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:351 по адресу: г. Кемерово, Заводский район, проспект Кузнецкий, 99, этажностью свыше 2-х этажей, к категории объекта вспомогательного использования или имеет самостоятельное хозяйственное назначение и возможно ли самостоятельное использование спорной строительной конструкции в какой-либо деятельности? Производство по делу названным определением было приостановлено.

Определением арбитражного суда от 22.04.2022 производство по делу № А27-15769/2021  возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта от 12.04.2022 № 00312/07-3 по материалам дела №А27-15769/2021 по заявлению ООО МПО «Скоморошка» к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2021 № 01-04-21н-01, судебное разбирательство по делу отложено до 18.05.2022. 

В судебном заседании представитель Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5, которое было удовлетворено судом определением от 18.05.2022.

В настоящем судебном заседании был допрошен эксперт, пояснения которого в письменном виде также приобщены к материалам дела.

Представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные ранее.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, эксперта, суд установил следующее. 

В период с 28.04.2021 по 30.04.2021 на основании приказа начальника инспекции № 347/01-ОС от 22.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса № 7/2-557-2021 от 23.04.2021, на основании поступившего в Инспекцию государственного строительного надзора Кузбасса обращения от Управления архитектуры и градостроительства г. Кемерово (исх. № 10-01/1878 от 06.04.2021). 

В ходе проведения проверки установлено следующее:

Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:351 общей площадью 22 340,61 кв.м., расположенный по адресу: 650055, 

<

...>, находится в аренде (договор аренды №13-1130, от 10.12.2003), вследствие чего ООО МПО «Скоморошка» является застройщиком объекта капитального строительства.

На вышеуказанном земельном участке осуществляется реконструкция существующего нежилого здания этажностью - свыше 2-х этажей, путем возведения пристроенной части, что влечет увеличение площади и объема существующего здания. На момент проведения проверки выполнялись работы по кирпичной кладке второго этажа, а также на строительной площадке находился автокран с рабочим положением стрелы.

Каркас пристраиваемого здания выполнен из металлических колонн, балок и прогонов. По прогонам смонтирован профилированный лист для перекрытия 1-го этажа. По периметру выполнен монолитный ж/бетонный фундамент, на который опираются наружные стены из кирпича. Пристраиваемая часть имеет общую несущую стену с существующим зданием, в которой установлены металлические ворота, что свидетельствует о функциональной связи существующего здания с пристраиваемой частью.

В сравнении с актом осмотра, проведенного 09.04.2021, и проверкой, проведенной в период с 28.04.2021 по 30.04.2021, объем выполненной кирпичной кладки увеличился, что подтверждено фотографиями, что является неотъемлемой частью акта проверки.

Вышеперечисленные работы не обоснованы расчетами, а конструктивная надежность и безопасность выполнения работ не подтверждена положительным заключением экспертизы.

Учитывая характеристику рассматриваемого объекта, в результате реконструкции произошло увеличение площади и строительного объема основного здания. Таким образом, можно сделать вывод, что выполняется реконструкция существующего здания путем пристроя.

Кроме того, в период проведения проверки с 28.04.2021 по 30.04.2021 застройщиком в адрес инспекции не представлены следующие документы: 

1. Разрешение на реконструкцию, поскольку указанный объект капитального строительства согласно ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является объектом, при реконструкции которого в соответствии с ст. 51 ГрК РФ требуется оформление разрешения на реконструкцию. 

2. Проектная документация, получившая положительное заключение на сконструированный объект, из-за отсутствия которой не представляется возможным определить общую площадь здания и этажность.

3. Договоры подряда между застройщиком и лицом, осуществляющим строительство, материалы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, документы о качестве материалов, исполнительные съемки с указанием исполнителей и дат начала работ, из-за отсутствия которой не представляется возможным определить дату начала реконструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, в ходе проверки установлено, ООО МПО «Скоморошка» нарушило установленный законодательством РФ о градостроительной деятельности порядок осуществления строительных работ, а именно осуществило строительные работы в отсутствие разрешения на строительство.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.04.2021 № 01-04-21н.

ООО МПО «Скоморошка» ИГСН Кузбасса выдано предписание от 30.04.2021  № 01-04-21н, которым обществу предписываются к устранению нарушения требований статьи 51 ГрК РФ, п. 2 ст. 5, ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По факту выявленных нарушений, должностным лицом административного органа 28.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 01-04-21н-01.

Постановлением первого заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Кузбасса по делу №01-04-21н-01 об административном правонарушении от 22.07.2021 ООО МПО «Скоморошка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами правонарушения являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с ГрК РФ.

Согласно статье 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 13 части 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ, пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ строящийся объект является объектом капитального строительства, объектом недвижимости, поскольку согласно его конструктивным характеристикам данный объект имеет прочную неразрывную связь с землей путём устройства фундамента, заглубленного в землю и перемещение его без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Осуществление строительства указанного объекта попадает под сферу применения статьи 51 ГрК РФ, а именно: для осуществления строительства необходимо получение в установленном порядке разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

При осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства. 

До получения разрешения осуществление строительных работ не допускается. 

Исходя из части 4 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 этой статьи и другими федеральными законами.

Как установлено инспекцией и следует из материалов дела, ООО МПО «Скоморошка» осуществляет строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:351 по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 99, этажностью свыше 2-х этажей.

Объективной стороной выявленного административного проступка является совершение деяния (действий) по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным). Градостроительный кодекс РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен.

Согласно Письму Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования" к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, по мнению Росреестра, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией (к примеру, собственником комплекса зданий на единой территории в целях организации пропускного режима может быть принято решение о создании объекта вспомогательного использования - поста охраны или контрольно-пропускного пункта, строительство которого не потребует разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации).

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела определением суда от 21.02.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы ФИО5            

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий  вопрос: относится ли строящийся (реконструируемый) объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:351 по адресу: г. Кемерово, Заводский район, проспект Кузнецкий, 99, этажностью свыше 2-х этажей, к категории объекта вспомогательного использования или имеет самостоятельное хозяйственное назначение и возможно ли самостоятельное использование спорной строительной конструкции в какой-либо деятельности?

Согласно представленному заключению эксперта от 12.04.2022 № 00312/07-3 по материалам дела №А27-15769/2021 по заявлению ООО МПО «Скоморошка» к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2021 № 01-04-21н-01, строящийся (реконструируемый) объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:351 по адресу: г. Кемерово, Заводский район, проспект Кузнецкий, 99, этажностью свыше 2-х этажей - относится к категории объекта вспомогательного использования, по отношению к основному зданию производственного корпуса ООО МПО «Скоморошка», не имеет самостоятельного хозяйственного назначения. Самостоятельное использование спорного объекта в какой-либо деятельности, отдельно от деятельности основного здания производственного корпуса ООО МПО «Скоморошка» не представляется возможным.

Оспаривая представленное экспертное заключение, ИГСН Кузбасса заявило ходатайство о вызове и допросе эксперта, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании эксперт Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы ФИО5 пояснила, что спорный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и является объектом вспомогательного использования для эксплуатации и ведения хозяйственной деятельности производственного корпуса ООО МПО «Скоморошка».

Спорный объект на момент осмотра является не достроенным, используется для временного хранения тары и упаковочного материала, а также для временного хранения и погрузки на грузовой автотранспорт готовой продукции, производимой в цехах производственного корпуса ООО МПО «Скоморошка».      

Объемно-планировочные и конструктивные решения спорного объекта, а именно: расположение на закрытой территории ООО МПО «Скоморошка», на одном земельном участке с основным зданием, в непосредственной близости от стен производственного корпуса, отсутствие ограждающих конструкций по оси Г и по оси 7, отсутствие отдельного входа в помещение на втором ярусе - не позволяют его использовать отдельно от деятельности основного производственного здания.

Вопрос о «квалификации работ», выполненных на спорном объекте, перед экспертом не ставился, следовательно, не определялся вид работ (реконструкция или новое строительство).

В свою очередь, обладая специальными познаниями в указанной области, эксперт указал, что спорный объект по объемно-планировочному решению пристроен к основному строению, однако не является частью единого здания производственного корпуса по следующим признакам:

-при строительстве спорного объекта не затрагивались несущие и ограждающие конструкции существующего производственного корпуса;

-спорный объект имеет собственные конструкции: фундаменты, несущий каркас (колонны, балки, прогоны), перекрытие, крышу, ограждающие конструкции по осям А, 1, и частично по оси 7 в осях А-Б.

-спорный объект не является частью производственного корпуса, не используется непосредственно в производственной деятельности.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из представленного заключения эксперта, и данных им в судебном заседании пояснений, спорный объект, пристроенный к существующему производственному корпусу ООО «МПО «Скоморошка», имеет собственные конструкции: фундаменты, несущий каркас (колонны, балки, прогоны), перекрытие, ограждающие конструкции по осям А, 1, и частично по оси 7 в осях А-Б. При строительстве спорного объекта не затрагивались несущие и ограждающие конструкции существующего производственного корпуса, не изменялись параметры существующего объекта (высота, количество этажей, площадь, объем). Спорный объект примыкает к основному зданию, но не взаимодействует с конструкциями основного здания. Иного административным органом не доказано.

Указанные обстоятельства согласуются с доказательствами, представленными заявителем в виде отчета ООО «Геотехника», согласно которому несущие конструкции существовавшего здания (стены) не рассматривались как несущие конструкции для нового строящегося объекта.

Таким образом, основания для вывода о том, что строительство данного объекта относится к реконструкции производственного корпуса - отсутствуют. Возведение данного объекта не является расширением производственного корпуса, следовательно, работы по возведению спорного объекта относятся к работам по новому строительству объекта вспомогательного использования. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер, не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судов отсутствуют. Следовательно, указанное заключение, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств и доводов, опровергающих вывод эксперта о том, что  спорное строение является объектом вспомогательного использования для эксплуатации и ведения хозяйственной деятельности производственного корпуса ООО «МПО «Скоморошка», который согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами (инженерными изысканиями, рабочей документацией, на основании которой осуществляется строительство), ИГСН Кузбасса не представлено.

Из представленного заключения эксперта также следует, что спорный объект и здание производственного корпуса ООО «МПО «Скоморошка» - расположены на закрытой территории (фото 1,2), на одном земельном участке с КН 42:24:0101038:351, по адресу: г. Кемерово, Заводский район, проспект Кузнецкий, 99, с разрешенным использованием: Заводы (рис. 3).

Спорный объект на момент осмотра используется для временного хранения тары и упаковочного материала, а также для временного хранения и погрузки на грузовой автотранспорт готовой продукции, производимой в цехах производственного корпуса ООО «МПО «Скоморошка».

Спорный объект по оси Г и по оси 7 пристроен к ограждающим конструкциям здания производственного корпуса ООО «МПО «Скоморошка».

Вход в помещение второго яруса спорного объекта осуществляется через ворота второго этажа помещений производственного корпуса.

Следовательно, спорный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и является объектом вспомогательного использования для эксплуатации и ведения хозяйственной деятельности производственного корпуса ООО «МПО «Скоморошка».

Критерием для отнесения строения или сооружения к объектам вспомогательного использования (вспомогательным объектам) является наличие на земельном участке основного сооружения (здания), по отношению к которому данное сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Таким образом, спорный объект является объектом вспомогательного использования для эксплуатации и ведения хозяйственной деятельности основного здания производственного корпуса ООО «МПО «Скоморошка». Объемно-планировочные и конструктивные решения спорного объекта (расположение на закрытой территории ООО «МПО «Скоморошка», в непосредственной близости от стен производственного корпуса, отсутствие ограждающих конструкций по оси Г и по оси 7, отсутствие отдельного входа в помещение на втором ярусе) не позволяют его использовать отдельно от деятельности основного производственного здания.

Исходя из пояснений эксперта, обслуживающей функцией спорного объекта по отношению к основному – складское помещение. 

Доводы ИГСН Кузбасса о возможности использования объекта самостоятельным образом  опровергаются экспертным заключением и пояснениями эксперта, который также на вопрос суда об условиях возможного использования данного объекта в самостоятельном порядке, указал на необходимость тогда в данных целях реконструировать строящееся здание, при этом, в случае пристроя к нему стены, будут перекрыты оконные проемы основного производственного корпуса, что будет являться нарушением требований, в том числе, пожарной безопасности. Кроме того, в целях самостоятельного использования необходимо будет разрешить вопрос о выделении земельного участка, на котором расположен данный объект строительства.

Доказательств, подтверждающих, что спорное здание в дальнейшем функционально может быть использовано для иных целей, административным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с доводами заявителя, что использование указанного объекта капительного строительства в качестве, к примеру, магазина либо создание в нем дополнительного производственного корпуса (цеха), с учетом его конструктивных особенностей, а также требований к размещению такого рода объектов, как магазин либо производственный корпус, не представляется возможным.  

Доводы заявителя о том, что объект капитального строительства является сооружением пониженного уровня ответственности - 3 (КС- 1), также не опровергнуты административным органом, в свою очередь подтверждаются совокупностью представленных заявителем доказательств:

- рабочей документацией - Шифр 165-РД-20 АР. Согласно п.1.7, л.1 Шифр 165-РД-20 АР сооружение вспомогательного использования имеет уровень ответственности сооружения -3 (КС-1) пониженный, что также подтверждает проектирование данного объекта, как сооружения вспомогательного использования.

-ответом ООО «Сибирская экспертно-строительная» компания» от 13.12.2021 №568/21 о том, что согласно заданию заказчика-застройщика и разработанных проектных решений сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, размещение производства в объекте не предусмотрено. Объект имеет вспомогательное назначение применительно к производственному корпусу. Объект является самостоятельным. (л. 3, 4, 5 Шифр 165-РД- 20 АР);

- Заключением эксперта №11.42.2021Л12-Э ООО «Полярник» на стр.22 Техническое состояние объекта - работоспособное, соответствует нормам и правилам, не является объектом реконструкции, а является отдельно стоящим сооружением вспомогательного использования, соответствует нормам и правилам в части документов, пригодно для дальнейшего строительства и эксплуатации, состояние конструкций обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта капитального строительства и не несет угрозу жизни и здоровья людей, не нарушает права и интересы третьих лиц.

- Техническим отчетом по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций ООО «Геотехника». Согласно выводам ООО «Геотехника» на листе 17 Технического отчета фактическое исполнение строительных конструкций сооружения вспомогательного использования соответствует нормам и проекту, дефектов и деформаций, препятствующих безопасной эксплуатации не выявлено, состояние всех конструкций и узлов на момент обследования оценивается как работоспособное. На стр.5 Технического отчета указано, что представленная ООО «МПО «Скоморошка» документация соответствует нормативным требованиям. На стр. 7 Отчета указано, что назначение сооружения - вспомогательное, уровень ответственности - 3 (пониженный) (КС-1).

В силу п. 3.1. ГОСТ 27751-2014, для каждого сооружения необходимо установить его класс (КС-1, КС-2 или КС-3) в зависимости от его назначения, а также социальных, экологических и экономических последствий их повреждений и разрушений.  Согласно п. 3.2. класс сооружений устанавливается в задании на проектирование генпроектировщиком по согласованию с заказчиком в соответствии с классификацией по Приложению А». Согласно Приложению А к объектам КС-1 относятся склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей. 

Таким образом, конструктивные характеристики объекта не влияют на класс ответственности, а характеризуют надежность строительных конструкций.

Отмечается, что в соответствии с пунктом 10.1 ГОСТ 27751-2014, в зависимости от класса сооружений при их проектировании необходимо использовать коэффициенты надежности по ответственности, минимальные значения которых приведены в указанном пункте, из чего прямо следует, что при проектировании и строительстве сооружений категории КС-1 коэффициент надежности по ответственности может быть и более минимального коэффициента, установленного для класса КС-1, быть равным коэффициенту надежности по установленному для КС-3.

Согласно п.10.2 ГОСТ 27751-2014 класс и уровень ответственности сооружений, а также численные значения коэффициента надежности по ответственности устанавливаются генпроектировщиком по согласованию с заказчиком в задании на проектирование, но не ниже тех, которые указаны.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10 февраля 2020 г. N 4155-ОД/08 идентификация объекта как сооружения вспомогательного использования относится к прерогативе заказчика при разработке задания на проектирование и проектировщика подготовке проектной документации на основании задания на проектирование.

В соответствии с ГОСТ 27751-2014 строящийся объект относится к объектам класса КС-1 в связи с его назначением, социальным, экологическим и экономическим последствиям его разрушения.

Так, назначение спорного объекта усматривается из рабочей документации и ответа проектной организации, имеющихся в материалах дела. Рабочая документация на строительство сооружения вспомогательного использования по адресу: 

<

...> была разработана на основании задания ООО «МПО «Скоморошка». Согласно заданию заказчика-застройщика и разработанных проектных решений сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, размещение производства в спорном здании не предусмотрены. Заданием заказчика - ООО «МПО «Скоморошка» предусмотрена разработка проектных решений для строительства ОКС (объекта капитального строительства), предназначенного для выполнения производственного процесса на завершающей стадии - механическая загрузка и выгрузка паллет (деревянных паллет евро стандарта), их формирование, кратковременного нахождения продукции (бутылок с молоком), подготовленной для выдачи для перевозки покупателям, временного пребывания людей - с целью перемещения паллет, проверки комплектности сформированных паллет, перемещения людей и грузов. Перемещение паллет производится на металлических тележках, перемещаемых с помощью применения физической силы, средний вес одной загруженной металлической тележки - 1500 кг, с одновременным перемещением в ряд 2-3 тележек; загрузки и выгрузки деревянных паллет механическим способом, многоярусного хранения пластиковой бутылки, картонной упаковки для использования на производстве в производственном цехе для упаковывания молока в упаковывание ТБ А - Тетра Брик Асептик (коробки), этикеток с товарным знаком ООО «МПО «Скоморошка» и этикеток СТМ, с целью ограничения доступа посторонних лиц. Перемещения хранящихся ТМЦ производится механическим способом в связи с их незначительным весом - категория КС-1 - склад временного содержания, в котором не предусмотрено постоянное пребывание людей.

Социальные, экологические, экономические последствия разрушения: имеет вспомогательное назначение по отношению к производственному корпусу, не влечет изменение численности работников, рабочих мест, разрушение не влечет остановку производства.

Коэффициент надежности по ответственности был увеличен по заданию заказчика - застройщика, что автоматически не влечет изменения категории КС-1 и уровня ответственности. Проектные решения и фактическая их реализация обеспечивают надежность и безопасность строительных конструкций, что подтверждается представленными заключениями ООО «Геотехника» и ООО «Полярник», и не влияют на класс ответственности.

Согласно п.п. 7-10 ст. 4 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружения вспомогательного использования относятся к объектам пониженного уровня ответственности.

Административный орган ссылается на наличие электрических сетей и отопления без предоставления допустимых и достоверных доказательств данного факта.

Указанный довод опровергается рабочей документацией, а также материалами дела об административном правонарушении - актом осмотра, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ст.2 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений; система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности;

Следует отметить, что в этой части ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при разграничении понятий здания и сооружения отличием является наличие в здании систем и сетей инженерно-технического обеспечения, а при определении сетей и систем следует, что они могут быть как в зданиях, так и в сооружениях.

Действительно, в сооружении имеется электрическая проводка, которая сама по себе не может быть квалифицирована как сеть и система инженерно-технического обеспечения, с учетом Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, электрическая сеть - совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Доводы о том, что рабочая документация не является доказательством вспомогательного назначения спорного объекта, так как рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации – в совокупности с иными доказательствами по делу не опровергают факт того, что здание является вспомогательным по отношению к основному производственному корпусу.

При этом, представленная рабочая документация содержит все проектные решения, необходимые для производства строительных и монтажных работ. В Градостроительный кодекс РФ 01.07.2021 были внесены изменения, согласно которым архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (п.1, 2.1. ст. 48 Градостроительного кодекса РФ)

С 01.09.2021 состав проектной документации определяется Правительством Российской Федерации (п.12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ). Правительством РФ могут устанавливаться отдельные требования к составу и содержанию рабочей документации. Доказательств того, что представленная ООО «МПО «Скоморошка» рабочая документация не соответствует нормативно-правовым актам о градостроительной деятельности – не представлено. Представленные ООО «МПО «Скоморошка» документы содержат всю информацию и проектные решения согласно всем разделам в составе проектной документации. А

Фактическая оценка существующего объекта проектным решениям в полном объеме (административный орган указывает, что фактически между строящимся объектом и существующим существует проем, не предусмотренный рабочей документацией) некорректна в связи с недостроенностью объекта капитального строительства.

Таким образом, в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ, части 1 статьи 24.5 КоАП РФ административный орган сделал вывод о наличии объективной стороны состава правонарушения в действиях заявителя в отсутствие надлежащих доказательств.

Так при вынесении оспариваемого постановления ИГСН Кузбасса не было достоверно установлено событие правонарушения (реконструкция или новое строительство), квалификация строящегося объекта, его функциональное назначение, возможность функционирования без основного объекта капитального строительства и т. д., что привело к ошибочным выводам о строительстве обществом спорного объекта без соответствующего разрешения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт вмененного нарушения опровергается представленными в дело доказательствами заявителем, а также проведенной по делу судебной экспертизой, суд пришел к выводу о том, что, поскольку выдача разрешения на строительство в данном конкретном случае не требуется, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, не подтверждается, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного требования ООО МПО «Скоморошка» подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела, с административного ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 800 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2021 № 01-04-21н-01, вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса в отношении общества с ограниченной ответственностью молочное производственное объединение «Скоморошка», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью молочное производственное объединение «Скоморошка», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 52 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                           М. А. Сарафанникова