ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22934/2018

27 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, 

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие №4 городского округа Ивантеевка»

на решение от 09 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 18 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Ивантеевская Теплосеть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие №4 городского округа Ивантеевка»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия «Ивантеевская Теплосеть» (далее – МУП «Ивантеевская Теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие №4 городского округа Ивантеевка» (далее – ООО «Эксплуатационное предприятие №4 г.о. Ивантеевка», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №113 от 01.01.2013 в размере 8 713 266 руб. 48 руб., пени в размере 95 845 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года, принять отказ от иска в части взыскания основного долга, исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «Эксплуатационное предприятие №4 г.о. Ивантеевка» в пользу МУП «Ивантеевская Теплосеть» взысканы пени в размере 190 606 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 718 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции  «Эксплуатационное предприятие №4 г.о. Ивантеевка» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эксплуатационное предприятие №4 г.о. Ивантеевка» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель МУП «Ивантеевская Теплосеть» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя заключен договор теплоснабжения №113 от 01.01.2013, предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией и покупка потребителем тепловой энергии и (или) теплоносителя.

На основании пункта 4.4 договора, потребитель обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 теплоснабжающая организация осуществила поставку потребителю тепловой энергии общей стоимостью 8 713 266 руб. 48 коп., которая ответчиком не оплачена.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по фактически потребленной тепловой энергии, истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены пени за период с 11.02.2018 по 18.05.2018 в размере 190 606 руб. 35 коп. 

После подачи настоящего иска, ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать только пени.

Удовлетворяя исковые требования МУП «Ивантеевская Теплосеть», руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», пунктами 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке тепловой энергии в заявленный период, и с учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика о несогласии с расчетом взыскиваемых пени и необходимости расчета исходя из 1/12 среднефактического потребления тепловой энергии, с учетом наличия в спорных домах приборов учета тепловой энергии, был правомерно отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм права.

Судами обосновано указали, что решение органов государственной власти субъектов Российской Федерации об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года не выносилось, как в отношении Московской области, так и в отношении муниципального образования – города Ивантеевка Московской области.

Отклоняя довод ответчика о необходимости начисления пени на основании положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обосновано указали, что Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» является специальным законом по отношению как к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, так и другим нормативно-правовым актам, при регулировании правоотношений в области снабжения энергией, в том числе и при расчете законных пени, начисленных за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление МУП «Ивантеевская Теплосеть» о взыскании судебных расходов в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 15 000 руб., а также разумности суммы в указанном размере.

Выводы судов в части расходов на оплату услуг представителя не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Эксплуатационное предприятие №4 г.о. Ивантеевка» заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу № А41-22934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Л.В. Завирюха