ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-983/2022

27 июня 2023 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А.  Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания А. Н. Норбоевым,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Зашихиной Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 10 февраля 2023 года по делу № А19-983/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Возрождение» (ОГРН: 1093805000970, ИНН: 3805710256, адрес: 665714, г. Братск,  ул. Енисейская (гидростроитель ж/р), 60, 97) в лице участника Майорова Сергея  Николаевича (адрес проживания: Иркутская область, г. Братск) к Зашихиной  Татьяне Сергеевне (адрес проживания: Иркутская обл., г. Братск) о признании  сделки недействительной,  

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований: Рачевой Натальи Ивановны, Левчука Олега  Витальевича.  

В судебное заседание 21.06.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд явились:  

Никулина С.А. - представитель Майорова С.Н. по доверенности от  14.02.2023 № 38АА3939684;  

Зашихина Т.С., представитель Зашихиной Т.С. Марченкова В.Э. по  доверенности от 18.10.2022 № 38АА3664216.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных  лиц, участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» в лице  участника Майорова Сергея Николаевича обратилось в суд первой инстанции с  иском:  

- о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных  между обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» и Левчуком  Олегом Витальевичем на автомобили – Грузовой-тягач седельный SCANIA  G480CA6X6EHZ, Год изготовления 2017, Идентификационный номер  YS2G6X60005490245; Сортиментовоз с краном -манипулятором КАМАЗ 658610,  Год изготовления2015, Идентификационный номер XDF658610F0001369;  Полуприцеп - сортиментовоз . Марка, модель ТС 981301, Год изготовления-2017,  Идентификационный номер Х4Р981301Н0000716.  

- о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных  между Левчуком Олегом Витальевичем и Левчук Олесей Витальевной на  автомобили – Грузовой-тягач седельный SCANIA G480CA6X6EHZ, Год  изготовления 2017, Идентификационный номер YS2G6X60005490245;  Сортиментовоз с краном –манипулятором КАМАЗ 658610, Год изготовления 2015,  Идентификационный номер XDF658610F0001369; Полуприцеп – сортиментовоз,  Марка, модель ТС 981301, Год изготовления-2017, Идентификационный номер  Х4Р981301Н0000716.  

- о признании недействительными записи о праве собственности Левчук  Олега Витальевича и Левчук Олеси Витальевны в МУ МВД России «Братское» на  автомобили – Грузовой-тягач седельный SCANIA G480CA6X6EHZ, Год  изготовления 2017, Идентификационный номер YS2G6X60005490245;  Сортиментовоз с краном –манипулятором КАМАЗ 658610, Год изготовления2015,  Идентификационный номер XDF658610F0001369; Полуприцеп – сортиментовоз,  

Марка, модель ТС 981301, Год изготовления-2017, Идентификационный номер  Х4Р981301Н0000716.  

- о признании недействительным договора купли-продажи , заключенного  между ООО «Возрождение» и гр. Зашихиной Татьяной Сергеевной от 24.08.2020  на автотранспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, легковой, 2016 года  выпуска, цвет серо-коричневый, VIN SALGA2KF6GA310871.  

- об обязании гр. Зашихиной Татьяны Сергеевны вернуть ООО  «ВОЗРОЖДЕНИЕ» автотранспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER,  легковой, 2016 года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN SALGA2KF6GA310871.  

- о признании недействительной записи о праве собственности Зашихиной  Татьяны Сергеевны в МУ МВД России «Братское» на автотранспортное средство  LAND ROVER RANGE ROVER, легковой, 2016 года выпуска, цвет серо- коричневый, VIN SALGA2KF6GA310871.  

прекращено производство по делу в части требований.  

 С учетом прекращения производства по делу в части определением от  08.12.2022, предметом спора являются требования ООО «Возрождение» в лице  участника Майорова Сергея Николаевича:  

- о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного  между ООО «Возрождение» и гр. Зашихиной Татьяной Сергеевной от 24.08.2020 на  автотранспортное средство «LAND ROVER RANGE ROVER», легковой, 2016 года  выпуска, цвет серо-коричневый, VIN SALGA2KF6GA310871.  

- об обязании гр. Зашихиной Татьяны Сергеевны вернуть ООО  «Возрождение» автотранспортное средство «LAND ROVER RANGE ROVER»,  легковой, 2016 года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN SALGA2KF6GA310871.  

- о признании недействительной записи о праве собственности Зашихиной  Татьяны Сергеевны в МУ МВД России «Братское» на автотранспортное средство  «LAND ROVER RANGE ROVER», легковой, 2016 года выпуска, цвет серо- коричневый, VIN SALGA2KF6GA310871.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Левчука Олега Витальевича.  

Производство по делу в части признания недействительной записи о праве  собственности Зашихиной Татьяны Сергеевны в МУ МВД России «Братское» на  

автотранспортное средство «LAND ROVER RANGE ROVER», легковой, 2016 года  выпуска, цвет серо-коричневый, VIN SALGA2KF6GA310871, прекращено в связи с  отказом истца от него.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2023 года  признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 24.08.2020  между ООО «Возрождение» и Зашихиной Татьяной Сергеевной на  автотранспортное средство «LAND ROVER RANGE ROVER», легковой, 2016 года  выпуска, цвет серо-коричневый, VIN SALGA2KF6GA310871. В остальной части  иска отказано. Распределены судебные расходы.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной  жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что при  вынесении решения, полностью отсутствует надлежащая оценка как  первоначальных исковых требований ФИО2 - физического лица, так и всех  представленных доказательств со стороны истца и возражений на них со стороны  ответчика ФИО1 Автотранспортное средство «LAND ROVER RANGE  ROVER» приобретено в период брака и является совместной собственностью  супругов.  

Для подтверждений доводов ответчика ФИО1 05.10.2022 в  Арбитражный суд Иркутской области было направлено ходатайство об  истребовании доказательств на предмет установления родственных отношений  между ФИО2 и Левчуком О.В. Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 06.10.2022 года ходатайство ФИО1 удовлетворено.  Однако, в решении указанные данные о личностях ФИО2 и Левчука О.В.  не отражены не исследованы, им не дана оценка.  

Судом не дана оценка действий ФИО2, Левчука О.В. и ФИО3  как злоупотребление правом намерением причинить вред другому лицу, а именно  ответчику ФИО1  

Показания Левчука О.В., а именно отрицание получения денежных средств в  размере 100 000 рублей от покупателя ФИО1, не могут лечь в основу  вывода суда по признанию недействительной сделки на основании пункта 2 статьи  170 ГК РФ как притворная сделка, которая прикрывает договор дарения между  сторонами.  

Судом не исследован приходный ордер на сумму 100 000 рублей на предмет  подписи выдавшего данный ордер.  

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о  приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, до момента вступления в  законную силу судебного акта по делу № А19-24434/2022. Считает, что в случае  вступления в законную силу решения по указанному делу ФИО2 лишается  права на оспаривание сделок по делу № А19-983/2022.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без  изменения. В возражениях на ходатайство о приостановлении производства по  апелляционной жалобе истец просит в удовлетворении ходатайства отказать.  

Протокольным определением от 21.06.2023 апелляционный суд в  удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной  жалобы отказал, исходя из того, что положения статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не  предусматривают обязательность приостановления в рассматриваемом случае, и у  суда имеется возможность рассмотрения дела по существу.  

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле,  поддержали собственные правовые позиции по спору.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» зарегистрировано  04.08.2009, директором и участником общества является ФИО4 с уставной долей 90%, вторым участником является ФИО3 с долей в уставном капитале - 10%.  

24.08.2020 между ООО «Возрождение» в лице директора Левчука О.В.  (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи  автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность  

покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором  цену за следующий автомобиль:  

1.1.1. марка, модель «LAND ROVER RANGE ROVER»; год выпуска 2016;  двигатель N 306DT1075678; шасси № отсутствует; кузов № SALGA2KF6GA30871;  цвет серо-коричневый; паспорт транспортного средства 78 УX214072;  идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Продавец передает автомобиль покупателю в течение 3 дней с момента  подписания настоящего договора купли-продажи транспортного средства (п. 2.1.1.  договора).  

Покупатель оплачивает 100 000 руб. -стоимость автомобиля, установленную  настоящим договором купли-продажи транспортного средства (п. 2.2.2. , п. 3.1  договора).  

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, на момент заключения  спорного договора ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном  браке, а ФИО1 работала в ООО «Возрождение» бухгалтером.  

Истец полагает, что спорное транспортное средство продано по  несоразмерно заниженной цене, при этом денежные средства по спорному договору  не поступали на счет предприятия или в кассу общества, что повлекло ущерб  имущественному положению юридического лица.  

Истец считает, что спорный договор купли-продажи автомобиля от  24.08.2020 прикрывает сделку дарения транспортного средства между двумя  супругами, является притворной сделкой, в связи с чем обратился в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования о признании спорного договора  недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль  реализован по существенно заниженной цене, при этом доказательства того, что  деньги в кассу общества поступали, судом оценены критически.  

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО3  подтвердил в судебном заседании, что денежные средства в кассу общества не  поступили, автомобиль был подарен ФИО1, поскольку в период  заключения спорного договора она являлась супругой Левчука О.В.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка  совершена безвозмездно, фактически прикрывает собой договор дарения, и  подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 170  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как притворная  сделка, поэтому признал договор купли-продажи автомобиля, заключенный между  ООО «Возрождение» и ФИО1 24.08.2020  недействительным.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к специальной  подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры,  указанные в статье 225.1 АПК РФ. Указанные в части 1 названной статьи дела  рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли  участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование,  юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и  граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).  

К корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей,  участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок,  совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий  недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать,  действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по  

основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или  

законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать  применения последствий их недействительности, а также применения последствий  недействительности ничтожных сделок корпорации.  

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в  установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении  причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о  применении последствий их недействительности и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее  

представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по  делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями  определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных  законодательством о юридических лицах.  

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является  представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с  предъявившим их участником корпорации.  

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок,  предъявления им требований о применении последствий их недействительности  или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком  является контрагент корпорации по спорной сделке.  

Как отмечено выше, истец является участником ООО «Возрождение», что  следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Истцом заявлено требование о признании недействительным заключенного  между ответчиками договора купли-продажи автомобиля от 24.08.2020 по  основаниям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность  воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых  последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее  исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170  

Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении  должен иметь место порок воли (содержания).  

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности  участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).  

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой  сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые  последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение  сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в  том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих  в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает  никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости  сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не  была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при  совершении данной сделки. То есть, стороны не преследуют цели совершения  сделки по признакам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, приведенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут  также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче  данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или  учредителя управления за ним.  

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также в том  случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять  фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия,  свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что не представлено доказательств, подтверждающих реальность исполнения  оспариваемого договора в части оплаты.  

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену). Его существенным условием является цена. При  заключении договора купли-продажи целью покупателя является приобретение  права собственности на данное приобретаемое имущество, а у продавца  отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное  имущество. Таким образом, характерным признаком договора купли-продажи  является его возмездный характер.  

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона  (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне  (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе  или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от  имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из  приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора  купли-продажи транспортного средства притворной сделкой, прикрывающей  договор дарения, необходимо устанавливать как безвозмездный характер данной  сделки, так и направленность воли сторон сделки на достижение определенного  правового результата.  

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его  условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с  их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или  притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора,  установленные в статье 431 ГК РФ.  

Апелляционный суд находит верными суждения суда первой инстанции о  том, что из положений статей 454, 572 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что действующее гражданское законодательство устанавливает  презумпцию возмездности совершенных сделок (пункт 2 статьи 423 Гражданского  кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между  ответчиками заключен договор купли-продажи, пунктами 2.2.2 и 3.1 которого  определена конкретная цена - 100 000 руб. (стоимость автомобиля).  

ФИО1 в подтверждение оплаты по договору представлена  квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.08.2020 на сумму 100 000 руб.  

Суд первой инстанции отметил, что ФИО3 в судебном заседании  06.10.2022 указал, что договор купли-продажи от 24.08.2020 спорного  транспортного, заключенный между обществом и ФИО1, фактически  является договором дарения, поскольку общество денег от ФИО1 не  получало, а приходно-кассовый ордер он выдал ей на руки без принятия денежных  средств. Отметил, что спорное транспортное средство подарено ФИО1, а  не продано, т.к. они еще тогда находились в брачных отношениях. Транспортное  средство изначально было приобретено для его использования ФИО1  

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что  автомобиль фактически был ей передан супругом для последующей передачи ее  матери, которая осуществила вложение денежных средств в бизнес Левчука О.В.  Эти пояснения, в принципе, соотносятся с утверждениями Левчука О.В.,  приведенными выше.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что автотранспортное  средство «LAND ROVER RANGE ROVER» приобретено в период брака и является  совместной собственностью супругов, отклоняются апелляционным судом как  ошибочные, поскольку автомобиль юридически изначально приобретался в  собственность общества по договору лизинга от 11.05.2017 № Р17-07765-ДП с АО  «ВЭБ-Лизинг» (том 1, л. д. 151 – 153), и именно общество являлось плательщиком  лизинговых платежей. С учетом указанного обстоятельства спорный автомобиль не  является совместной собственностью супругов, поскольку он приобретен в  собственность юридического лица.  

Для подтверждений доводов ответчика ФИО1 05.10.2022 в  Арбитражный суд Иркутской области было направлено ходатайство об  истребовании доказательств на предмет установления родственных отношений  между ФИО2 и Левчуком О.В., однако, протокольным определением от  01.11.2022 суд первой инстанции это ходатайство отклонил. Истцу предложено  представить доказательства того, что данные лица не являются двоюродными  братьями (определение суда от 01.11.2022 и протокол судебного заседания).  

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не  отрицает родственные отношения между ФИО2 и Левчуком О.В.  (двоюродные братья).  

При этом апелляционным судом из выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц установлено, что до 18.11.2021 единственным  директором и участником общества являлся ФИО3, а после указанной даты в  состав участников ООО «Возрождение» введен истец ФИО2  

Спорный договор купли-продажи от 24.08.2020 совершен до приобретения  истцом статуса участника общества, однако, данное обстоятельство в  рассматриваемом случае не имеет значения, равно как и факт наличия  родственных отношений с Левчуком О.В.  

Истец пояснил, что ему как участнику общества важно наличие активов у  общества для извлечения прибыли, однако, безвозмездное отчуждение спорного  автомобиля супруге единственного на тот момент участника не отвечает интересам  общества.  

При этом ФИО2 как участник корпорации оспаривал не только  договор с ответчиком ФИО1, но и иные договоры об отчуждении активов  общества в пользу других родственников Левчука О.В. (в частности, его сестры).  

По своей правовой природе сделки, в совершении которых имеется  заинтересованность и которые совершены с нарушением предусмотренных  Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ  от 08.02.1998 (далее - Законом об обществах с ограниченной ответственностью)  требований к ней, являются оспоримыми.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что иски о  признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и  применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение  годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых  сделок.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае, вопреки утверждениям заявителя  апелляционной жалобы, встречного предоставления за полученный автомобиль  ответчиком не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, что  

является основанием для квалификации сделки мнимой, из чего обоснованно  исходил суд первой инстанции.  

Кроме того, в материалы дела истцом представлен отчет № 57-22/1Т от  12.07.2022, согласно которому на 24.08.2020 стоимость транспортного средства  «LAND ROVER RANGE ROVER», легковой, 2016 г.в., цвет: серо-коричневый,  идентификационный номер (VIN) 

<

***> составляет 3 737 000  руб., что в 37 раз больше стоимости, указанной в договоре купли-продажи между  ООО «Возрождение» и ФИО1  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая  сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней  правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 88  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных  сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не  только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки  являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с  учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт  2 статьи 170 ГК РФ).  

Исходя из изложенного, исследовав материалы дела, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка  совершена безвозмездно, фактически прикрывает собой договор дарения, в связи с  чем договор купли-продажи, заключенный между ООО «Возрождение» и  ФИО1 от 24.08.2020 в отношении автомобиля «LEND  ROVER RANGE ROVER», обоснованно признан недействительным по статье 170  ГК РФ.  

С учетом состава имеющихся в материалах дела доказательств,  апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали  основания считать подтвержденным факт реального осуществления сторонами  оспариваемого договора действий по предоставлению оплаты за отчуждённый  ответчику автомобиль, вследствие чего спорный договор обоснованно в силу  статьи 170 Гражданского кодекса РФ квалифицирован мнимой сделкой, поскольку  истинная воля сторон договора не была направлена на создание тех правовых  

последствий, которые наступают при ее совершении (возмездное отчуждение  автомобиля в собственность ответчика по справедливой рыночной стоимости).  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2023 года по  делу № А19-983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд  

Электронная подпись действительна.

Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.10.2022 21:05:00

арбитражный суд первой инстанции. 

Кому выдана ФИО5

Председательствующий Н.А. Корзова   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Дата 22 .02.2023 3 :01:00 А.В. Гречаниченко  

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Электронная подпись действительна. ФИО5  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.06.2022 23:25:00Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА