АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10587/2021

город Саранск29 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс АВТО" 

к муниципальному бюджетному учреждению Темниковского муниципального района "Служба хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений"

о взыскании 135433 руб. 70 коп. задолженности, 16397  руб. 79 коп. неустойки, 

стороны в заседание не явились, надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс АВТО" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению Темниковского муниципального района "Служба хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений" о взыскании 135433 руб. 70 коп. задолженности, 16397 руб. 79коп. неустойки по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств №11/СМА/21 от 03.03.2021, №25/СМА/21 от 10.06.2021, №24/СМА/21 от 10.06.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений и иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами спора заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств №11/СМА/21 от 03.03.2021, №25/СМА/21 от 10.06.2021, №24/СМА/21 от 10.06.2021, в соответствии с которыми истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля SKODA Octavia на общую сумму  135433руб. 70коп., что подтверждается заказами – нарядами, универсальными передаточными документами №О0000017167 от 03.03.2021, №О0000018463 от 10.06.2021, №О0000018444 от 10.06.2021.

Ответчик выполненные работы не оплатил, направленную в его адрес досудебную претензию от 10.08.2021 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23, 37 ГК РФ о договоре подряда и обеспечении исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ), то есть факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

В подтверждения факта выполнения работ по вышеуказанным договорам истцом представлены УПД №О0000017167 от 03.03.2021, №О0000018463 от 10.06.2021, №О0000018444 от 10.06.2021 на общую сумму 135433руб. 70коп., подписанные ответчиком без замечаний.

В отсутствие возражений со стороны ответчика относительно факта выполнения работ, их стоимости и размера задолженности, суд считает требования истца о взыскании 135433руб. 70коп. задолженности подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.5 договоров стороны установили ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате работ в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Истец за нарушение сроков оплаты выполненных работ по спорным договорам, начислил ответчику неустойку за период с 11.03.2021 по 30.09.2021 в размере 16397руб. 79коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договоров и периоду просрочки. Ответчиком размер начисленной неустойки не оспорен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в сумме 135433руб. 70коп., требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2021 по 30.09.2021 в размере 16397руб. 79коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 5555руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению №1603 от 30.09.2021 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 15руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Темниковского муниципального района "Служба хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс АВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 135433руб. 70коп., неустойку за период с 11.03.2021 по 30.09.2021 в размере 16397руб. 79коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5555руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс АВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №1603 от 30.09.2021 госпошлину в сумме 15руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин