АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5440/2019

г. Йошкар-Ола

10» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 26 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску компании «Роберт Бош» ГмбХ («Robert Bosch» GmbH)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, компания «Роберт Бош» ГмБХ (далее – копания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 39873 в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., приобретение спорного товара в сумме 140 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что компания является обладателем исключительного права на товарный знак в виде словесного обозначения «BOSCH» (свидетельство № 39873). Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении, в том числе, машин, станков (7 класс Международной классификации товаров и услуг).

По утверждению истца, ответчик незаконно использовал товарный знак № 39873 путем продажи контрафактного товара.

Заявленная ко взысканию компенсация определена истцом в размере 10 000 руб. исходя из правил пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1229, 1484, 1515 ГК РФ (л.д. 4-5, 64).

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, в отзыве на иск требования истца не признал, указал на отсутствие в деле достоверных и допустимых доказательств нарушения предпринимателем исключительного права истца (л.д. 50-53).

Предприниматель также ходатайствовал о рассмотрении искового заявления по правилам искового судопроизводства.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как име-ющихся в деле документов достаточно для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что «Роберт Бош» ГмбХ («Robert Bosch» GmbH) является правообладателем товарного знака «BOSCH» по свидетельству № 39873 с датой приоритета 04.08.1969, датой истечения срока действия регистрации 04.08.2019. Правовая охрана товарному знаку «BOSCH» предоставлена в отношении товаров 7, 9, 11, 12 МКТУ – машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические (включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи), фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализационные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды и санитарные установки, средства передвижения, средства передвижения по воде, земле, воздуху (л.д. 30-31).

Таким образом, компания «Robert Bosch» GmbH является обладателем исключительного права на товарный знак № 39873, удостоверяемый свидетельствами о регистрации Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР, о продлении срока действия регистрации товарного знака Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак «BOSCH», компания обратилась в суд с требованием о взыскании компен-сации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе ис-пользовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распоря-диться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллекту-альной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоре-чащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении ис-ключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства ин-дивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключитель-ного права к лицензиату.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллек-туальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообла-дателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Исполь-зование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуали-зации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, являет-ся незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, други-ми законами, за исключением случаев, когда использование результата интел-лектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака считается, в частности: предложение о продаже, продажа, иное введение в граж-данский оборот продукта, на которой размещен товарный знак.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактным считается матери-альный носитель, распространение которого влечет за собой нарушение исклю-чительного права на заключенный в таком материальном носителе результат ин-теллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

Таким образом, продукт, в котором без согласия правообладателя исполь-зован товарный знак, считается контрафактным.

Арбитражным судом установлено, что 24.04.2018 в магазине «Ремонт», расположенном по адресу: 

<

...>, предпринимателем осуществлена реализация 4 пильных полотен для электролобзика Bosch T144D в упаковке. 

Факт распространения ответчиком продукции подтверждается заключением договора розничной купли-продажи. Так, истцом в материалы дела представлены товарный чек от 24.04.2018 о продаже пилок для лобзика, в котором указаны наименование ответчика, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, наименование, цена приобретенного товара. Также имеется оттиск печати предпринимателя (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной куп-ли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

В целях самозащиты гражданских прав истцом также произведена видеосъемка процесса приобретения товара в магазине ответчика (л.д. 37). Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретенного товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи зафиксированы содержание товарного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела. Указанная видеозапись в силу части 2 статьи 64 АПК РФ также является доказательством по делу. На основании определения от 26.08.2019 вещественное доказательство – пилки для электролобзика принято на хранение арбитражным судом по правилам статьи 77 АПК РФ (л.д. 66).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 89 АПК РФ доказательствами по делу явля-ются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федераль-ными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих тре-бования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в качестве до-казательств допускаются, в том числе, видеозаписи.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Ведение видеозаписи, в том числе скрытой камерой, в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или пра-вового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14, пункту 3 статьи 1229 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, соглас-но которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом правообладатель не лишен возможности привлекать для сбора доказательств нарушения его исключительных прав на средства индивидуализа-ции иных лиц. Участие административных органов и понятых для таких действий не требуется. 

Тем самым, учитывая, что ответчиком фактически не оспаривается подлинность видеозаписи, товарного чека, арбитражный суд приходит к выводу о том, что названные доказательства соответствуют критерию допустимости.

В материалах дела также имеется заключение от 14.05.2019 № 3532-2019, согласно которому предоставленные для исследования (осмотра) 4 пильных полотен для электролобзика в упаковке с товарным знаком «BOSCH», каталожный номер T144D, артикульный номер 2 608 630 040 не изготовлены на заводах ком-пании «Robert Bosch» GmbH (л.д. 39-43).

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден материалами дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как отмечено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Указанные правила определения сходства установлены в пункте 43 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак», а также пункте 7.1.2.2 Приказ Роспатента от 24.07.2018 № 128 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов».

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на проданном ответчиком товаре воспроизведен товарный знак истца по свидетельству № 39873, о чем свидетельствуют тождественность графического изображения, внешней формы, вида шрифта, расположение букв по отношению друг к другу. Таким образом, сравниваемые объекты возможно ассоциировать один с другим, а, следовательно, они схожи до степени смешения.

На основании исследованных по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательств и приведенных норм гражданского права арбитражный суд признает доказанным факт нарушения ответчиком прав на товарный знак по свидетельству № 39873, принадлежащий «Роберт Бош» ГмбХ («Robert Bosch» GmbH).

В связи с выявленным нарушением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит применению гражданско-правовая ответственность. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В случае нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

При этом суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39873 в минимальном размере 10 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере в сумме 10 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы на приобретение спорного товара в сумме 140 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, а также расходы на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (л.д. 6). Следовательно, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

Также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления иска, в виде расходов по приобретению товара (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ, частью 5 статьи 4, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы за направление претензии и иска (л.д.8-9).

Кроме того, истцом уплачено 200 рублей за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика (л.д. 38). 

Необходимость запроса информации из ЕГРИП следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 126 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах в силу статьи 110 АПК РФ требование истца о взыскании с предпринимателя расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей на проведение экспертного исследования (л.д. 39-40).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издер-жек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, преду-смотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административ-ного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными из-держками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответ-ствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных до-кументов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных дока-зательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определен-ной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного ис-следования состояния имущества, на основании которого впоследствии опреде-лена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что заключение составлено в результате осмотра объекта исследования (спорного товара) при его сравнении с ориги-нальным экземпляром и упаковкой продукции, принадлежащих истцу.

Таким образом, исследование проведено на предмет контрафактности спорного товара, в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, в связи с чем поне-сенные издержки связаны с рассмотрением данного дела.

С учетом указанных разъяснений расходы истца на проведение экспертизы, выполненной до обращения с иском в суд, могут быть отнесены к судебным рас-ходам и взысканы с другой стороны. Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2019 по делу № А31-8257/2018.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы на приобретение спорного товара в размере 140 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходы на проведение экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу компании «Роберт Бош» ГмбХ («Robert Bosch» GmbH) (регистрационный номер HRB 14000, адрес: 70839, Герлинген, Роберт-Бош-Плац, 1) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 39873 в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на приобретение спорного товара в размере 140 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходы на проведение экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                       Л.А. Фролова