ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32762/17

13 ноября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АлисА» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017, принятое судьей Мироновой М.А. по делу  № А41-32762/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «АлисА» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая от 14.08.2016 и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АлисА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать неустойку в сумме 33 200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг за проведение осмотра в сумме 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2016 по адресу: 

<

...>, произошло столкновение двух автомобилей. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ0338050326.

Транспортное средство потерпевшего – TOYOTA COROLLA принадлежит на праве собственности ООО «Автоэкспресс». 

16.08.2016 между ООО «АлисА» и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор цессии № 0150. 

24.08.2016 ответчик платежным поручением № 578 выплатил ООО «Алиса» страховое возмещение в сумме 8 100 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA.

Согласно экспертному заключению от 20.10.2016 № 00753 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, с учетом износа, составляет 36 900 руб.

Платежным поручением от 02.11.2016 № 337 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 38 800 рублей.

Обратившись с настоящим иском, с учетом его уточнения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 33 200 рублей за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой оценки в сумме 25 000 рублей и расходы на проведение осмотра автомобиля в сумме 2000 рублей. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, самостоятельно организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA и не предъявил автомобиль для осмотра страховщику.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не  были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком платежным поручением от 24.08.2016 № 578 в сумме 8 100 рублей.

В полном объеме страховое возмещение было выплачено ответчиком лишь 02.11.2016.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 25.08.2016 по 24.01.2017, согласно которому сумма неустойки оставила  43 200 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец засчитал сумму 10 000 рублей, уплаченную ответчиком по платежному поручению от 02.11.2016 № 337 в счет уплаты неустойки, апелляционный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в сумме 33 200 рублей.

Истцом также заявлено требование о взысканию расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей и расходов по оплате услуг за проведение осмотра в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

В случае проведения обязательной оценки потерпевшим страховщик, не исполнивший указанную обязанность, обязан возместить расходы по проведению оценки ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 1082 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 25 000 рублей являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в полном объеме - в сумме 25 000 рублей.

Данное толкование закона не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 рублей, что подтверждается: договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 16.08.2016 № 00753, экспертным заключением от 20.10.2016 № 00753, выполненным ИП ФИО2.

Расходы на проведение осмотра автомобиля  TOYOTA COROLLA в сумме 2000 рублей подтверждены платежным поручением от 20.10.2016 № 298.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец самостоятельно организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA и не предъявил автомобиль для осмотра страховщику, признается апелляционным судом ошибочным.

Возможность потерпевшего в ДТП обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, предусмотрена пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 20.10.2016 № 00753, выполненное ИП ФИО2, арбитражный апелляционный суд считает его надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, поскольку оно выполнено в соответствии с нормативно-правовыми актами, квалифицированным специалистом. 

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО2 подтверждается отраженными в заключении сведениями. 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ФИО2 стоимости ущерба в данном случае не имеется. 

ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение, выполненное ИП ФИО2, не оспорило. 

Напротив, платежным поручением от 02.11.2016 № 337 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 38 800 рублей.

 При этом из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что решение о выплате суммы  возмещения 28 800 рублей было принято на основании экспертного заключения, выполненного истцом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, произведя доплату страхового возмещения, ответчик согласился с результатами независимой экспертизы от 20.10.2016 № 00753, проведенной истцом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2017 № 0835,  а также платежное поручение от 19.04.2017 № 1030. 

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют

Ответчиком такие доказательства также не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий 

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: размер исковых требований, объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное представителем истца на подготовку процессуальных документов, удовлетворение исковых требований в полном объеме, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4592 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2017 № 1042.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 60 200 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2408 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 184 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 23.08.2017 № 1865.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 по делу  № А41-32762/17 отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АлисА» неустойку в сумме 33 200 рублей за период с 25.08.2016 по 24.01.2017, расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение осмотра в сумме 2 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 408 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Возвратить ООО «АлисА» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2184 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1