ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48383/2024

Дело № А40-284518/23

г. Москва

07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «ТД СМК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024,  принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-284518/23, по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД СМК» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МГМ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД СМК» (далее – истец) обратилось в суд с  требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МГМ» (далее – ответчик)  убытков в размере 175 702 руб. 59 коп.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2023 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением от 10.07.2024 суд первой инстанции в иске отказал.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять  новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения,  изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований  для отмены или изменения решения суда не имеется.  

В обоснование исковых требований истец указал следующее.  

Между ООО «ТД СМК» и ООО «МГМ» заключен Договор поставки № 866/1-212-01  от 20.12.2017, в рамках которого поставщик поставил товар - Черновая локомотивная ось №  768 плавка 2154967 (далее - ось, товар) по Спецификации № 866/1-212-01-715С от  08.11.2021 к Договору, что подтверждается УПД № МГ-531 от 31.01.2022.  

Данная ось была поставлена в адрес грузополучателя ООО «ПК «НЭВЗ».  Грузополучатель забраковал ось, классифицируя дефект: черновина на галтельном переходе  на расстоянии 736 мм от торца оси без номера длиной 2,0 мм.  

В дальнейшем, на основании полученной претензии от грузополучателя, АО  «Торговый Дом ТМХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы по взысканию с  ООО «ТД СМК» убытков в размере 168 464 руб. 02 коп. и об обязании ООО «ТД СМК»  вывезти черновую локомотивную ось № 768 плавка 2154967 с территории ООО «ПК  «НЭВЗ», в рамках заключенного Договора поставки № 117-12/2019-ПК от 09.12.2019 между  ООО «ТД СМК» (поставщик, истец) и АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ» (покупатель, истец по  делу А40-29538/23).  

В качестве третьего лица привлечено ООО «МГМ», так как является изготовителем  забракованного товара.  

Изготовитель гарантировал качество товара Паспортом качества № 44 от 26.01.2022.  

«05» сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу №  А40-29538/23 о взыскании с ООО «ТД СМК» в пользу АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ»  убытков в размере 168 464 руб. 02 коп., а также расходов по госпошлине в размере 12 054  руб. А также суд обязал ООО «ТД СМК» вывезти черновую локомотивную ось № 768  плавка 2154967 с территории ООО «ПК «НЭВЗ».  

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-29538/23 вступило в  законную силу 27 ноября 2023г., что подтверждается Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года.  

ООО «ТД СМК» черновую локомотивную ось № 768 плавка 2154967 вывез с  территории ООО «ПК «НЭВЗ» 09.10.2023, и получена ось производителем ООО «МГМ»  12.10.2023, что подтверждается накладной М-15 № 9.  

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

По мнению Истца, наличие убытков, размер и причинно-следственная связь  подтверждена вступившим решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А4029538/23.  

ООО «ТД СМК» в пользу АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ» погасил убытки в размере  168 464 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 054 руб., в общей сумме  180 518,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 1682 от 29.11.2023 г.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку  Истцом не доказан факт поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества, порядок и  сроки обнаружения недостатков не соблюдены Истцом, не доказана вина Ответчика в  понесенных Истцом убытках. Решение суда от 15.09.2023 по делу № А40-29538/23 не  подтверждает вину ООО «МГМ» в поставке некачественного товара. ООО «ПК НЭВЗ»  (конечный потребитель) забракована ось РКЛ-2-6 плавка 2154967, изготовленная из  поковки сталь ОС т/о, м/о РКЛ-2-6 (8ТС.205.382). Выявленный на оси дефект (черновина на  галтельном переходе на расстоянии 736мм от торца оси без номера длиной 2,0 мм.) не  

является скрытым дефектом металла и должен быть выявлен и предъявлен только при  входном контроле. При входном контроле дефекты выявлены не были.  

Согласно ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  статьей 475 настоящего Кодекса. Статья 475 ГК РФ содержит пять способов защиты права.  Истец по своему выбору решает, каким способом воспользоваться.  

Как указано в Определении Судебной Коллеги по гражданским делам Верховного  Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 16-КГ18-49, «В соответствии с пунктом 1 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему  выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

По смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного  товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2  статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает покупателя  возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить  требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае  существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему  выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В соответствии с п. 7.1. Договор поставки № 866/1-212-01 от 20.12.2017,  заключенного между истцом и ответчиком, требования (претензии), связанные с  недостатками поставленного по настоящему договору товара могут быть предъявлены  Покупателем в порядке, установленном Инструкциями № П-6 и № П-7, с приложением  документов, оформленных в соответствии с указанными Инструкциями в течение 4  (четырех) месяцев с даты поставки товара. К претензии должны быть приложены  следующие документы:  

- копия счета-фактуры Поставщика; - копия товарной накладной Поставщика; - акт о фактическом качестве и комплектности товара; 

- удостоверение представителя, если акт составлен без участия представителя Поставщика  и производителя товара в соответствии с Инструкциями № П-6 и № П-7;  

- заключение контроля (УЗК, МПК или иного контроля в соответствии со стандартами,  техническими условиями на товар);  

- сертификаты, паспорта или иные документы, подтверждающие качество товара;  - подтверждение направления уведомления о вызове представителя Поставщика;  - акт об отборе образцов (если отбор образцов производился);  

- акт об обнаружении недостатков товара либо акт о скрытых недостатках; 

- накладные на возврат забракованного товара Поставщику (если возврат был произведен);  - счет-фактура Покупателя на возвращенный товар;  

- расчет убытка (если требования подлежат возмещению). 

 Однако в установленный договором срок истец не предъявил требование по качеству  товара, при рассмотрении настоящего спора не представил доказательства, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента.  

 При этом, в решении от «05» сентября 2023 года Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-29538/23, на которое ссылается истец, отсутствует вывод о том, что  недостатки товара имеют место по вине изготовителя товара.  

 Истец в материалы настоящего дела также не представил доказательства, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до  этого момента.  

 При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

 Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе возлагаются на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-284518/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.В. Захарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00