ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14730/2021

город Чита

30 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Лоншаковой Т.В., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальный проектный институт «ОмскГражданПроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года по делу №А19-14730/2021 по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Территориальный проектный институт «ОмскГражданПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 640 553,35 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Судебного департамента в Иркутской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Территориальный проектный институт  (далее – ответчик, ОАО «ТПИ «ОмскГражданПроект») о взыскании 5 640 553,35 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает о неисполнении истцом встречных обязательств по спорному контракту, а также о пропуске срока исковой давности. 

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя) не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

По мнению апелляционного суда, удовлетворение данного ходатайства не будет отвечать принципам своевременного рассмотрения дела.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.12.2021. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны имели возможность выразить свою правовую позицию, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок заключен государственный контракт на разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция здания Ангарского городского суда со строительством пристройки, 

<

...>» № 0281.

По условиям контракта проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работ и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем работ, предусмотренный контрактом, определяется заданием на проектирование (приложение № 1). 

Согласно пункту 1.3 контракта работы должны быть выполнены в срок: начало работ – дата подписания контракта, окончание – 01.12.2016.

Проектировщик в соответствии с пунктом 2.1.5 контракта обязан организовать получение в Главгосэкспертизе России положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, содержащее достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства, на основании полученной от заказчика доверенности. 

Проектировщик обязан передать заказчику проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы, экспертизы в порядке, установленном государственным контрактом, а также передать заказчику пакет документов для получения разрешения на строительство (пункт 2.1.6 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. цена государственного контракта, определенная по результатам открытого конкурса, составляет 12 700 000 руб. с учетом НДС18% и определяется сметным расчетом (приложение № 3). 

Дополнительным соглашением от 31.08.2016 № 1 стороны изменили пункт 1.3 контракта, изложив его в следующей редакции: «Срок выполнения работ: начальный – с момента подписания настоящего дополнительного соглашения; конечный - 09.09.2016г. При несвоевременном предоставлении заказчиком исходных данных, срок выполнения работ может быть перенесен».

Пунктом 2.2. дополнительного соглашения от 31.08.2016 № 1 стороны изменили стоимость работ, определив стоимость работ в размере 13 174 511,76 руб. 

Дополнительным соглашением от 27.09.2016 № 2 стороны изменили стоимость работ, определив стоимость работ в размере 13 174 516,05 руб. 

Дополнительным соглашением от 28.09.2016 № 3 стороны изменили срок выполнения работ, установив срок выполнения работ с момента подписания дополнительного соглашения, до 05.10.2016.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.2. дополнительного соглашения от 28.09.2016 № 3 составляет 13 969 988,35 руб.

Из материалов дела следует, что АО «ТПИ «Омскгражданпроект» выполнило, а Управление приняло работы по государственному контракту от 27.06.2016 № 0281 на сумму 12 433 125 руб. 92 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 03.10.2016 № 8174 на сумму 474 516 руб. 05 коп., от 10.10.2016 № 8197 на сумму 4 370 565 руб., от 10.10.2016 № 8185 на сумму 795 472 руб. 30 коп., от 01.12.2016 № 8224 на сумму 5 900 262 руб., от 01.12.2016 № 8225 на сумму 655 583 руб. 61 коп., от 03.03.2017 № 8244 на сумму 236 726 руб. 96 коп., подписанными обеими сторонами без разногласий.

Платежными поручениями от 24.10.2016 № 80271 на сумму 474 516,05 руб., от 24.10.2016 № 80285 на сумму 4 370 565 руб., от 24.10.2016 № 80295 на сумму 795 472,30 руб., от 27.12.2016 № 841281 на сумму 5 900 262 руб., от 27.12.2016 № 841282 на сумму 655 583,61 руб., от 30.03.2017 № 719596 на сумму 236 726,96 руб. Управление произвело оплату по контракту.

Ссылаясь на неисполнение АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обязанности по предоставлению положительного заключения государственной экспертизы, Управление обратилось в суд с иском о взыскании стоимости оплаченных работ в размере 5 640 553,35 руб. 

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, следует, что стороны согласовали все существенные условия контракта, из чего следует вывод о его заключенности.

Руководствуясь статьями 196, 197, 199, 200, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что применению подлежит общий срок исковой давности, в соответствии со статьями 64, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делу №А19-30516/2019, исходя из которых срок действия контракта по его условиям прекратился 31.12.2016, исполнение обязательств по контракту ответчиком фактически прекращено с 03.03.2017, о расторжении контракта истец заявил 24.10.2019, следовательно, датой фактического расторжения контракта конклюдентными действиями сторон является 24.10.2019, после наступления которой у ответчика отпали основания для сбережения спорной суммы, в связи с чем, с учетом подачи иска 26.07.2021, правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 708, 753, 762, 758, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы суда, содержащиеся в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А19-30516/2019, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ по контракту от 27.06.2016 № 0281, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без установленных на то законом и сделкой получил от истца денежные средства в заявленном размере, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

У апелляционного суда нет оснований для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» исх. № КРЭ-09-02-03/14817-ЛБ от 27.09.2021, письмо АО «ТПИ «Омскгражданпроект» исх. № 533-28 от 12.12.2018 и решение УФАС по Новосибирской области № РНП-54-361 от 20.11.2019, на которые ссылается ответчик не влияют на указанные выводы суда первой инстанции и не подтверждают факт исполнения АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обязательств по спорному контракту.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы суда по делу № А19-30516/2019 не представлено.

В случае наличия оснований для пересмотра судебного акта, ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года по делу №А19-14730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Т.В. Лоншакова

Е.Н. Скажутина