ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11148/2024

г. Воронеж

10 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСК ЭКО» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2024 (резолютивная часть 23.08.2024) по делу № А14-11148/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИНТГРАД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСК ЭКО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИНТГРАД» (далее – истец, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИНТГРАД») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСК ЭКО» (далее – ответчик, ООО «СЛАВЯНСК ЭКО») о взыскании задолженности в размере 441 320 руб., пени за период с 23.09.2023 по 27.06.2024 в размере 123 128,28 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2024 (резолютивная часть 23.08.2024) исковые требования удовлетворены в части взыскания пени по договору поставки №ЭКО/302-07-2023/ТДП20230630 от 30.06.2023 за период с 23.09.2023 по 27.06.2024 в размере 123 128,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 289 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИНТГРАД» отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИНТГРАД» (поставщик) и ООО «СЛАВЯНСК ЭКО» (покупатель) был заключен договор поставки №ЭКО/302-07-2023/ТДП20230630, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы (товар). 

Наименование, количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.4 спецификации №1 от 20.07.2023 к договору оплата товара производится в размере 100% от стоимости товара производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня окончательной приемки покупателем (грузополучателем) поставленной партии товара в соответствии с полученными от поставщика счетом на оплату, товарной накладной/УПД и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего российского законодательства. Под партией товара в спецификации понимается количество товара, поставленного в адрес покупателя по одной товарной накладной/УПД. С даты приемки товара покупателем (грузополучателем) и до его оплаты товар не находится в залоге у поставщика. 

Истец по универсальному передаточному документу №2680 от 09.08.2023 поставил ответчику товар, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 01.12.2023 за исх. №14 с предложением осуществить оплату задолженности. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ). 

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно п. 1.4 спецификации №1 от 20.07.2023 к договору оплата товара производится в размере 100% от стоимости товара покупателем в течение 30 календарных дней со дня окончательной приемки.

Материалами дела подтверждено, что на основании вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар согласно универсальному передаточному документу №2680 от 09.08.2023, который был принят без каких-либо замечаний и возражений. 

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость. 

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком в подтверждение оплаты суммы основного долга представлены платежные поручения №19754 от 14.08.2024 на сумму 341 320 руб. и №19636 от 13.08.2024 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: оплата за Панель LCD, Моноблок 21,5», Смартфон Xiaomi по спец. №1 к договору №ЭКО/302-07-2023/ТДП-20230630 от 30.06.2023 согл. сч №2834 от 09.08.2023). 

Истцом было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени в размере 123 128,28 руб. за период с 23.09.2023 по 27.06.2024. 

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 7.7 вышеуказанного договора, стороны установили, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты. 

Размер заявленной к взысканию суммы пени подтвержден расчетом истца. 

Ответчиком по существу данное требование не оспорено, при этом заявлено ходатайство о несоразмерности суммы пени и применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны. 

С учетом рекомендаций Постановления Пленума ВС РФ №7, судом первой инстанции не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы пени. 

Судом также правомерно учтено, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 № ВАС-250/14). 

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, исковые требования о взыскании неустойки за период 23.09.2023 по 27.06.2024 в размере 123 128,28 руб. правомерно удовлетворены. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2024 (резолютивная часть 23.08.2024) по делу № А14-11148/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСК ЭКО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.П. Афонина