Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50275/18-142-363

г. Москва

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПУТИНА» к ответчику ООО «Фиш Тауэр»

о взыскании задолженности в размере 3.699.400 руб. 44 коп.

при участии в заседании до перерыва (17.07.2018):

от истца: ФИО2.(доверенность);

от ответчика: ФИО3.(доверенность),

при участии в заседании после перерыва (17.07.2018):

от истца: ФИО2.(доверенность);

от ответчика: ФИО3.(доверенность);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПУТИНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фиш Тауэр» о взыскании задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 13.07.2017 № 133 в размере 3 506 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 500 руб. 44 коп.

Иск заявлен на основании статей 12, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, указал в том числе на то, что товар, указанный в спорном универсальном передаточном документе от 13.07.2017 № 133, фактически был поставлен в адрес иного лица – ООО «Юкола».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил в иске отказать по изложенным в отзыве основнаиям.

По делу 17.07.2018 объявлялся перерыв до 17.07.2018, 17 час. 50 мин. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе при участии тех же предситавителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании универсального передаточного документа от 13.07.2017 № 133 поставил ответчику товар на общую сумму 5 726 400 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик данный товар принял, но на сумму 3 506 400 руб. 00 коп. не оплатил; на сумму задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензионный порядок соблюден.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора квалифицированы в качестве разовой сделки купли-продажи и применил положения главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 5 726 400 руб. документально подтвержден (универсальный передаточный документ от 13.07.2017 № 133, подписанный ответчиком и содержащий оттиск его печати) и ответчиком не опровергнут. О фальсификации данного документа ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Срок оплаты поставленного товара применительно к правилам, предусмотренным статьей 314 ГК РФ, наступил, что ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты товара на сумму 3 506 400 руб. 00 коп. не представлены, и ответчик на их наличие не ссылается.

Доводы ответчика о том, что товар фактически был поставлен иному лицу (ООО «Юкола») суд отклонил, как документально не подтвержденный и противоречащий  представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 13.07.2017 № 133, подписанному ответчиком и содержащему оттиск к его печати, подтверждающему факт передачи товара именно ответчику.

Доводы ответчика о получении товара от имени ответчика неуполномоченным лицом суд отклонил со ссылкой на представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие частичную оплату поставленного товара ответчиком.

Устный довод ответчика о том, что товар был частично оплачен бухгалтером по ошибке, суд отклонил как несостоятельный, поскольку, как следует из материалов дела, оплаты производились ответчиком несколькими платежами в период с 25.07.2017 по 28.12.2017. Данных о том, что ответчик обращался к истцу с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, из материалов дела не усматривается.

Оснований для вывода о  том, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, в том числе на заявленную в иске сумму, не установлено; о наличии таких оснований не заявлено.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара на сумму 3 506 400 руб. 00 коп. не представил, факт поставки товара на указанную сумму не опроверг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 13.07.2017 № 133 в размере 3 506 400 руб. 00 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за нарушение спроков оплаты в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в общем размере 193 500 руб. 44 коп.

Ввиду отсутствия заключенного договора, начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным.

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен и доказан; расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлн. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 14.07.2017 по 13.03.2018 в размере 193 500 руб. 44 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиш Тауэр» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУТИНА» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 506 400 (три миллиона пятьсот шесть тысяч четыреста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 500 (сто девяносто три тысячи пятьсот) руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41497 (сорок одна тысяча четыреста девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова