РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140827/22-173-1034

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря  2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (352464, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, УСПЕНСКИЙ РАЙОН, КОНОКОВО СЕЛО, ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ТЕРРИТОРИЯ, ОГРН: 1082357000241, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2008, ИНН: 2357006876)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (111033, ГОРОД МОСКВА, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027739355930, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 7710350884)

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения Государственного контракта, о признании Государственного контракта действующим, об обязании аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании 16.11.2022 судом объявлялся перерыв до 23.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (далее – истец, ООО «СКЗМК») обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (далее – ответчик, ГКУ ЦОДД) со следующими требованиями:

- о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта №ТК2196/21 от 16.03.2022, 

- признании государственного контракта №ТК2196/21 от 16.03.2022 действующим со дня принятия решения об одностороннем отказе от исполнения данного контракта до момента вступления решения суда в законную силу и последующим продлением  срока поставки товара по контракту на 232 дня с момента вступления решения суда в законную силу и продлением срока действия контракта на 239 дней с момента вступления решение суда  в законную силу.

- обязании аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок, в отношении контракта с реестровым номером 2771035088422000056,

- взыскании неосновательного обогащения в размере 977 996 руб. 44 коп.,

- взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 15.09.2022 в размере 15 942 руб. 69 коп., а также с 15.09.2022 до момента фактического возврата неосновательного обогащения, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва и пояснений.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2022 г. между Центром организации дорожного движения Правительства Москвы (Заказчик) и ООО «Северо-Кавказский завод металлоконструкций» (Поставщик) заключён Государственный контракт № ТК2196/21 на поставку знаков дорожных индивидуального проектирования и опорных металлоконструкций (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязался по заданию Заказчика поставить знаки дорожные индивидуального проектирования и опорные металлоконструкции (далее – Товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), в сроки, установленные в Графике поставки Товара (Календарном плане) (Приложение № 3 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – График поставки товара (Календарный план)), Заказчик обязался принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Сопутствующие услуги оказываются Поставщиком в соответствии с требованиями Технического задания (при наличии сопутствующих услуг).

Согласно п. 2.1 Контракта, Цена Контракта составляет 358 645 378 рублей 81 копейка, в том числе НДС 20 %,

Пунктом 3.1 Контракта определено, что поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Графиком поставки товара (Календарным планом) (Приложение № 3 к Контракту): с 1-го по 304-й календарный день с даты заключения Контракта, но не позднее 23.12.2022г., в том числе:

1-й этап с 1-го по 15-й календарный день с момента заключения Контракта;

2-й этап с 1-го по 169-й календарный день с момента заключения Контракта;

3-й этап с 1-го по 230-й календарный день с момента заключения Контракта;

4-й этап с 1-го по 261-й календарный день с момента заключения Контракта;

5-й этап с 1-го по 291-й календарный день с момента заключения Контракта;

6-й этап с 1-го по 300-й календарный день с момента заключения Контракта;

7-й этап с 1-го по 304-й календарный день с момента заключения Контракта, но не позднее 23.12.2022г.

Пунктом 8.1.1 Контракта предусмотрены основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика:

8.1.1.1 Осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

8.1.1.2 Осуществление поставки некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами. 

8.1.1.3 Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом, включая График поставки Товара (Календарный план). 

8.1.1.4 Поставщик отказывается передать Заказчику проданный товар. 

8.1.1.5 Если в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке, указанной в преамбуле Контракта, требованиям к участникам данной закупки (за исключением требования, предусмотренного ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона о контрактной системе) и (или) поставляемому товару или при определении поставщика Поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в пп. "а" п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, что позволило ему стать победителем данной закупки. 

8.1.1.6 В случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта.

06.05.2022 Заказчиком было принято решение №01-24-4944/22 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта№ТК2196/21 от 16.03.2022, в обоснование которого Заказчик сослался на неоднократное нарушение Поставщиком сроков поставки, предусмотренных Контрактом (п. 8.1.1.3 Контракта).

В данном решении Заказчик указал, что исходя из п. 3.1 Контракта, поставка Товара поставка товара по I (первому) этапу должна осуществиться в срок с 17.03.2022 по 31.03.2022, при этом согласно п. 2,6 Технического задания поставка товара происходит не позднее, чем через 10 рабочих дней после направления заказчиком заявки на поставку.

Заявка на поставку товара по первому этапу Контракта была подписана Поставщиком 30.03.2022, соответственно товар подлежал поставке не позднее 13.04.2022.

Между тем, в указанный срок товар поставлен не был, по состоянию на 05.05.2022 поставка товара по первому этапу не произведена.

Поставка Товара по 2 (второму) этапу, согласно п. 3.1 Контракта должна  осуществиться в срок с 17.03.2022 по 01.09.2022. 

Заявка на поставку товара по второму этапу Контракта была подписана Поставщиком 13.04.2022 и содержала срок поставки до 04.05.2022 включительно.

Между тем, в указанный срок товар поставлен не был, по состоянию на 05.05.2022 поставка товара по второму этапу не произведена.

Указанные неоднократные нарушения Поставщиком срока поставки товара послужило основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании п. 8.1.1.3 Контракта.

ООО «СКЗМК» считает, что решение Заказчика об одностороннем отказе от Контракта является незаконным, Заказчик при исполнении обязательств в рамках Контракта злоупотреблял правами по установлению сроков, неоднократно препятствовал своевременному исполнению Контракта путем затягивания ответов на обращения Поставщика, длительного согласования результатов выполненных работ.

Согласно пояснениям истца, Контракт не содержит сведений, которые конкретизируют место монтажа, отсутствует механизм по предоставлению заявок для места монтажа дорожных знаков индивидуального проектирования (ДЗИП), что подразумевает, что данная информация должна сообщаться Заказчиком дополнительно.

Кроме того, истец указывает, что Поставщиком поставляется продукция индивидуального назначения, которая изготавливается специально для Заказчика в соответствии с техническим заданием, которое требует дополнительного согласования по отдельным требованиям, предъявляемым к ДЗИП. В заявках указывается исключительно место поставки, при этом место монтажа знаков и металлоконструкций должно было определяться дополнительно (в заявках не конкретизировано).

Таким образом, по мнению истца, сроки, указанные в заявках, относятся исключительно к сроку поставки Товаров, поскольку без полной информации об особенностях дорожных знаков индивидуального проектирования (ДЗИП) их невозможно изготовить, то есть определить наименование Товара в рамках поставки, а указанные в заявках Заказчика адреса относят к местам доставки товара, а не к месту монтажа.

Заказчик в нарушение условий Государственного контракта не направил Поставщику весь объем необходимой  для исполнения Контракта информации, в связи с чем Поставщик письмом № 71 от 17.03.2022  обратился к Заказчику с запросом о предоставлении дополнительной информации в отношении изготовляемых знаков, их габаритных размеров и мест (адресов) установки.

Необходимая информация по размеру шрифта и габаритам ЗДИП была направлена Поставщику 18 и 22 марта 2022 г.

24 марта 2022 г. Поставщик  направил Заказчику письмо исх. № 85, в котором указал, что соблюсти требования, указанные в ГОСТ Р 52290-2004 при одновременном соблюдении требований Заказчика по габаритам и шрифту ЗДИП невозможно, в связи с чем предложил Заказчику два возможных варианта разрешения представленной проблемы:

- исполнение ЗДИП согласно ГОСТУ, но без сохранения представленных Заказчиком габаритов, с учётом указанного шрифта и с соблюдением всех правил компоновки ЗДИП согласно ГОСТ.

-  сохранение представленных Заказчиком габаритов.

Так как данное письмо было оставлено Заказчиком без ответа, 28 марта 2022 письмом №90  Поставщик направил Заказчику дополнительный запрос о предоставлении информации относительно ЗДИП.

29марта 2022 г. поступил ответ от Заказчика, в котором он сообщил уточнённые размеры ЗДИП информационного типа 2, 4 и 6.

На основании полученной информации, Подрядчик в тот же день направил письмо № 99 от 29 марта 2022 с приложением ранее изготовленных эскизов по ЗДИП 6.10.1.

30 марта 2022 года Заказчик представил замечания, касающиеся несоответствия   предоставленных ЗДИП Техническому заданию и указал на нарушения, которые необходимо исправить, в связи с чем истец считает, что полная и верная информация о габаритах, компоновке, шрифтах по ЗДИП информационного типа 2, 4, 6 и 6.10.1 были получены Подрядчиком только 30 марта 2022 года.

Поставщик внес исправления в эскизы и направил их в адрес Заказчика с письмом от 31.03.2022 г. №103  и после устранения замечания, 1 апреля 2022 эскизы были повторно направлены Заказчику (письмо исх. № 108 от 1 апреля 2022 г.).

По мнению истца, из-за противоречащей информации в отношении ЗДИП, которая была направлена Заказчиком, в связи с несоответствием предъявляемых Заказчиком  требований к ЗДИП Техническому заданию и не направлением необходимой для выполнения Контракта информации, срок согласования ЗДИП увеличился на 14 рабочих дней, что повлекло нарушение срока исполнение Контракта.

На основании изложенного, истец считает, что просрочка исполнения обязательств по Контракту возникла по вине самого Заказчика, в связи с чем принятое Заказчиком решение №01-24-4944/22 от 06.05.2022 об одностороннем отказе от Контракта является незаконным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что письмами от 24.03.2022 № 85, от 25.03.2022 № 86  Поставщик предложил Заказчику согласовать проект дорожного знака и направил на согласование Заказчику эскизы дорожных знаков, в ответном письме от 29.03.2022 № 01-02-5180/22 Заказчик сообщил, что подобное согласование Контрактом не предусмотрено.

Письмом от 28.03.2022 № 90 Поставщик запросил у Заказчика дополнительную информацию, которая была предоставлена Заказчиком на следующий день (письмо от 29.03.2022 № 01-02-5293/22), после чего Поставщик направил на согласование Заказчику эскизы дорожных знаков (письмо от 29.03.2022 № 94).

30.03.2022 письмом № 01-02-5156/22 Заказчик изложил замечания к представленным эскизам, которые были устранены Поставщиком 31.03.2022 (письмо от 31.03.2022 № 103). 

Уже на следующий день Заказчик рассмотрел эскизы и направил замечания по ним письмом от 01.04.2022 № 01-02-5506/22, в ответ на которые письмом от 01.04.2022 № 108 Поставщик направил на согласование Заказчику исправленные эскизы дорожных знаков. 

Заказчик рассмотрел эскизы и согласовал их использование для выполнения работ по Контракту письмом от 06.04.2022 № 01-02-5636/22.

Таким образом, согласование Заказчиком эскизов производилось в разумные, максимально короткие сроки, не превышающие нескольких рабочих дней, а зачастую на следующий же день после поступления запросов от Поставщика, в связи с чем доводы истца о злоупотреблении со стороны Заказчика правами по установлению сроков исполнения Контракта, а также о воспрепятствовании своевременному исполнению Контракта судом признаются необоснованными и подлежат отклонению, причиной продолжительного согласования условий исполнения Контракта, согласно пояснениям Заказчика, послужили неоднократно выявленные замечания к эскизам дорожных знаков, при этом факт несения Поставщиком расходов в целях исполнения Контракт не свидетельствует о надлежащем качестве его исполнения.

Довод истца о том, что недобросовестность действий Заказчика подтверждена решением антимонопольного органа судом отклоняется, поскольку в ходе проведения проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта антимонопольный орган прежде всего оценивает действия Заказчика на предмет соблюдения порядкаодностороннего расторжения контракта, а также устанавливает вину/отсутствие вины привлекаемого к ответственности лица в нарушении закона.

В рамках дела № 077/10/104-8048/2022 антимонопольным органом проверялось наличие оснований для включения сведения об ООО «СКЗМК» в реестр недобросовестных поставщиков, качество исполнения сторонами обязательств по Контракту не входило в предмет исследования УФАС.

После согласования эскизов поставляемой продукции, 14.04.2022 Заказчик был приглашен для проведения контроля материалов для последующей установки дорожных знаков в рамках первого этапа исполнения Контракта, в результате последующих проверок материалов и фундаментов для дорожных знаков Заказчиком неоднократно выявлялись недостатки в течение всего апреля 2022 года, при этом письмом от 25.04.2022 № 148/1 Поставщик направил запрос об увеличении срока устранения недостатков на 20 рабочих дней в связи с необходимостью закупки материалов, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, уже на момент исполнения первого этапа по Контракту Поставщиком были неоднократно допущены длительные просрочки исполнения обязательств по Контракту, которые к тому же увеличивались за счет постоянной необходимости исправлять недостатки выполняемых работ (письма Заказчика о выявленных недостатках от 29.04.2022 № 01-33¬1148/22, от 05.05.2022 № 01-33-1424/22).

Судом установлено, что в связи с длительными и неоднократными просрочками исполнения обязательств, при наличии выявленных фактов выполнения Поставщиком работ ненадлежащего качества по второму этапу Контракта, Заказчик 06.05.2022 принял правомерное решение №01-24-4944/22 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Контракта, при этом,  допущенные Поставщиком просрочки исполнения обязательств не являлись следствием недобросовестных действий со стороны Заказчика, а произошли в результате ненадлежащего исполнения обязательств самим Поставщиком.

На основании изложенного, судом установлено, что решение  об одностороннем расторжении Контракта принято Заказчиком правомерно, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и условиям Контракта и является законным, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом признания судом законным вынесенного Заказчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Контракта, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, выплаченной Заказчику (Бенефициару) по независимой гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Контракта Поставщиком (Принципалом) с начисленными процентами, судом также признаются не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

         Судья                                                                 Е.О. Фортунатова