ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42510/2025

Дело № А40-99628/22

г. Москва

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Медицинские технологии и инновации»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года

по делу № А40-99628/22, принятое судьей Сизовой О.В.

по иску ООО «Медицинские технологии и инновации»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к ТСЖ «Сходненский ковш» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

4) ООО «Спецмедтехсервис»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

5) ООО «ЖС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.01.2025;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.10.2023;

от третьих лиц: ПАО «МОЭК» – ФИО5 по доверенности от 31.08.2023;

от ООО «ЖС» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ «Сходненский ковш» (далее - ответчик) о взыскании ущерба причиненного помещению в размере 37.374 руб. 72 коп., а также стоимости утраченного оборудования в размере 1.227.275 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО1, ИП ФИО2, ПАО «МОЭК», ООО «Спецмедтехсервис», ООО «ЖС».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО «МОЭК» и ООО «ЖС» их представители в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ПАО «МОЭК» представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, ООО «ЖС» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с контрактом №05092011 от 05.09.2011г. Дополнительным соглашением №1 от 15.05,2013г. дополнительным соглашением №2 от 20.05.2013г., Инвойсом №17062014 от 17.06.2014г. Декларацией на товары №1013012/010714/0009109, ЗАО «Меди ни некие технологии и инновации» приобрело в собственность медицинское оборудование, а именно роботизированная система для исследования и лечения нарушения ритма сердца «SENSEI X», производитель HANSEN MEDICAL INC.

Стоимость данного медицинского оборудования составляет 1.227.275 долларов США, что документально подтверждено. Роботизированная система Hansen Medical «Sensei X», на основании акта -приема передачи от 03.11.2020 года было передано Истцом па диагностику и сервисное обслуживании арендатору ООО «Спецмедтехсервис».

Истцу, совместно с третьими лицами ИП ФИО1 и ИП ФИО2, на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение № V, расположенное на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении товарищества собственников жилья «Сходненский КОВШ» (ответчика).

24 ноября 2020г. произошла протечка из канализационного трубопровода в нежилое помещение истца. По факту залива ответчиком с привлечением эксплуатирующей организации ООО «Жилищный сервис» был составлен акт № 24-11/1 от 24 ноября 2020г.

Как следует из акта № 24-11/1 от 24 ноября 2020г. протечка в нежилом помещении V произошла по причине отсутствия заглушки на канализационном трубопроводе. Канализационный трубопровод был отсоединён от общедомовой канализационной системы по требованию ООО «ЦМТ». Указанный трубопровод находится в зоне ответственности ООО «ЦМТ».

По мнению истца, указанный акт был составлен с нарушением п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354.

В связи с тем, что в результате залива, имуществу истца был причинен ущерб, истец обратился в экспертную организацию ООО «Талион» в целях установления причины залива от 24.11.2020г., а также определению стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом от 24.11.2020 г. имуществу собственников.

Согласно техническому заключению ООО «Талион» и выводам эксперта, стоимость устранения последствий затопления составляет и восстановительного ремонта, составляет - 37.374 руб. 72 коп., а стоимость утраченного оборудования в размере 1.227.275 долларов США.

Истец направил ответчику претензию от 27.06.2023г. о возмещении ущерба в заявленном размере причиненного заливом имущества истца. Так как ответчик испрашиваемую сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку причиной залива является течь горячей воды с технического этажа в результате несанкционированного слива горячей воды в канализационный стояк неустановленных лиц, который расположен на техническом этаже многоквартирного дома и является общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несет ответчик, то последний является виновным лицом в причинении вреда имуществу истца.

Истец направлял в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба в заявленном размере причиненного заливом имущества истца. Так как ответчик испрашиваемую сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, и что не оспаривается сторонами, 24 ноября 2020г. произошло затопление нежилого помещения № V, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общей площадью - 114,2 кв.м находящего в общедолевой собственности ООО «МТИ», в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Ответчик является Управляющей организацией и выполняет функции по управлению и содержанию общего имущества.

Так как между сторонами возник спор, при каких обстоятельствах произошел залив 24.11.2020г. в помещениях истца, в целях определения причины произошедшего залива, размера ущерба по определению стоимости причиненного ущерба помещению и имуществу истца, определением суда от 26.05.2023г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено - АНО "Бюро судебных экспертиз", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 7678 от 30.10.2024 г. эксперт указал, что залив 24.11.2020г. нежилого помещения № V, расположенного по адресу: 

<

...>, произошел за счет попадания воды из общедомовой системы канализации через срезанный канализационный трубопровод, расположенный в помещении № V.

Установить при каких обстоятельствах произошел залив указанного нежилого помещения № V, не представляется возможным.

По 2-му вопросу эксперт указал, что залив помещения истца, произошел при срезанном канализационном трубопроводе в помещении № V, возможен при сливе в общедомовый канализационный коллектор любой жидкости, в том числе и теплоносителя из квартирного стояка отопления.

При этом, авария на теплообменнике системы вентиляции нежилых помещений 1-го этажа, расположенного над помещением № IV, по адресу: 

<

...>, не могла стать причиной залива оборудования, расположенного в помещении № V. (ответ на вопрос 3).

По 4-му вопросу эксперт указал, что значение слова «несанкционированный»: осуществляемый без санкции, без разрешения соответствующей инстанции. Эксперт предполагает, что значение «несанкционированный слив теплоносителя в общедомовую систему канализации» надо понимать как слив теплоносителя в общедомовую систему канализации без разрешения.

По 5-му и 6-му вопросам эксперт указал, что сброс в общедомовую систему канализации теплоносителя с температурой + 80 °С не является нарушением правил эксплуатации многоквартирного дома. В соответствии с представленными посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления за ноябрь 2020 года, температура теплоносителя не превышала +60 °С.

Произведенный истцом демонтаж системы общедомовой канализации в помещении истца является нарушением.

По 7-му и 8-му вопросу эксперт указал, что установить, находилось ли медицинское оборудование в помещении истца на момент залива 24.11.2020г. и было ли исправно, не представляется возможным, подробно изложив причины в исследовательской части экспертизы.

По вопросам 9 и 10 эксперт указал, что периоды диагностики медицинского оборудования должны устанавливаться эксплуатационной документацией; требования к помещению для хранения и эксплуатации медицинского оборудования должны соответствовать всем требованиям безопасности установленным производителям.

Причину выхода из строя медицинского оборудования в результате произошедшего залива 24.11.2020г. эксперт не установил, ввиду отсутствия подтверждающих документов о прямом воздействии залива 24.11.2020г., а также в заключении экспертизы, эксперт перечислил повреждения медицинского оборудования и невозможности его восстановления. (в вопросах 11-13).

В заключении экспертизы, эксперт определил стоимость ущерба причиненного медицинскому оборудованию, и помещению в результате залива. (вопросы 14-15).

По 16-му вопросу эксперт указал, что на основании исследования по вопросу № 3 авария на теплообменнике системы вентиляции нежилых помещений 1-го этажа от 28.12.2020, расположенного над помещением № IV, по адресу: 

<

...>, не могла стать причиной залива оборудования, расположенного в помещении № V. В связи с чем, ущерб, причиненный в результате залива - 24.11.2020г. не имеет ничего общего с произошедшим заливом - 29.12.2020г., из-за разрыва теплообменника в принадлежащих истцу системе кондиционирования.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, и является надлежащими и достоверным доказательством.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта, и специалиста, и о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, что отражено в протокольном определении суда от 10-24.03.2025г.

Выводы, изложенные в решении суда, истец документально не опроверг.

В связи с этим, оценив представленные в дело доказательства, в т.ч результаты судебной экспертизы, и установив, что протечка в нежилом помещении V (истца) произошла по причине отсутствия заглушки на канализационном трубопроводе, который находится в зоне ответственности ООО «ЦМТ», суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о возмещении ущерба причиненного помещению и оборудованию истца отказал, т.к истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца, возложив на истца расходы за проведение судебной экспертизы.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказал.

Довод истца о его не согласии с отказом суда о вызове специалиста, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2025 года по делу № А40-99628/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	Александрова Г.С.

Судьи:	Левченко Н.И.

Яремчук Л.А.