АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2412/2025

г. Петропавловск-Камчатский

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной М.В., после перерыва секретарем судебного заседания Мигалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камчатнеруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Камстройдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 846 760,54 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 05.08.2024 (сроком на три года), диплом, 

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатнеруд» (далее – истец, ООО «Камчатнеруд», адрес которого: 684000, Камчатский край, Елизовский район, тер. ТРК Зеленовские озерки) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройдом» (далее – ответчик, ООО «Камстройдом», адрес которого: 683011, 

<

...>) о взыскании 1 846 760,54 руб., из которых 923 380,27 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 08.07.2024 № 25/07-2024, и 923 380,27 руб. неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 09.08.2024 по 31.03.2025.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 454, 506, 5116 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

Судебное заседание проводилось с перерывами 09.09.2025, 19.09.2025 и 25.09.2025. Информация о перерывах размещалась на информационном стенде в здании Арбитражного суда Камчатского края, на официальном сайте суда в сети Интернет и в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru.

До перерыва судебное заседание проведено в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание продолжено после перерывов 19.09.2025 и 25.09.2025 в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным иске; представил для приобщения к материалам дела гарантийное письмо от 08.07.2024.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нерудных строительных материалов от 08.07.2024 № 25/07-2024, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять от продавца и оплатить товар, указанный в спецификации, оформленной по форме  приложения № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Товар поставляется партиями согласно заявкам покупателя, которые могут подаваться как в письменном виде, так и посредством телефонной связи или СМС (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 договора доставка товара осуществляется покупателем и за его счет. Право собственности на товар, риск повреждения и случайной гибели товара переходят к покупателю с момента отгрузки товара в автомобиль, предоставленный покупателем. Количество отгруженной продукции в автотранспорт определяется путем весового контроля. Отпуск товара представителю покупателя осуществляется на основании оригинала выданной ему доверенности (копия такой доверенности, заверенная покупателем, передается продавцу). Сторонами согласовано, что копия доверенности покупателя имеет юридическую силу при отпуске товара со склада продавца.

Цена договора определяется соглашением сторон и указана в спецификации (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает 100 % стоимости товара, указанного в спецификации, путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 10 договора, с отсрочкой платежа в течение 32 (тридцати двух) дней с момента отгрузки на основании счета, но не позднее 10 августа 2024 года.

Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора).

Согласно спецификации, подписанной сторонами, истец должен был поставить ответчику товар на общую сумму 1 185 600,00 руб. 

Письмом от 08.07.2024 ответчик гарантировал истцу оплату в размере  1 185 600,00 руб. в срок до 08.08.2024.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно универсальным передаточным документам (УПД) от 06.07.2024 № 92 на сумму 943 905,00 руб. и от 05.08.2024 № 144 на сумму 242 710,00 руб., истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 186 615,00 руб.

Передача товара ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными представителями ответчика по доверенностям: от 01.01.2024 № 1, от 11.07.2024 № 4 и от 15.07.2024 № 5 на получение товарно-материальных ценностей, что соответствует пункту 1.6 договора.

Как указывает истец, поскольку ни в срок, указанный в письме от 08.07.2024 (до 08.08.2024), ни в срок, указанный в пункте 3.2 договора (не позднее 10.08.2024), ответчиком оплата поставленного товара произведена не была, а направленная 21.10.2024 претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив условия договора купли-продажи от 08.07.2024 № 25/07-2024, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями  параграфов 1, 3  главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», а также общими положениями об обязательствах.   

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно  статье 506 ГК  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 06.07.2024 № 560, от 12.07.2024 № 674, № 675, № 678, от 15.07.2024 № 694, от 16.07.2024 № 716, № 717, № 718, № 721, от 18.07.2024 № 745, № 747, от 19.07.2024 № 772,, от 20.07.2024 № 786, от 24.07.2024 № 847, от 27.07.2024 № 892, от 30.07.2024 № 916, от 05.08.2024 № 1043, № 1045, от 06.08.2024 № 1049 подтверждается поставка ответчику товара на общую сумму 1 186 615,00 руб.

По расчету истца долг составил 923 380,27 руб. В отзыве на иск ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспаривал.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены в полном объеме, в  связи с чем требование истца о взыскании 923 380,27 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 314, 486, 487 ГК РФ.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 09.08.2024 по 31.03.2025 в размере 923 380,27 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями330-332 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по договору покупателем  продавец имеет право начислить неустойку в размере 0,5 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты 923 380,27 руб. долга, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто в договоре, требование о взыскании с ответчика неустойки обосновано по праву.

Согласно расчету истца, приведенному в иске, за период с 09.08.2024 по 31.03.2025 неустойка на 923 380,27 руб. долга составила 1 084 971,81 руб. Однако, полагая, что неустойка не может превышать сумму основного долга, воспользовавшись правом на самостоятельное определение размера исковых требований, истец заявил о взыскании неустойки в размере 923 380,27 руб.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что ООО «Камчатнеруд» неверно определена начальная дата периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате. Так, истец производит расчет неустойки с 09.08.2024, в то время как согласно условиям пункта 3.2 договора покупатель оплачивает 100 % стоимости товара с отсрочкой платежа в течение 32 (тридцати двух) дней с момента отгрузки на основании счета, но не позднее 10 августа 2024 года.

С учетом дат получения товара ответчиком и условия пункта 3.2 договора оплата должна была быть произведена не позднее 10.08.2024. Следовательно, просрочка в исполнении обязательства ответчиком начинается с 11.08.2024 и составляет 233 дня за период с 11.08.2025 по 31.03.2025.

Вместе с тем изложенное обстоятельство не повлияло на обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку ООО «Камчатнеруд» самостоятельно уменьшило неустойку до суммы основного долга. 

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в отзыве от 08.09.2025 заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК, ссылаясь на ее чрезмерность. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, под ее соразмерностью последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое ходатайство от ответчика поступило. Ответчик выполнил контррасчет пеней  за период с 09.08.2024 по 31.03.2025 исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило 216 994,30 руб., а также исходя из однократной ставки Банка Росси, что составило 119 640,23 руб. 

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Проанализировав условия спорного договора купли-продажи от 08.07.2024 № 25/07-2024, суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный договором как 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в контексте установленных судом фактических обстоятельств спора является чрезмерно высоким, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По расчету суда (имеется в материалах дела) неустойка за период просрочки с 11.08.2024 по 31.03.2025 исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составляет 237 464,04 руб. Также по справочному расчету суда (имеется в материалах дела) неустойка из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки составляет 430 295,21 руб. 

 Учитывая длительность периода нарушения обязательства по оплате (233 дня)  арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании пеней в размере 350 000,00 руб., что не ниже размера пеней, определенных исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, но и не более неустойки, рассчитанной по ставке 0,2% от суммы долга. 

В удовлетворении требования о взыскании 573 380,27 руб. неустойки (923 380,27 руб. – 350 000,00 руб.) суд отказывает в связи с чрезмерностью. 

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.10.2024 № 199, заключенный между  ООО «Камчатнеруд» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги по вопросу взыскания с ООО «Камстройдом» задолженности по договору купли-продажи нерудных материалов № 25/07-2024 (пункт 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела; подготовить необходимые документы; подготовить исковое заявление и другие необходимые документы, и подать их в суд; консультировать заказчика в процессе рассмотрения дела в суде, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела (пункты 2, 2.1 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена в размере 50 000,00 руб., которые выплачиваются при  подписании договора.

При этом стоимость отдельных услуг, поименованных в пункте 2 договора, не выделена. 

Оплата истцом юридических услуг по договору от 15.10.2024 № 199 в размере 50 000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 15.10.2024 № 3.

В силу пункта 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, однако, при этом, не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в Камчатском крае, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Камчатского края.

Произвольное уменьшение арбитражным судом размера заявленных к взысканию сумм расходов, без представления необходимых доказательств со стороны ответчика, освободило бы ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела и условий договора от 15.10.2024 № 199 следует, что представитель истца подготовил исковое заявление и принимал участие в судебных заседаниях. 

Доказательства чрезмерности судебных издержек ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Явной чрезмерности судебных издержек суд не усматривает. 

Согласно рекомендациям по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденным решением Совета Адвокатской Палаты Камчатского края 16.09.2025 (протокол № 283), минимальная стоимость услуги по участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции составляет от 20 000,00 руб./день; за составление искового заявления (встречного искового заявления), отзыва на исковое заявление (отзыва на встречное исковое заявление) – от 25 000,00 руб. за каждый документ.

Понесенные истцом судебные издержки соразмерны размерам гонорара, установленным решением Совета Адвокатской Палаты Камчатского края 16.09.2025.

В силу изложенного оснований для уменьшения размера судебных издержек суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «Камчатнеруд» 50 000,00 руб. судебных издержек. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу изложенного и положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате 80 403,00 руб. государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камстройдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатнеруд» 923 380,27 руб. долга, 350 000,00 руб. пеней, 50 000,00 руб. судебных издержек, 80 403,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 403 783,27 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                           Ю.В. Ищук