СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-16578/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8002/2021) общества с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» на решение от 01 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16578/2020 (судья В.Н. Прохоров) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш инструмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 656922, 

<

...>), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 656015, 

<

...>, помещ. н11), о взыскании 314 628 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 24.05.2019, в том числе 239 254 руб. 14 коп. основного долга и 75 466 руб. 23 коп. процентов по коммерческому кредиту,

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш инструмент» (далее – истец, ООО «Ваш инструмент») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» (далее – ответчик, ООО «СтройСибРегион») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 463 379 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки от 24.05.2019, в том числе 239 254 руб. 41 коп. основного долга и 224 124 руб. 60 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением от 01 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш инструмент» взыскано 351 316 руб. 71 коп. задолженности, в том числе 239 254 руб. 41 коп. основного долга и 112 062 руб. 30 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 26.03.2020 по 26.04.2021, а также 9 9 293 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно платежному поручению № 131 от 27.10.2020 года ООО «СтройСибРегион» оплатило задолженность в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, судом неправомерно не учтена указанная сумма для целей уменьшения суммы долга. Кроме того, судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки только до 0,1% за каждый день просрочки. Податель жалобы просит решение отменить, в иске истцу отказать.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить отделочные материалы в количестве, качестве и ассортименте, указанных в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах, УПД являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата товара осуществляется на условиях коммерческого кредита за каждую отдельную партию товара, отгруженную покупателю по товарной накладной (форма ТОРГ 12) или УПД.

В пунктах 3.2, 3.2.1 договора стороны согласовали, что покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара. Товар поставлялся на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет - 0%. При оплате товара покупателем по истечении указанного в пункте 3.2 срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами №341 от 15.04.2020, №631 от 16.06.2020, №674 от 23.06.2020, №676 от 23.06.2020, №724 от 01.07.2020 (далее УПД).

Универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, количество и стоимость товара, содержат печати и подписи представителей покупателя и поставщика, подтверждающие получение товара.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставку товара в установленный договором срок не исполнил.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, ответчик произвел частичную оплату только по УПД № 341 от 15.04.2020. Общая задолженность с учетом частичной оплаты составила 239 254 руб. 41 коп.

Претензия истца с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 239 254 руб. 41 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены 50 000 руб. которые ответчик оплатил по договору платежным поручением №131 от 27.10.2020, был предметом изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонен.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, истцом учтена указанная оплата по УПД № 346 от 07.04.2020 в размере 17 498 руб. 41 коп, по УПД № 342 от 14.04.2020 в размере 22 052 руб. 40 коп. и частично по УПД № 341 от 14.04.2020 в размере 10 449 руб. 19 коп., итого в общей сумме 50 000 рублей (л.д.131 т.1).

Поскольку в назначении платежа указанного платежного поручения в качестве назначения платежа указано «оплата части задолженности по акту сверки», истцом указанная сумма была разнесена за ранее произведенные и не оплаченные ответчиком поставки.

Так, согласно пункту 3 статьи 319. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

С учетом изложенного оснований признать расчет истца неправомерным у суда не имеется.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за период с 26.03.2020 по 26.04.2021 в размере 224 124 руб. 60 коп.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик обратился в суд о применении статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, установив основания для уменьшения размера неустойки, снизил неустойку до 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Доводы апеллянта о недостаточности снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер неустойки (0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки, исчисленная заказчиком исходя из 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, является весьма значительной. Размер неустойки 0,2 % в день является чрезмерным и влечет необоснованную выгоду для истца, поскольку равен 73 % годовых. Таким образом, сумма неустойки в 10 раз превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ в период просрочки, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

Таким образом, по расчету суда размер процентов составил 112 062 руб. 30 коп.

Оснований для еще большего снижения размера процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Кроме того, размер исчисленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Вопреки доводам жалобы, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежат взысканию с учетом непредставления с апелляционной жалобой доказательств уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3