﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16955/2019(1)-АК

Дело № А50-6361/2019

25 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    19 декабря  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     25 декабря  2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В.И., 

судей                                     Васевой Е.Е.,  Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмидт К.А.,  

при участии:

финансовый управляющий  Михеев С.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банк СОЮЗ (АО)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

вынесенное в рамках дела № А50-6361/2019

по заявлению Мормуль Андрея Викторовича (ИНН 590400628200) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2019 Мормуль Андрей Викторович (далее – должник, Мормуль А.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

16.07.2019 финансовый управляющий Михеев С.В. обратился в суд с заявлением признании недействительной сделки от 30.08.2016 в виде передачи взыскателю Банк «Союз» (АО) не реализованного в принудительном порядке имущества, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 238 539,65 рублей. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной  сделка от 30.08.2016 в виде передачи Банк «Союз» (АО) не реализованного имущества, принадлежащего Мормуль Андрею Викторовичу 2-х комнатной квартиры общей площадью 91,10 кв.м, расположенной по адресу: город Пермь, ул. Металлистов, д.5 кв.57 в рамках исполнительного производства № 5075/16/59046-ИП в части 20%, вырученных от реализации предмета залога . Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка «СОЮЗ» (АО)  в конкурсную массу Мормуль Андрея Викторовича денежных средств в сумме 1 238 539,65 руб. Восстановлено право требования Банк «СОЮЗ» (АО)  к Мормуль Андрею Викторовичу в размере 1 238 539,65 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк СОЮЗ (АО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель не соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; отмечает, что в данном случае имеется в наличии равноценное встречное предоставление (обязательства должника перед банком были прекращены в размере стоимости оставленного имущества), которое по общему правилу не может причинить вред кредиторам . Оставление  Банком СОЮЗ (АО) за собой предмета залога (квартиры) после двух торгов в рамках исполнительного производства по акту приема-передачи 30.08.2016 являлось лишь вынужденным способом погасить задолженность которая имелась у должника перед банком, поскольку в случае отказа оставить имущество за собой банк бы утратил право залога и соответственно, возможность погашения задолженности; очевидно, что в указанных обстоятельствах действия Банка по оставлению залога за собой никак нельзя считать действиями, которые были направлены на причинение кому бы то ни было вреда. Заявитель отмечает, что на момент  совершения оспариваемой	 сделки, Банк не знал о наличии у должника иных кредиторов, перед которыми должник имеет неисполненные обязательства. Заявитель ссылается на то, что в настоящем споре финансовый управляющий указывает только на нарушение интересов кредиторов должника преимущественным удовлетворением требований Банка (в размере 20% от стоимости оставленного имущества) оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, она могла быть оспорена лишь по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, однако оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий не доказал, что при оставлении за собой предмета залога, Банк имел умысел на причинение ущерба кредиторам должника, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве; отчуждение спорного имущества в пользу Банка в результате исполнения судебного решения само по себе не является свидетельством причинения ущерба иным кредиторам должника.

Финансовым управляющим  Михеевым С.В. и  кредитором Мормуль Н.Ш.  представлены письменные отзывы, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  Банк СОЮЗ (АО) без удовлетворения.

От Банка СОЮЗ (АО) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2008 между Банком и Мормуль Андреем Викторовичем заключен кредитный договор № 0004/2008-ИК/11 (под залог жилого помещения) о предоставлении Мормуль А.В. кредита на сумму 7 425 000 руб. на срок до 25.02.2028 включительно под 13% годовых. Кредит обеспечивался ипотекой квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, д.5, кв. 57 (далее  - кредитный договор).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору банк обратился за взысканием задолженности по кредитному договору в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

21.09.2015 Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено заочное решение по делу № 203915/2015 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в сумме 6 843 451,01 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 48 417,26 руб. Обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество: квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, расположенную по адресу г. Пермь, ул. Металлистов, 5 - 57, площадью 91,10 кв.м. (далее - квартира) путем реализации указанного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 8 256 931 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 008911562.

11.03.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП и ИИ УФССП России по Пермскому краю Фильевой И.А. было возбуждено исполнительное производство № 5075/16/59046-ИП.

Поскольку квартира не была реализована в ходе первых и повторных торгов, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП и ИИ УФССП России по Пермскому краю Кунщиковой К.С. 30.08.2016 Банку было направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП и ИИ УФССП России по Пермскому краю Кунщиковой К.С. вынесено постановление от 30.08.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому квартира подлежит передаче взыскателю (Банку) в счет погашения долга по цене 6 192 698,25 руб.

22.05.2017 осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности должника, зарегистрировано право собственности Банка на спорную квартиру, о чем имеется соответствующая отметка.

28.01.2019  в арбитражный суд  обратился Мормуль А.В. о признании его несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2019 Мормуль А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Финансовый управляющий полагая, что действия по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества являются недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка совершена в период, установленный нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредитора должника, так как в результате оставления Банком «СОЮЗ» (АО) имущества за собой привело к полной утрате должника возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; взыскатель Банк «СОЮЗ» (АО) должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности должника, так как на дату совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, обратился с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  оспариваемый договор заключен должником в пределах периода, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривает передачу прав без предоставления встречного исполнения, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку из состава имущества должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу; кредиторы должника утратили

возможность удовлетворить свои требования за счет указанного имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзывов, считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона понимаются, в том числе, действия по исполнению судебного акта, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из содержания статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления Пленума N 63).

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как  видно  из  материалов  дела , оспариваемая  сделка совершена за  период  около  двух  лет  до  принятия  судом  к  производству  заявления  о  признании  должника  банкротом. 

Доказательств того, что Банк , оставляя не реализованное в принудительном порядке имущество  за собой , был осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами финансовым управляющим в материалы дела не представлено.  Также  не представлено и  доказательств того, что у должника имеются непогашенные обязательства перед  кредиторами , имеющими приоритет перед требованиями Банка , как залогового кредитора, требования которого подлежали удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (пункт 4 статьи 134, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В главе III. 1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными сделок, причиняющих ущерб правам и законным интересам кредиторов, ввиду совершения действий, направленных на отчуждение активов должника по заниженной стоимости и принятию на себя необоснованных обязательств (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также сделок, влекущих за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N4172/13 приведены правила разграничения оснований недействительности сделок. Если при оспаривании сделок с предпочтением конкурсный управляющий ссылается только на нарушение интересов кредиторов преимущественным удовлетворением требования одного из кредиторов, спорные действия могут быть признаны недействительными лишь по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве. Что касается оспаривания действий по погашению задолженности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то в указанном пункте речь идет о сделках с  умыслом на причинение ущерба кредиторам.

Как уже указывалось ранее, в данном случае имеется в наличии равноценное встречное предоставление (обязательства должника перед Банком были прекращены в размере стоимости оставленного имущества), которое, по общему правилу, не может причинить вред кредиторам.

Принимая во внимание , что в силу закона отказ залогодержателя от оставления за собой предмета залога после двух несостоявшихся торгов в исполнительном производстве влечет прекращение права залога (ипотеки) (п.5 ст.58 Закона об ипотеке), само по себе оставление Банком за собой в ходе исполнительного производства квартиры Должника (предмета залога)  при отсутствии  иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о наличии цели причинения вреда, не может являться безусловным основанием для признания сделки, совершенной с преимущественным удовлетворением требований такого лица, недействительной по п.  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, что Банк при оставлении за собой предмета залога имел намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Так как в настоящем споре финансовый управляющий указывает только на нарушение интересов кредиторов должника преимущественным удовлетворением требований Банка (в размере 20% от стоимости оставленного имущества) , оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, она могла быть оспорена лишь по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, однако оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Финансовый управляющий не доказал, что при оставлении за собой предмета залога Банк имел умысел на причинение ущерба кредиторам должника, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также финансовым управляющим не доказано, в чем конкретно выразился вред от оспариваемой сделки, размер вреда, не указаны кредиторы, которым был причинен этот вред в момент оставления Банком предмета залога за собой, как и не доказано, что такие кредиторы имели равное с Банком право на удовлетворение своих требований за счет имущества, которое находилось в залоге Банка .

Отчуждение спорного имущества в пользу Банка в результате исполнения судебного решения само по себе не является свидетельством наличия  цели  причинения ущерба иным кредиторам должника.

Несмотря на то, что для целей оспаривания в деле о банкротстве датой сделки, подлежащей государственной регистрации, следует считать дату такой государственной регистрации, обстоятельства осведомлённости/неосведомленности контрагента должника о финансовом состоянии должника должны устанавливаться на дату фактического совершения сделки (а не дату ее государственной регистрации, которая всегда наступает позднее), поскольку именно на этот период имеют место объективные обстоятельства, на основании которых контрагент должника может судить об определенном финансовом состоянии должника.

Фактически оспариваемая сделка была совершена 30.08.2016  - в эту дату предмет залога был передан судебным приставом-исполнителем Банку по акту приема-передачи, регистрация права собственности за банком произведена 22.05.2017 г., то есть также за период около двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (09.04.2019). 

Таким образом, финансовый управляющий не доказал обязательных элементов для признания оспариваемой сделки недействительной но пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований полагать , что при совершении сделки банк действовал со злоупотреблением правом не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены определения от 22.10.2019 в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на Мормуля А.В.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 22 октября 2019 года по делу № А50-6361/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с  Мормуль Андрея Викторовича в пользу   Банк СОЮЗ (АО) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Е.Е.  Васева 

О.Н. Чепурченко