ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89956/18-131-643

г. Москва

25 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2018 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГАТЫРЬ ТРАНС"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ"

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОТРАНСЭНЕРГО"

о взыскании 6 289 543 тенге 60 тиын и 3 766 120 руб. 93 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2018г., ФИО3 по доверенности от 01.07.2018г. № 111, ФИО4 по доверенности от 01.07.2018г. № 110

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 31.01.2018г. № 2

от 3-го лица: не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГАТЫРЬ ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании убытков в размере 6 289 543 тенге 60 тиын, убытков в размере 3 766 120 руб. 93 коп., а  также расходов по оплате услуг представителя в размере 156 382 руб. 98 коп.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от 3-го лица поступили письменные пояснения на исковое заявление.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнения к отзыву на исковое заявление, заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов по делу у 3-го лица.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 

16.03.2017г. в 16 ч. 00 мин. на железнодорожных путях необщего пользования филиала «Южноуральская ГРЭС» Акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация», произошёл сход шести полувагонов со следующими сетевыми восьмизначными номерами: 56748387, 56888274, 56772817, 56888175, 60977238, 60978400.

Полувагоны следовали со станции ФИО6 Казахской железной дороги до станции Южноуральск Южно-Уральской железной дороги. В полувагонах по транспортной накладной СМГС 27 КЗХ № Б 0375242 перевозился груз - уголь марки Б-3, грузополучателем которого выступил ответчик.

Все полувагоны перед подачей их на железнодорожные пути необщего пользования ответчика находились в исправном техническом состоянии, что подтверждается записями, сделанными при осмотре полувагонов в Книге натурного осмотра вагонов на пунктах технической передачи (по форме ВУ-15), а также результатами разбора факта повреждения шести полувагонов, зафиксированными в Протоколе разбора у начальника станции Южноуральск Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» № ДС/35 от 17.03.2017 г.

Факт схода вагонов удостоверен составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства Актом общей формы № 51 (по форме ГУ-23 ВЦ) от 17 марта 2017 года, в котором указано, что причиной схода железнодорожного подвижного состава явилось нарушение п. 9 Приложения № 1 «Техническая эксплуатация сооружений и устройств путевого хозяйства» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - «ПТЭ»), уширение колеи 1555 мм.

Собственником пяти из указанных выше полувагонов, а именно полувагонов с сетевыми номерами   56888274,   56772817,  56888175,  60977238,   60978400  является  Товарищество  с ограниченной ответственностью «Богатырь Транс», именуемое далее «истец». Полувагон № 56748387. являясь собственностью Акционерного общества «Олжа» (АО «Олжа»), был передан во владение истца на основании Договора на оказание услуг по предоставлению полувагонов в пользование № 182-2016 от 23 сентября 2016 года, заключённого между истцом и АО «Олжа».

В результате схода полувагонам были причинены повреждения, объём и характер которых потребовали проведения текущего отцепочного ремонта в отношении полувагонов с номерами 56748387, 5688274, 56772817, 56888175 и капитального ремонта в отношении полувагонов с номерами 60977238, 60978400.

По условиям пп. 2.1.5. Договора на оказание услуг по предоставлению полувагонов в пользование № 182-2016 от 23 сентября 2016 года, заключённого между истцом и АО «Олжа», текущий ремонт полувагона № 56748387 должен был производиться за счёт истца.

В пункте ремонта ООО «СВР-Челябинск» на основании Договора № СВРЧ-БТ2017-1 от 21 февраля 2017 года были проведены следующие виды ремонтов:

№

Номер вагона

Вид ремонта

Дата начала ремонта

Дата окончания ремонта

Бухгалтерские документы

№ и дата п/п

Стоимос гь ремонта, в т.ч. НДС 18

%, руб.

1

56888175

Текущий

16.06.2017 г.

16.06.2017 г.

Счёт-фактура № 151 от

16.06.2017 г., Акт № 140 от

16.06.2017 г.

99 от 18.05.2017 г.

98 899, 08

2

56888274

Текущий

16.06.2017 г.

16.06.2017 г.

Счёт-фактура

№ 152 от 16.06.2017 г.; Акт № 141 от 16.06.2017г.

99 от 18.05.2017 г.

161 499, 47

3

56748387

Текущий

16.06.2017 г.

18.07.2017 г.

Счёт-фактура

№ 209 от 18.07.2017 г.; Акт № 196 от 18.07.2017 г.

99 от 18.05.2017 г.

171 256,30

4

56772817

Текущий

18.06.2017 г.

19.06.2017г.

Счёт-факт\ра № 153 от

19.06.2017г.; Акт № 142 от

19.06.2017г.

99 от 18.05.2017 г.

80 862, 10

5

60977238

Капиталы плй

16.06.2017 г.

13.08.2017 г.

Счёт-фактура

№210 от 13.08.2017г.; Акт № 197 от 13.08.2017г.

99 от 18.05.2017 г.

502 991.74

6

60978400

Капитальный

20.07.2017 г.

18.09.2017 г.

Счёт-фактура

№ 225 от 18.09.2017г.; Акт № 212 от 18.09.2017 г.

99 от 18.05.2017 г., 329 от 27.11.2017 г.

537 707,57

Итого:

1 553 216, 26

Таким образом, стоимость ремонтных работ составила 1 553 216  руб. 26 коп.

Кроме того, при проведении ремонта полувагонов возникла необходимость в замене поврежденных при сходе узлов и деталей, а именно:

№

Номер вагона

Наименование узлов и деталей

Кол-во,

UIT.

Подтверждающие документы

Бухгалтерские документы

Дата и № пп

Цепи за

<

4^дну) единицу,

к   без * s НДС, тенге

Общая стоимость, в т.ч. НДС

12 %,

тенге

1

56748387

Боковая рама

3

Акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона

Счёт-фактура

№ 115 от 24.05.2017 г.;

1 176 от 14.07.2017 г.

270 000, 00

 

от 18.07.2017 г.; Акт замены и установки узлов и деталей от 18.07.2017 г.

Счёт-фактура

№ 119 от 07.06.2017 г.

 

907 200, 00

2

60977238

Колёсная пара

4 .

Акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 20.07.2017 г.;

Акт замены и установки узлов и деталей от 13.08.2017г.

Счёт-фактура № 115 от

24.05.2017 г.;

Счёт-фактура № 119 от

07.06.2017 г.

1176 от 14.07.2017 г.

443 000, 00

1 984 640, 00

3

60978400

Автосцепка

2

Акт выбраковки узлов и деталей

грузового вагона от 18.042017 г.

Счёт-фактура № 115 от

24.05.2017 г.;

Счёт-фактура № 119 от 07.06.2017

1176 от 14.07.2017 г.

65 500, 00

146 720, 00

 

Тяговый хомут

2

1176 от 14.07.2016 г.

45 000, 00

100 800, 00

 

Поглощающий аппарат

2

1176 от 14.07.2017 г.

90 000, 00

201 600,00

Итого:

3 340 960, 00

Стоимость узлов и деталей, предоставленных истцом для заменных неисправных узлов и деталей при проведении ремонтных работ, составила 3 340 960 тенге 00 тиын.

Цена порожнего пробега полувагонов в ремонт от места происшествия - станции Южноуральск Южно-Уральской железной дороги до места ремонта - станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги и из ремонта до станции приписки Екибастуз-2 Казахской железной дороги составила 35 254  рубля 67 копеек и 144 735 тенге 00 тиын соответственно.

Расходы по оплате порожнего пробега полувагонов от места происшествия - станции Южноуральск Южно-Уральской железной дороги до места ремонта - станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги рассчитываются, исходя из следующих показателей:

№

Сетевой номер полувагона

Номер железнодорожной накладной

Провозная плата, руб., в т. ч. НДС-18 %

1

56888274

ЭЕ 020068

1 454, 94

2

56772817

ЭЕ 012654

1 454, 94

3

56888175

ЭЕ 020217

1 454, 94

4

60977238

ЭЕ 020404

1 454,94

5

60978400

ЭЕ 010652

1 454, 94

6

56748387

ЭД 862458

1 454, 94

Итого:

8 729, 64

Таким образом, размер провозной платы за полувагоны от места происшествия - станции Южноуральск Южно-Уральской железной дороги до места ремонта - станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги составил 8 729 (восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 64 копейки.

Расходы по оплате порожнего пробег полувагонов от места ремонта - станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги до пограничного перехода - станции Карталы 1 Южно-Уральской железной дороги рассчитываются, исходя из следующих показателей:

 

№

Сетевой номер полувагона

Номер железнодорожной накладной

Сумма тарифа, руб., в г. ч. НДС-18 %

1

56888274

23527162

5 142,44

2

56772817

23527806

5 142,44

3

56888175

23527105

5 142,44

4

60977238

23820390

5 142,44

5

56748387

23684106

5 142,44

Итого:

25 712, 20

Плата за порожний пробег полувагонов от места ремонта - станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги до пограничного перехода - станции Карталы 1 Южно-Уральской железной дороги составил 25 712 (двадцать пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 20 копеек.

Плата за порожний пробег полувагонов по территории Российской Федерации - 34 441 руб. 84 коп.

Истец не является резидентом Российской Федерации, в связи с чем оплата порожнего пробега полувагонов по территории Российской Федерации за истца производилась ООО «Уральская транспортно-экспедиционная компания» (ООО «УТЭК») на основании Договора № 02-110/06 (Агентское соглашение) от 26.07.2006 г. (далее - Договор № 02-110/06 от 26.07.2006 г.). В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 9 от 01 июля 2013 г. к Договору № 02-110/06 от 26.07.2006 г. в обязанности истца входит выплата ООО «УТЭК» вознаграждения в размере 2 % (без НДС) от стоимости перевозок по территории Российской Федерации, оплату которых за истца производит ООО «УТЭК».

Стоимость вознаграждения по указанной выше перевозке с учётом НДС - 18 % составила 812 руб. 83 коп.

Итого, расходы истца по перевозке полувагонов по территории Российской Федерации по маршруту ст. Южноуральск Южно-Уральской железной дороги - ст. Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги - ст. Карталы I Южно-Уральской железной дороги - 35 254 руб. 67 коп.

Размер расходов истца по оплате порожнего пробега полувагонов по территории Республики Казахстан подтверждается следующими документами:

 

№

Сетевой номер полувагона

Номер железнодорожной накладной

Номер и дата

Перечня выполненных работ, оказанных услуг

Сумма тарифа,

тенге, в т. ч. НДС-12 %

1

56888274

23527162

30123 от 26.06.2017 г.

28 947, 00

2

56772817

23527806

29646 от 25.06.2017 г.

28 947, 00

3

56888175

23527105

30123 от 26.06.2017 г.

28 947, 00

4

60977238

23820390

40784 от 21.08.2017г.

28 947, 00

5

56748387

23684106

37276 от 02.08.2017 г.

28 947, 00

Итого:

144 735, 00

Таким образом, расходы истца по оплате порожнего пробега полувагонов по территории Республики Казахстан - 144 735 тенге 00 тиын.

17.03.2017г. в 12 ч. 25 мин. истец телеграммой, направленной со станции Южноуральск Южно-Уральской железной дороги, был извещён о случившемся транспортном происшествии. Для целей расследования схода полувагонов на место транспортного происшествия истец направил своих уполномоченных и компетентных представителей: заместителя директора по эксплуатации ФИО7, а также ведущего инженера-технолога ФИО8

21.03.2017г. ответчиком было проведено служебное расследование случая схода полувагонов, по результатам которого был составлен Акт № 1/ВУ расследования причин инцидента, произошедшего 16.03.2017 года (далее - Акт № 1/ВУ от 16.03.2017 г.). К участию в расследовании причин схода полувагонов и составлению Акта № 1/ВУ от 16.03.2017 г. представители истца ответчиком допущены не были. В п. 2.4. Акта № 1/ВУ от 16.03.2017 г. расследования причин инцидента ответчик указал, что технической причиной схода полувагонов стало «заклинивание задней тележки п/вагона № 60977238 ввиду отсутствия зазора на скользуне ...».

Служебное расследование было проведено, а Акт № 1/ВУ от 16.03.2017 г. был составлен с нарушением обязательных требований Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утверждённого Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее - «Положение»). В частности, ответчиком был нарушен п. 3 Положения, согласно которому владелец железнодорожных путей необщего пользования обязан незамедлительно оповестить Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор), ее территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания, заинтересованных владельцев железнодорожного подвижного состава о возникновении транспортных происшествий, в результате которых поврежден железнодорожный подвижной состав, и для восстановления его исправного состояния требуется проведение капитального ремонта, т. е. об аварии.

В результате противоправных действий ответчика были нарушены нормы п. 6 Положения, в соответствии с которым при получении информации о транспортных происшествиях для расследования приказом Ространснадзора за подписью руководителя Ространснадзора или лица, исполняющего его обязанности, формируется комиссия из числа работников Ространснадзора, и одновременно с комиссией Ространснадзора формируется комиссия из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных владельцев железнодорожного подвижного состава, целью которой является выявление причин транспортных происшествий. Таким образом, ответчик нарушил права истца, исключив своими действиями возможность своевременного, объективного и всестороннего расследования причин схода полувагонов, что не могло не отразиться на объективности выводов, полученных в результате проведённого 21 марта 2017 года служебного расследования.

Истец был лишён возможности ознакомиться со схемами разрушения железнодорожного пути, расположения полувагонов после схода, следов его схода с рельсов с привязкой к километру и пикетам; фотоматериалом, фиксирующим последствия схода, в том числе повреждения железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры, положения деталей и узлов железнодорожного подвижного состава; документами, фиксирующими результат осмотра места происшествия и иными материалами расследования.

Вплоть до 30 марта 2017 года истец не имел возможности составить Акты о повреждении вагонов по форме ВУ-25 М, так как вагоны находились на территории Южно-Уральской ГРЭС в гружёном состоянии. После неоднократных обращений истца к ответчику ответчик разгрузил полувагоны, предоставив истцу возможность составить Акты о повреждении вагонов. Акты о повреждении вагонов составлялись с участием представителя перевозчика -ОАО «РЖД». В качестве причины повреждений полувагонов в актах указано «нарушение ПТЭ», а в качестве виновника повреждений - Филиал «Южноуральская ГРЭС» АО «Интер РАО -Электрогенерация».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для направления истцом в компетентные органы, а именно в Ространснадзор и его территориальный орган, транспортную прокуратуру и иные органы жалобу исх. № Ю-3/1996 от 17 июля 2017 года. В ответ на жалобу Уральское управление Ространснадзора направило истцу Техническое заключение и решение комиссии Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.07.2017 г., в котором указало на нарушение ответчиком при проведении расследования причин происшествия п. 3, п. 8 Положения, а также п. 10 Положения, выразившееся в том, что ответчик не обеспечил сохранность документов, элементов верхнего строения железнодорожного пути, деталей железнодорожного подвижного состава и других редметов, которые могут иметь значение при установлении причин транспортного происшествия.

Кроме того, комиссия пришла к выводу о том, что ответчик нарушил ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", не обеспечив соблюдение требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожном пути необщего пользования «Южноуральская ГРЭС» АО «Интер РАО -Электрогенерация», а также в нарушение требований Положения не обеспечил объективное расследование данного случая.

К аналогичным выводам в своём заключении исх. № 287ж-17 от 17 июля 2017 года пришла Челябинская транспортная прокуратура.

Для целей выяснения причин схода истец обратился в Акционерное общество «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (АО «ВНИИЖТ») с запросом о возможности проведения экспертизы (письмо исх. № УВХ-8/1156 от 24.04.2017 г.). 26 июня 2017 года в г. Москве представителями АО «ВНИИЖТ» была проведена рабочая встреча с представителями истца по вопросам заключения Договора на оказание услуг по исследованию причин схода вагонов.

По результатам проведённого исследования причин схода полувагонов АО «ВНИИЖТ» составило Техническое заключение № 1194 согласно которому:

техническое состояние полувагонов при их отправке на пути необщего пользования соответствовало действующим нормативным требованиям;

полувагоны в момент схода с рельсов двигались со скоростью 15 км/ч, что говорит о незначительном их динамическом воздействии на путь;

выполненный осмотр технического состояния опорно-поворотных узлов полувагона № 60977238, с техническим состоянием которого ответчик связывал причину схода полувагонов, показал (Протокол комиссионного осмотра вагона № 60977238 от 14 июня 2017 г.), что все их детали находятся в исправном состоянии. При осмотре скользунов следов, свидетельствующих о наличии между ними контакта, не выявлено.

При проведении указанного выше исследования АО «ВНИИЖТ» пришло к выводу о том, что причиной схода полувагонов с рельсов явилось нарушение ответчиком п. 9 Приложения № 1 ПТЭ, а именноуширение колеи до 1555мм под сошедшим вагоном.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Ответчик утверждает, что «ссылка истца на то, что причиной схода железнодорожного подвижного состава стало нарушение п. 9 Приложения № 1 «Техническая эксплуатация сооружений и устройств путевого хозяйства» Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённых Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 (далее - «ПТЭ»), выразившиеся вуширении колеи до 1555 мм, является несостоятельной» (том 3 л.д. 112).

Статья 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" возлагает на владельца путей необщего пользования обязанность обеспечивать за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В этой же статье указано, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Требования эксплуатации железнодорожных путей содержатся в ПТЭ. Согласно п. 9 Приложения № 1 к ПТЭ номинальный размер ширины колеи между внутренними гранями головок рельсов на прямых участках железнодорожного пути и на кривых радиусом 350 м и более - 1520 мм. На железнодорожных путях необщего пользования допускается сохранять до переустройства номинальный размер ширины колеи между внутренними гранями головок рельсов на участках с деревянными шпалами на прямых участках железнодорожного пути и на кривых радиусом 350 м и более - 1524 мм.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт того, что на путях необщего пользования ответчика произошло уширение колеи до 1555 мм.

В частности, факт схода вагонов удостоверен составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства Актом общей формы № 51 (по форме ГУ-23 ВЦ) от 17 марта 2017 года; в котором указано, что причиной схода железнодорожного подвижного состава явилось нарушение п. 9 Приложения № 1 «Техническая эксплуатация сооружений и устройств путевого хозяйства»  Правил  технической  эксплуатации  железных  дорог   Российской   Федерации, утверждённых" Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - «ПТЭ»), уширение колеи 1555 мм (том 1 л.д. 51).

Кроме того, в п. 5 Протокола разбора у начальника станции Южноуральск Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО9 № ДС/35 от 17.03.2017 г. ответчику дано предписание «провести мероприятия по обследованию и своевременному ремонту железнодорожных путей в целях исключения повторного повреждения вагонов» (том 1 л.д. 50).

В Актах о повреждении вагонов (форма ВУ-25м), составленных перевозчиком - ОАО «РЖД», указано, что вагоны повреждены на подъездном пути ответчика, в качестве причины повреждения вагонов указано нарушение ПТЭ, а виновником повреждения назван ответчик (том 1 л.д. 56, 58, 60,62,64,66).

В Техническом заключении и решении комиссии Уральского Управления государственного железнодорожного надзора ФСНТ от 05.07.2017 г. содержатся выводы, согласно которым ответчик нарушил ст. 16 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", не обеспечив соблюдение требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожном пути необщего пользования «Южноуральская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация», а также в нарушение требований Положения не обеспечил объективное расследование данного случая (том 1 л.д. 77).

К аналогичным выводам в своём заключении исх. № 287ж-17 от 17 июля 2017 года пришла Челябинская транспортная прокуратура (том 1 л.д. 80).

По результатам проведённого исследования причин схода полувагонов АО «ВНИИЖТ» составило Техническое заключение № 1194, согласно которому:

- техническое состояние полувагонов при их отправке на пути необщего пользования соответствовало действующим нормативным требованиям;

- полувагоны в момент схода с рельсов двигались со скоростью 15 км/ч, что говорит о незначительном их динамическом воздействии на путь;

- выполненный осмотр технического состояния опорно-поворотных узлов полувагона № 60977238, с техническим состоянием которого ответчик связывал причину схода полувагонов, показал (Протокол комиссионного осмотра вагона № 60977238 от 14 июня 2017 г.), что все их детали находятся в исправном состоянии. При осмотре скользунов следов, свидетельствующих о наличии между ними контакта, не выявлено.

При проведении указанного выше исследования АО «ВНИИЖТ» пришло к выводу о том, что причиной схода полувагонов с рельсов явилось нарушение ответчиком п. 9 Приложения № 1 ПТЭ, а именно уширение колеи до 1555 мм под сошедшим вагоном (том 1 л.д. 93, л.д. 99-100, л д. 105-106).

Ответчик указывает, что «ни одним документом не установлена причинно-следственная связь между возникшим уширением пути и действиями ответчика» (том 3 л.д. 113).

В силу норм ст. 210 ГК РФ «Бремя содержания имущества» (Бремя содержания имущества) и упоминаемой выше ст. 16 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" только ответчик, являющийся собственником подъездных путей необщего пользования, может и должен нести бремя содержания этого имущества. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Более того, поскольку деятельность по содержанию железнодорожных путей необходимо относить к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, ответчик должен нести ответственность по возмещению вредя вне зависимости от его вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, помешавших ему соблюсти требования ст. 210 ГК РФ, ст. 16 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и п. 9 Приложения № 1 к ПТЭ. Кроме того, ответчик не предоставил не единого доказательства, опровергающего причину схода -уширение колеи до 1555 мм, либо доказательств иной причины схода.

Ответчик указывает, что «приведённые в исковом заявлении стоимость ремонта и стоимость замены узлов и деталей вагона № 56748387 (находящимся в собственности АО «Олжа»)» являются необоснованными. По мнению ответчика, истец не привёл доказательств того, что вагон № 56748387 находился во владении истца (том 3 л.д. 114).

В материалы дела истцом предоставлена копия Договора на оказание услуг по предоставлению полувагонов в пользование № 182-2016 от 23.09.2016 г., в соответствии с которым АО «Олжа» предоставляет в пользование истцу железнодорожные полувагоны (том 2, л. д. 131-136). В акте приёма-передачи от 16.08.2016 г. содержится информация о полувагоне № 56748387, переданном в пользование истцу компанией АО «Олжа» по Договору № 182-2016 от 23.09.2016 г. (том 2, л. д. 137). Таким образом, истец являлся законным владельцем полувагона № 56748387. В пп. 2.2.6. Договора 182-2016 от 23.09.2016 г. закреплена ответственность истца за повреждение и/или потерю полувагонов в период их нахождения в пользовании у истца (том 3 л.д. 133).

Ответчик не согласен с тем, что истцу в результате схода вагонов причинены убытки в виде командировочных расходов на поездки сотрудников, связанных с выяснением обстоятельств схода вагонов и устранение последствий схода (том 3 л.д. 115).

Аргументируя свою позицию, ответчик ссылается на то, что командировочные расходы не являются судебными издержками в смысле ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «АПК РФ»), (том 3 л.д. 115)

Однако истец не утверждает, что командировочные расходы относятся к судебным издержкам и не пишет об этом в исковом заявлении. Требования иска в части возмещения командировочных расходов работника истца основаны на деликтных обязательствах ответчика перед истцом. Командировочные расходы относятся к категории убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, т. е. представляют собой расходы, которые потерпевшее лицо произвело для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, общее правило, согласно которому вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате произошедшей аварии шесть полувагонов получили повреждения, таким образом имущественным интересам истца был причинён вред. Для восстановления нарушенного права и приведения имущества и имущественных интересов в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, истец понёс убытки в виде:

- командировочных расходов сотрудников, прибывших на место происшествия, для участия в проведении служебного расследования в период с 17.03.2017 г. по 01.04.2017 г. (том 2 л.д. 107-111);

- командировочных расходов сотрудников, направленных в период с 12.06.2017 г. по 16.06.2017 г. в г. Челябинск для проведения комиссионного осмотра вагона № 60977238 (том 2 л.д. 112-113);

- командировочных расходов сотрудника, направленного в период с 25.06.2017 г. по 28.06,2017 г. в г. Москву для проведения рабочей встречи в целях заключения договора на оказание услуг с АО «ВНИИЖТ» (том 2 л.д. 114-115); 

- командировочных расходов сотрудников истца, направленных в период с 14.08.2017 г. по 18.08.2017 г. в г. Челябинск для рассмотрения представления Челябинского транспортного прокурора № 02-20-17 от 17.07.2017 г. (том 2 л.д. 116-117)

Ответчик оспаривает необходимость направление в служебные поездки более 1 (одного) человека (том 3 л.д. 116), но вопрос, связанный со сходом вагонов, с большими финансовыми потерями, с нарушением правил техники безопасности и с проведением восстановительных ремонтов подвижного состава, требует участия различных специалистов, в том числе технических специалистов, сотрудников, занимающихся финансовыми вопросами на предприятии и т. д. Апеллируя к стоимости железнодорожных билетов, ответчик не приводит письменных доказательств сообщённых в отзыве сведений о стоимости проезда (том 3 л.д. 116).

Ответчик не соглашается с обоснованностью расходов по оплате исследования, проведённого АО «ВНИИЖТ», ссылаясь на то, что АО «ВНИИЖТ» не привлекалось к участию в процессе в качестве эксперта по смыслу ст. 55 АПК РФ (том 3 стр. 117).

Истец по вине ответчика был лишён возможности непосредственно после схода принять участие в расследовании причин схода, прибыть на место происшествия, изучить состояние путей необщего пользования и сошедших вагонов.

Сход вагонов повлёк существенные финансовые потери. При этом, ответчиком вина в сходе вагонов по надуманным причинам возлагалась на собственника вагонов (п. 2.4. Акта № 1/ВУ расследования причин инцидента, произошедшего 16.03.2017 года (том 1 л.д. 53-55)). Для того, чтобы установить действительную причину схода истец был вынужден обратиться к компетентному и авторитетному в области железнодорожного транспорта третьему лицу -АО «ВНИИЖТ».

АО «ВНИИЖТ» является самым авторитетным научно-исследовательским институтом в сфере железнодорожного транспорта в Российской Федерации и странах СНГ, обладающим необходимыми научной, технической и материальной базой. Именно по этим причинам истец обратился за проведением исследования причин схода в АО «ВНИИЖТ».

После того, как было получено Техническое заключение № 1194, содержащее вывод о том, что причиной схода полувагонов с рельсов явилось нарушение ответчиком п. 9 Приложения 1 ПТЭ, а именно уширение колеи до 1555 мм под сошедшим вагоном (том 1 л.д. 93, л.д. 99-100, л.д. 105-106) истец принял решение обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Расходы на оплату услуг по проведению исследования АО «ВНИИЖТ» возникли в связи со сходом вагонов и относятся к убыткам в смысле ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчик считает несостоятельными утверждения истца о наличии упущенной выгоды в связи с простоем вагонов (том 3 л.д. 118).

То обстоятельство, что в своей обычной предпринимательской деятельности истец эффективно использует все принадлежащие ему железнодорожные полувагоны, не допуская их непроизводственного простоя, привлекает для использования в своей деятельности вагоны третьих лиц и обеспечивает получение от использования собственных и привлеченных вагонов постоянного среднего дохода в размере, не менее дохода от сдачи вагонов в аренду, подтверждается прилагаемыми и имеющимися в деле документами:

- планами перевозок в вагонах истца, заявляемых национальному перевозчику (АО «НК «КТЖ);

- налоговой отчетностью истца (Приложение № 1);

- справкой о количестве вагонов, находящихся в собственности истца (2711 единиц подвижного состава, Справка исх. № 20-08-4-11/1190 от 07.04.2017 г. (том 2 л.д. 118 -124));

- договорами на привлечение вагонов у сторонних организаций.

Планирование перевозок и обеспечение их вагонами осуществляется путём формирования с участием грузоотправителя планов перевозок грузов по установленной форме ГУ-12 с указанием в плане владельца вагонов, которые направляются перевозчику,

За период с марта по сентябрь 2017 года (период вынужденного простоя вагонов в ремонте по причине схода) вагонами истца планировалось осуществить 95 084 вагоноперевозок, фактически осуществлено - 91 377 вагоноперевозок.

Невыполнение плана произошло по причине дефицита вагонов у истца. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец имел острую потребность в вагонах и, безусловно, использовал бы в перевозках те вагоны, которые были повреждены при сходе.

Для выполнения плана перевозок и удовлетворения потребностей своих заказчиков в заявленном количестве вагонов истец на постоянной основе привлекает вагоны сторонних организаций. В 2017 году было привлечено 816 вагонов. Одними из крупнейших арендодателей являются: ТОО «Экибастуз Транс», АО «Олжа» (Договор на оказание услуг по предоставлению полувагонов в пользование № 182-2016 от 23.09.2016 г. (том 2 л.д. 131-136), Акт приёма-передачи от 16.08.2017 г. (том 2 л.д. 137)), ТОО «Шел-Трейд»; ТОО «Фрахт-Сервис» (приложение № 32-35).

После выхода из ремонта, вагоны по возвращении на станцию приписки Екибастуз-2 сразу же были направлены в перевозку, что подтверждает высокую степень их востребованности.

Указанные обстоятельства и прилагаемые документы свидетельствуют о том, что в период непроизводственного простоя повреждённых полувагонов после схода на путях необщего пользования ответчика и в период нахождения их в ремонте истец не мог использовать полувагоны в коммерческой и хозяйственной деятельности, извлекать доход в результате чего у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на ст. 104 УЖТ РФ. Кроме того, ответчик утверждает, что истец должен бъы обратиться с исковым заявлением к ООО «ЛогоТрансЭнерго» в силу заключённого между истцом и ООО «ЛогоТрансЭнерго» договора (том 3 л.д. 120).

Статья 104 УЖТ РФ не подлежит применению, поскольку регулирует вопросы повреждения вагонов, принадлежащих перевозчику. По смыслу ст. 2 УЖТ РФ перевозчиком является естественный монополист

ОАО «РЖД». В рассматриваемом случае, повреждены вагоны компаний-операторов - нерезидентов Российской Федерации.

Истец предъявил исковые требования ответчику, возникшие в силу деликтных правоотношений, регламентируемых ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. В силу ст.ст. 9; 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу, никакой из способов защиты права не носит императивного характера.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 156 382 руб. 98 коп.  В подтверждение заявления истцом представлены документы в обоснование заявления.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 40 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 рбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (адрес: 119435, 

<

...>, СТР.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.06.2011) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГАТЫРЬ ТРАНС" (адрес: 140005, 

<

...>, РНН 451500027435) убытки в размере 6 289 543 (Шесть миллионов двести восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок три) тенге 60 тиын, 3 766 120 (Три миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч сто двадцать) руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 485 (Сорок семь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб.

  Взыскание сумм в иностранной валюте произвести по курсу Банка России на день исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.            

 

            Судья                                                                                              Ю.В.Жбанкова