ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12290/2019

г. Саратов

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Союз потребителей» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в объединении дел в одно производство от 12 февраля 2020 года по делу №А06-12290/2019 (судья Т.В. Козина)

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, Астраханская область, город Астрахань, площадь Джона Рида, дом 3, литер строения А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз потребителей» (414056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз потребителей» (далее – ООО «Союз потребителей», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за июль - ноябрь 2018 г. в размере 375 214 руб.

ООО «Союз потребителей» в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об объединении дела №А06-12294/2019 и №А06-12290/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12 февраля 2020 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Союз потребителей» об объединении дел № А06-12290/2019 и А06-12294/2019 в одно производство для совместного рассмотрения отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз потребителей» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса ходатайства об отложении судебного заседания, проведении видео-конференц-связи, проведении процесса онлайн не заявляли.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учётом конкретных обстоятельств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что, несмотря на участие в делах одних и тех же лиц, данные дела различны по характеру спорных правоотношений сторон, представляемым доказательствам. Обстоятельства, имеющие значения для разрешения указанных споров, не совпадают.

Исходя из этого, как верно указал суд первой инстанции, объединение названных дел в одно производство не соответствует принципу целесообразности, поскольку такое объединение влечет необходимость исследования и оценки различных по своей природе обстоятельств и доказательств и способно повлечь за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела и нарушения прав и охраняемых законом интересов участников на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что в деле № А06-12294/2019 заявлены требования о взыскании задолженности за ноябрь 2018, декабрь 2018 в размере 96962 руб. 85 коп.

В деле № А06-12290/2019 рассматриваются требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период: июль-октябрь 2018 года, а также доначислений, произведенных с ноября 2017 года по апрель 2018 года по многоквартирному дому по адресу г. Астрахань ул. Б. Алексеева, д. 42 к.1 (корректировочная счет-фактура за ноябрь 2018 года), в общем размере 375 214 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что периоды, по которым заявлена задолженность к взысканию в названных дела различны, равно как и доказательства в обоснование рассчитанной задолженности. Совпадение части доказательств по указанным делам не является достаточным условием для решения вопроса об объединении требований в одно производство.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения не приведет к более быстрому и правильному рассмотрения спора, является нецелесообразным, способствующим усложнению и затягиванию рассмотрения дела, поскольку предметом рассмотрения указанных дел являются требования, вытекающие из различных периодов.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований не имеется.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение, принятое судом первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Союз потребителей» удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2020 года по делу №А06-12290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                    Ю.А. Комнатная