﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2976/20 

Екатеринбург

03 июля 2020 г.

Дело № А34-8967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Кангина А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чирухина Сергея Александровича (далее - заявитель, ИП Чирухин С.А., предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2019 по делу № А34-8967/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыли представители:

 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – инспекция по г. Кургану, налоговый орган)  - Маракуева И.В. (доверенность от 21.08.2019),

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – управление) - Цымбаленко Е.А. (доверенность от 09.01.2020).

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция по Санкт-Петербургу) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ИП Чирухин С.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции по г. Кургану о проведении выездной налоговой проверки от 19.04.2016 № 35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция по Санкт-Петербургу и управление.

Решением суда от 18.09.2019 (судья Задорина А.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Чирухин С.А.  просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство проведения инспекцией по г. Кургану аналитической работы по отбору налогоплательщиков в соответствии с Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@. Указывает, что Заключение по результатам предпроверочного анализа не содержит даты, подписи должностного лица, не утверждено должностным лицом. Ходатайство о вызове Степанюк В.В. и Сочнева О.М. не разрешено судом первой инстанции, так же как и заявление о фальсификации заключения предпроверочного анализа. Заключение эксперта от 09.07.2019 № 790/2-3 считает недопустимым доказательством. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства судами не оценены.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что заместителем руководителя инспекции по г. Кургану на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; по вопросу наличия объектов налогообложения по земельному налогу за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, с 01.01.2013 по 31.12.2015.

На основании материалов проверки составлен акт от 13.02.2017 № 12-20/12.

Решение инспекции по г. Кургану от 21.12.2017 № 12-20/117 о привлечении ИП Чирухина С.А.  к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается заявителем в рамках дела № А34-4745/2018, производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Управлением в  удовлетворении жалобы предпринимателя на решение инспекции от 19.04.2016 № 35 отказало.

Не согласившись с указанным ненормативным актом  инспекции по г. Кургану, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для отмены законного решения налогового органа о проведении налоговой проверки.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Статьей 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения о проведении проверки) решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки приведена в приложении № 3 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях» (действовавший на момент принятия оспариваемого решения о проведении проверки).

Доводы предпринимателя по сути сводятся к несоблюдению налоговым органом порядка назначения и проведения проверки, по его мнению  проверка не являлась плановой, а была инициирована в результате изменения адреса регистрации предпринимателя.

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям пункта 2 статьи 89 НК РФ. Выездная налоговая проверка, назначенная указанным решением, являлась плановой, поскольку была включена в утвержденный управлением план инспекции по г. Кургану на 2 квартал 2016 года.

Письмом управления от 28.03.2016 № 16-11/02/0644дсп@ в адрес инспекции направлена выписка из утвержденного плана проведения выездных налоговых проверок на 2 квартал 2016 года.

Настаивая на своей позиции, предприниматель указывает на фальсификацию доказательств, подтверждающих включение его персоны в план проверок, в частности, Плана проведения выездных налоговых проверок по управлению на 2 квартал 2016 года, заключения по результатам предпроверочного анализа ИП Чирухина С.А. за период 2013-2014 годы.

Согласно результатам назначенной судом экспертизы, содержащимся в экспертном заключении Экспертно-криминалистического центра Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области от 20.07.2018 м№ 6/260, факт даты изготовления файлов, содержащих сопроводительное письмо о направлении выписки из плана ВНП, выписку из плана ВНП (в части инспекции по г. Кургану), доведенного в инспекцию, установлен экспертом и соответствует дате 25.03.2016, то есть предшествующей дате принятия оспариваемого решения от 19.04.2016, что опровергает довод заявителя о внесении сведений о ИП Чирухине С.А. в план проведения выездных налоговых проверок в более поздний срок, как и вынесение оспариваемого решения в более поздний срок.

Кроме того, согласно пояснениям Сагитуллина М.Т., руководителя управления, являющегося должностным лицом, утвердившим план проведения выездных налоговых проверок на 2 квартал 2016 года, указанный план был утвержден им 25.03.2016, в эту же дату проставлена его подпись на документе.

Судом  назначалась судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза по установлению давности изготовления документа, согласно ее выводам в Плане проведения выездных налоговых проверок первоначально был выполнен печатный текст, затем подпись Сагитуллина М.Т.; подпись от имени Сагитуллина М.Т. в Плане выполнена самим Сагитуллиным М.Т.

Доводы подателя кассационной  жалобы о несоответствии заключения эксперта от 06.06.2019 № 791/2-3 требованиям процессуального законодательства об экспертизе рассмотрены судами и отклонены с надлежащей правовой оценкой с указанием на то, что данное  экспертное заключение соответствует требованиям статей 85, 86 АПК РФ, статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны. 

Судом первой инстанции в решении отражена оценка экспертного заключения, результаты проведенный экспертизы оценены в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседания является правомерным, поскольку  выявлено, что оно заявителем не мотивировано, не приведено обстоятельств и оснований, которые бы не позволяли установить выводы, к которым пришел эксперт, не приведены вопросы, возникшие у предпринимателя к представленному заключению.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела факта включения ИП Чирухина С.А. в план проверок и правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Ссылка кассатора на то, что судами не дана оценка его доводам, отклоняется судом округа, как противоречащая содержанию оспариваемых судебных актов.

Доводы об отсутствии оснований для проведения налоговой проверки, о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, также оценены и обоснованно отклонены судами, оснований для непринятия выводов суда у суда округа не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Кроме того, указанные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2019 по делу                      № А34-8967/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чирухина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Е.А. Кравцова

 

А.В. Кангин