ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3830/2025

г. Челябинск

20 июня 2025 года

Дело № А07-41589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявления ФИО1 о внесении изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества и финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об обязании должника передать имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 заявление ФИО2 (далее - должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А07-41589/2022 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»). 

К участию в деле о банкротстве привлечен орган опеки и попечительства по г. Стерлитамак. 

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.02.2023, в газете «Коммерсантъ» 11.03.2023. 

На рассмотрение арбитражного суда поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2, а именно: транспортное средство марки АУДИ Q5, 2010 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, цвет вишневый, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 467 000 руб.

Определением суда от 21.11.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 (№ 18АП-6454/2024) осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по делу № А07-41589/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство отложено, назначено на 15.07.2024 на 11 часов 00 минут.

Данным определением привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ПАО РГС «Банк» (ИНН 

<

***>).

Постановлением от 02.09.2024 суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2023 по делу № А07-41589/2022 отменил. Утвердил порядок продажи в редакции финансового управляющего с установлением начальной продажной цены транспортного средства марки АУДИ Q5, 2010 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, цвет вишневый, в размере 1 467 000 руб.

08.10.2024 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство финансового управляющего должника - ФИО3 об обязании должника передать транспортное средство марки АУДИ Q5, 2010 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, цвет вишневый.

Определением суда от 21.10.2024 к участию в деле привлечен супруг должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.93). 

24.09.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника с установлением начальной цены продажи транспортного средства марки АУДИ Q5, 2010 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, цвет вишневый, принадлежащий ФИО1, в размере 264 000 руб. (т. 3, л.д.99).

Определением суда от 27.09.2024 указанное заявление ФИО1 оставлено без движения до 28.10.2024.

Определением суда 13.11.2024 заявление ФИО1 принято к производству.

Протокольным определением от 02.12.2024 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство финансового управляющего должника - ФИО3 об обязании должника передать имущество и ходатайство ФИО1 о внесении изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника с установлением начальной цены продажи транспортного средства марки АУДИ Q5, 2010 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, цвет вишневый, принадлежащий ФИО1, в размере 264000 руб. – отказано.

Суд обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему следующие документы и имущество: передать документы, ключи и автомобиль: АУДИ Q5, 2010 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, цвет вишневый.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2025 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Этим же определением суд утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО2 арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза СРО «ГАУ»; адрес для направления корреспонденции: 450000, г. Уфа, а/я 1703.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.12.2024, ФИО1 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неизвещение о рассмотрении указанного обособленного спора. 

Также не согласен с определением по существу, указав, что на момент вынесения обжалуемого определения экспертиза проведена не была, то стороной после утверждения Положения была проведена оценка стоимости имущества, ООО «Орион», в результате которой был сформирован отчет № 17-06/24(А) об определении рыночной стоимости объекта оценки транспортного средства АУДИ Q5, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, стоимость имущества составила 264 000 руб.

Определением от 26.05.2025 (резолютивная часть от 19.05.2025) суд апелляционной инстанции перешел рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах применяются правила извещения лиц, участвующих в деле, установленные гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частями 1-3, 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Из обстоятельств дела следует, что требования финансового управляющего об истребовании транспортного средства у ФИО1, а также заявление ФИО1 об изменении начальной продажной цены транспортного средства, рассмотрены в одном производстве с заявлением об утверждении Положения о порядке и срока продажи имущества должника (земельного участка и жилого здания), по которому судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 01.10.2024 (№ 18АП-6454/2024) - заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2: земельного участка с кадастровым номером 02:44:230102:93, жилого здания с кадастровым номером 02:44:230102:231.

В то же время в силу положений ст. 60, п. 6 ст. 213.25, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, заявленные требования носят самостоятельный характер и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельных обособленных споров. Доказательств объединения с требованиями об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника до рассмотрения указанного требования по существу, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела заявление ФИО1 о внесении изменения в Положение о порядке продажи транспортного средства поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.09.2024. Заявление оставлено без движения определением от 27.09.2024, установлен срок устранения недостатков до 28.10.2024. В установленный указанным определением срок недостатки устранены не были, вопрос о принятии заявления, возврате либо продлении срока не разрешен. Тем не менее, судом определением от 13.11.2024 заявление о внесении изменений в Положение о порядке продажи назначено к рассмотрению на 02.12.2024, то есть менее чем за пятнадцать дней до даты судебного заседания. 

02.12.2024, в день рассмотрения заявленных требований по существу, протокольным определением, вынесенном в судебном заседании, судом разрешен вопрос об объединении заявления финансового управляющего об истребовании имущества и заявления ФИО1 об изменении Положения о порядке, условиях и срока продажи в одно производство, о чем участники процесса в нарушении п. 5, 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в известность поставлены не были.

Апелляционным судом установлено, что доказательств вручения копий судебных актов о принятии заявлений к производству, об объединении заявлений в одно производство для совместного рассмотрения, равно как и сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, требования статей 121, 122, 123, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя считать соблюденными, а ФИО1, иных участников обособленных споров об истребовании имущества и внесении изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи транспортного средства, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Определением от 26.05.2025 суд апелляционной инстанции перешел рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отложил судебное разбирательство на 16.06.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника от 19.05.2025, вопрос о приобщении которого ранее оставлен открытым.

Рассмотрев после перехода по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление по существу, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 231.26 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из материалов дела следует, что постановлением от 02.09.2024 суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2023 по делу № А07-41589/2022 отменил. Утвердил порядок продажи в редакции финансового управляющего с установлением начальной продажной цены транспортного средства марки АУДИ Q5, 2010 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, цвет вишневый, в размере 1 467 000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено следующее: «ФИО1 и ФИО2 являются супругами, что подтверждается представленным в материалы дела о банкротстве свидетельством о заключении брака от 07.09.2017.

Согласно справке №3213 о составе семьи ФИО2 и ФИО1 совместно проживают по адресу: г. Стерлитамак, Проспект Октября, д. **, кв. ***.

Доводы ФИО1 о том, что фактические брачно-семейные отношения между ним и должницей отсутствуют, не подтверждаются материалами дела.

Автомобиль АУДИ Q5, 2010 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> зарегистрирован за ФИО1 (справка УМВД РФ по г. Стерлитамаку). Автомобиль приобретен ФИО1 26.01.2022, что следует из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства.

То есть, автомобиль приобретен в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом и подлежит реализации в деле о банкротстве должника. Довод о том, что обязательство не признано общим обязательством супругов, правового значения не имеет.»

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию вновь.

При этом ФИО1 участвовал в рассмотрении обособленного спора об утверждении Положения о порядке продажи, в том числе рассматриваемого судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имел возможность заявить возражения относительно начальной продажной цены, однако таких возражений не заявил. Тогда как из обстоятельств дела следует, что отчет об оценке № 17-06/24(А), произведенной ООО «Орион» был составлен 17.06.2024 по заказу ФИО1, мог быть представлен в апелляционный суд при рассмотрении заявления об утверждении Положения о порядке по существу (резолютивная часть постановления от 02.09.2024).

Заявленные в настоящем обособленном споре возражения направлены на пересмотр установленных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества следует отказать.

В части требования финансового управляющего ФИО3 об обязании должника передать транспортное средство марки АУДИ Q5, 2010 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, цвет вишневый, суд исходит из следующего.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом ивведении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В свою очередь, должником не представлено достоверных доказательств об отсутствии у него истребуемого имущества, его утраты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о рассмотрении указанного обособленного спора, учтены судом при вынесении настоящего постановления.

Доводы апеллянта о том, что после вынесения обжалуемого определения проведена экспертиза ООО «Орион», в результате которой был сформирован отчет № 17-06/24(А) об определении рыночной стоимости объекта оценки транспортного средства АУДИ Q5, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, стоимость имущества составила 264 000 руб., не принимается во внимание, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о внесении изменений в Положение отказано.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2024 по делу № А07-41589/2022 - отменить.

 В удовлетворении ходатайства ФИО1 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника с установлением начальной цены продажи транспортного средства марки АУДИ Q5, 2010 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, цвет вишневый, принадлежащий ФИО1, в размере 264 000 руб. – отказать.

Обязать ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО3 следующие документы и имущество:

передать документы, ключи и автомобиль: АУДИ Q5, 2010 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, цвет вишневый.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:И.А. Аникин

Л.В. Забутырина