АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-9759/2019

г. Орел

19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Харламовой Наталии Владимировны  ОГРНИП (317574900005557), ИНН (572008165133) к обществу с ограниченной  ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий № 5 г. Орла»: г. Орел, ул. Русанова,  д. 42, пом. 68, ИНН (5751037941) ОГРН (1095742001673) о взыскании 37 900 руб.  убытков,  

третьи лица: Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области":  Орловская обл, Орел г, ул. Московская, д. 159 ИНН (5751041000) ОГРН (1135700000556),  общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой»: 303200, Орловская область,  Кромской р-он, пгт Кромы, ул. К. Маркса, 9, ИНН (5714005444), ОГРН (1075741001841),  

при участии: от истца – представитель Сысоева Л.А.(доверенность от 30.10.2019, диплом) от ответчика – представитель Трубицына Н.В. (доверенность от 05.11.2019, диплом), от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще, 

установил:

индивидуальный предприниматель Харламова Наталия Владимировна  (далее – истец, ИП Харламова Н.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий № 5 г.  Орла» (далее ответчик, управляющая компания, ООО «ДЭЗ № 5 г. Орла») о взыскании  37 900 руб. убытков.  

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просит взыскать с  ответчика 10 760 руб. убытков, понесенных на восстановление поврежденной вывески  магазина.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение исковых требований приняты арбитражным судом.  

Определением суда от 20.11.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее ООО  «АльфаСтрой», подрядчик).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск  указал, что убытки возникли в результате допущенных подрядчиком нарушений при  производстве капитального ремонта многоквартирного дома, а именно установка  строительных лесов и демонтаж водосточных труб, в результате чего у управляющей  компании отсутствовала возможность беспрепятственного доступа для уборки снега и  наледи с крыши в осенне-зимний период. Управляющая компания неоднократно  обращалась к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" с  требованием о восстановлении водосточных труб на месте ранее демонтированных. С  учётом приведенного ответчик полагает, что ущерб истцу был причинен в результате  бездействия подрядчика и несоблюдения им условий договора.  

В отзывах на иск третьи лица полагает, что надлежащим ответчиком по делу  является управляющая компания, поскольку обязанность по проведению работ по очистке  кровли от снега и наледи лежит на управляющей компании. Третьи лица возражали  против довода ответчика о том, что строительные леса, установленные при производстве  работ на фасаде дома, препятствовали уборке снега и наледи, поскольку выход на кровлю  многоквартирного дома осуществляется через чердачное помещение, а установленные  строительные леса не доходили до крыши здания и не касались её, со стороны  расположения вывески магазина строительные леса вообще не устанавливались, так как  там находятся ступеньки для входа в магазин.  

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не  обеспечили. Поскольку суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о  времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в их отсутствие в  соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в  материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований. При этом арбитражный суд исходит из следующего.  

ООО «ДЭЗ № 5 г. Орла» в период с 01.05.2016 осуществляет функции по  управлению многоквартирным домом по адресу: г. Орёл, ул. Покровская, д. 18 на  основании договора управления, заключенного на основании протокола общего собрания  собственников многоквартирного дома (т. 1 л.д. 79-97).  

Гр. ФИО1 на праве собственности в данном многоквартирном доме  принадлежит помещение № 1 общей площадью 72,80 кв.м.  

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019 нежилое  помещение № 1 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> было  предоставлено ИП ФИО2 в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 для размещения в  нем цветочного магазина (т. 1 л.д.14-15).  

23.06.2017 между некоммерческой организации "Региональный фонд капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области"  (далее НО «РФКР») и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» был  заключен договор на проведение капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

В отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» были выполнены работы  по ремонту кровли, систем водоснабжения и электроснабжения, которые приняты по  актам от 27.12.2017.  

28.06.2018 в одностороннем порядке договор от 23.06.2017 с обществом с  ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» расторгнут.  

Для завершения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу:  

<

...> между НО «РФКР» и ООО «АльфаСтрой» был заключен  договор от 20.08.2018.  

Работы по ремонту фасада, выполненные ООО «АльфаСтрой», приняты по актам  от 03.04.2019.  

По факту повреждения вывески магазина ИП ФИО2 обратилась с  заявлением в УМВД России по г. Орлу, по результатам проверки которого вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксировано, что  14.01.2019 в 10 час. 05 мин. обнаружены повреждения части козырька в виде раскола  вывески на магазине «Пион» (т. 1 л.д.17).  

Для восстановления поврежденной части вывески на магазине «Пион» истцом с ИП  ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № 18 от 14.08.2019, согласно  которому исполнитель обязался осуществить демонтаж поврежденной вывески,  

изготовление и монтаж лицевой светорассеивающей панели светового  короба «Пион», а истец – оплатить стоимость работ в размере 10 760 руб. (т. 2 л.д.102- 106).  

По акту от 29.08.2019 № 001070 ремонт вывески был принят ИП ФИО2 и  оплачен по платежному поручению от 20.08.2019 № 55 (т. 2 л.д.107, 108).  

Реализуя свое право на возмещение убытков, причиненных повреждением вывески  на магазине, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате,  претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения  истца в суд.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке,  должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств  по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально  подтвердить размер убытков.  

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием  (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения  ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

Факт повреждения вывески магазина «Пион» в результате схода наледи с крыши  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> подтверждается  

материалами проверки КУСП 612 от 14.01.2019 и признается судом  установленным (том 2 л.д.85- 99).  

Размер понесенных истцом расходов на её восстановление в размере 10 760 руб.  также документально подтверждён.  

Выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества  многоквартирного дома является обязанностью управляющей компании в силу закона (ч.  2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).  

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа  2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.  

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик  надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц и др.  

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица,  оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении  многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение  своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества  в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

С учётом приведенных норм права и на основании договора управления  многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию крыши  многоквартирного дома лежит на управляющей компании, в том числе по очистке крыши  от мусора и снега по мере необходимости.  

Из представленных в дело фотографий входа в магазин «Пион» видно, что  водосточные желоба располагаются с двух сторон от входной группы, которая  расположена со значительным выносом от фасада многоквартирного дома, над входной  группой расположены балконы трех квартир.  

Таким образом, строительные леса не могли быть расположены перед входной  группой в магазин и тем самым создавать препятствия к уборке снега и наледи, учитывая  также то обстоятельство, что для выхода на крышу имеется чердачное помещение.  

Довод ответчика, что причиной повреждения вывески магазина послужило  отсутствие водостоков при производстве работ по ремонту фасада дома не основано на  доказательствах и носит предположительный характер, в связи с чем отклоняется судом.  

Следовательно, причиной повреждения вывески магазина «Пион» явилось  ненадлежащее исполнение обязанности управляющей компании по содержанию крыши  многоквартирного дома, а именно своевременная очистка крыши от снега и наледи.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  убытки в размере 10 760 руб.  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по  эксплуатации зданий № 5 г. Орла»: 

<

...>, ИНН (

<

***>)  ОГРН (

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП (

<

***>), ИНН (

<

***>) материальный ущерб в  размере 10 760 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца с момента его вынесения  через Арбитражный суд Орловской области.  

Судья Г.Н. Родина