ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47653/2017

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 года

15АП-16188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика: представителей ФИО3 по доверенности от 23.03.2019 и ФИО4 по доверенности от 16.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования Туапсинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 сентября 2018 года по делу № А32-47653/2017 

по иску администрации муниципального образования Туапсинского района

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании отсутствующим право собственности,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5), в котором просила признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:33:1405007:1593, вид разрешенного использования: магазины продовольственных, промышленных, смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры, дома быта, ателье, мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, парикмахерские, массажные кабинеты, банно-оздоровительные комплексы, бани, сауны, магазины продовольственных, непродовольственных смешанных товаров, кабинеты семейного доктора, аптеки, расположенный по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1992 году на основании постановления исполкома Шепсинского сельского совета ответчику был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1000 кв.м. для строительства обувной мастерской «Ширак». На основании указанного акта ответчик в 2016 году произвел государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:1405007:1593. Поскольку земельный участок предоставлялся ФИО5 для строительства мастерской, то есть с видом разрешенного использования не предусмотренным статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), то зарегистрированное право собственности на земельный участок является недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что администрация не представила доказательств того, что она является владеющим собственником спорного земельного участка, в связи с чем отсутствуют основания для применения избранного способа защиты нарушенного права.

Администрация Туапсинского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе администрация указала, что ФИО5, имеющий статус индивидуального предпринимателя, владеющий земельным участком на права постоянного (бессрочного) пользования, не вправе был приобретать в собственность спорный земельный участок на безвозмездной основе. Для переоформления своего права ответчик должен был обратиться в орган местного самоуправления, чего им сделано не было.

Определением от 26.10.2018 суд апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК).

Определением от 12.02.2019 суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу в связи с удовлетворением ходатайства администрации о назначении судебной экспертизы.

По итогам проведения судебной экспертизы в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение судебной экспертизы № 090/2019 от 25.03.2019, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. При этом представитель в очередной раз обратил внимание суда на то, что администрация не оспаривает право собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке и законность владения участком ответчиком, в связи с чем администрация не заявляет виндикационных либо негаторных требований, представитель не получал спорный земельный участок в собственность в результате заключения гражданско-правовой сделки, которая могла быть оспорена истцом, в связи с чем, иск о признании права собственности предпринимателя на спорный земельный участок отсутствующим является единственным доступным для муниципалитета способом защиты нарушенного права.

Представители предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом представители не смогли представить суду нормативного обоснования существования у предпринимателя права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности в административном порядке с учётом того, что изначально земельный участок предоставлялся предпринимателю для ведения коммерческой деятельности. Представители пояснили, что они согласны с выводами судебной экспертизы.

ДИО КК явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Также департамент не направил в адрес суда мотивированных возражений по поводу обоснованности выводов судебной экспертизы, с ходатайством о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не обращался. В связи с этим, в отношении департамента дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.1992 на основании постановления испоклома Шепсинского сельского совета ФИО5 был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей серии КК-1 № 255000439 на земельный участок площадью 1000 кв.м. для строительства обувной мастерской «Ширак».

На данном земельном участке на основании разрешения на производство СМР № 12 от 12.02.1992, выданного инспекцией «Госархстройнадзора» Туапсинского района, предприниматель возвёл капитальный объект – здание обувной мастерской площадью 51,8 кв.м. Постановлением главы Туапсинского района Краснодарского края № 723 от 17.09.2001 утверждён акт приёмки в эксплуатацию обувной мастерской.

Право собственности предпринимателя на здание мастерской зарегистрировано в ЕГРН 28.06.2013.

Из материалов дела следует, что уточнённые сведения о земельном участке, на котором размещён выше указанный объект недвижимого имущества, были внесены в ГКН 06.05.2016, при этом площадь земельного участка составила 1 052 кв.м., разрешённым видом использования являлось, в том числе размещение мастерских по ремонту обуви, земельному участку присвоен кадастровый номер 23:33:1405007:1593 и адрес: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН № 23/013/002/2016-4838 от 01.12.2016 в государственный реестр 22.08.2016 была внесена запись о праве собственности ИП ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 23:33:1405007:1593.

Администрация полагает, что государственная регистрация права собственности предпринимателя на спорный земельный участок была произведена с нарушением норм действующего законодательства (земельный участок изначально был предоставлен предпринимателю для строительства обувной мастерской, то есть с видом разрешенного использования, не предусмотренным статьей 49 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»), т.к. ИП ФИО5 не обращался с заявлением о выкупе земельного участка. Администрация не оспаривает факт наличия у предпринимателя права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, ранее возникшего на основании акта серии КК-1 № 255000439, как и законность фактического владения ИП ФИО5 спорным участком. Истец полагает, что права муниципалитета нарушаются наличием в ЕГРН неправомерно внесённой регистрационной записью о праве собственности предпринимателя на земельный участок, т.к. сделка по выкупу данного земельного участка предпринимателем с муниципалитетом не заключалась. В связи с этим, администрация полагает, что нарушенные права муниципалитета будут восстановлены посредством признания права собственности ИП ФИО5 на земельный участок отсутствующим, т.к. истец не нуждается в восстановлении владения спорным участком.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод администрации о том, что регистрационная запись № 23-23/013-23/013/601/2016-2988/1 от 22.08.2016 о праве собственности предпринимателя на спорный земельный участок была внесена в ЕГРН в отсутствие к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. 

Согласно общему правилу, закреплённому в абзаце 5 пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

Исключения из данной нормы права предусматривались нормами статьи 25.2 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим в редакции на момент внесения в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности предпринимателя на спорный земельный участок. Из выше приведённой нормы Закона следовало, что административный порядок регистрации права собственности на земельный участок (т.е. без заключения договора купли-продажи с соответствующим органом власти, осуществляющим функции собственника в отношении публичных земель) осуществлялся только в отношении земельных участков, предоставленных гражданам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права (в последующем аналогичная норма получила закрепление в статье 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившей в действие с 01.01.2017).

Как указывалось ранее, ИП ФИО5 спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей строительства объекта коммерческого назначения – здания обувной мастерской. Право собственности на здание мастерской было приобретено предпринимателем в результате строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Данные обстоятельства исключали возможность приобретения предпринимателем права собственности на спорный земельный участок в порядке, установленном статьёй 25.2 Закона № 122-ФЗ. Следовательно, ИП ФИО5 мог приобрести право собственности на спорный земельный участок исключительно в порядке заключения договора купли-продажи с уполномоченным органом публичной власти. В материалы дела такой договор не предоставлен, в связи с чем надлежит констатировать, что право постоянного (бессрочного) пользования предпринимателя на спорный земельный участок не может считать переоформленным в установленном законом порядке, а право собственности – возникшим.

Суд первой инстанции безосновательно пришёл к выводу об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Как следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том тесле в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). 

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 153 от 15.01.2013 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 12576/11 от 24.01.2012, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что администрация не может заявить иск о признании права собственности муниципального образования на спорный земельный участок, т.к. последний относится к землям, не разграниченным по уровням публичной собственности, о чём будет далее указано по тексту постановления.

Также администрации не доступны виндикационный и негаторный иски, т.к. последняя не оспаривает факт законного предоставления спорного земельного участка предпринимателю на праве постоянного (бессрочного) пользования (не оспаривает факт законности владения предпринимателем участком) как и факт правомерного возведения на данном участке здания мастерской. Администрация также не отрицает факт наличия у предпринимателя преимущественного права на приобретение права собственности либо права аренды на спорный земельный участок, как собственником легального объекта недвижимого имущества, располагающегося на спорном земельном участке.

Не доступен для администрации и иск о применении последствий недействительности сделки (реституционный иск), т.к. в качестве основания для регистрации права собственности предпринимателя на спорный земельный участок не выступала гражданско-правовая сделка, которая могла быть оспорена в установленном порядке (регистрация права собственности предпринимателя неправомерно осуществлена в порядке административной процедуры переоформления права постоянного (бессрочного) пользования).

Нарушение прав муниципалитета администрация правомерно усматривает в том, что в результате использования ИП ФИО5 недоступной ему административной процедуры переоформления права постоянного (бессрочного) пользования предприниматель получил спорный земельный участок в собственность безвозмездно, без заключения соответствующего договора купли-продажи. Вместе с тем, до оспаривания необоснованно зарегистрированного права собственности (основания регистрации данного права) администрация не может обратиться к предпринимателю с исками о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения выкупной стоимости земельного участка.

Как указывалось ранее, является недопустимым утверждать о состоявшемся законном переоформлении предпринимателем права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Следовательно, ИП ФИО5 владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое предполагает сохранение опосредованного владения со стороны соответствующего публично-правового образования, осуществляющего полномочия собственника в отношении данного земельного участка.

Следовательно, единственным доступным способом защиты нарушенного права муниципалитета выступает иск о признании необоснованно зарегистрированного права собственности предпринимателя на земельный участок отсутствующим.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту имеет лицо, реально имеющее нарушенное ответчиком субъективное право либо законный интерес. В связи с этим, лицо, обращающееся в арбитражный суд, прежде всего, должно представить суду доказательства, наличия у него надлежащей легитимация по заявленным исковым требованиям.

Из процессуальной позиции администрации следует, что она полагает спорный земельный участок с кадастровым номером 23:33:1405007:1593 не разграниченным по уровням публичной собственности, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» муниципалитет осуществляет в отношении данного земельного участка правомочия собственника, в том числе обладает правомочием по защите данного права, когда оно претерпевает нарушение со стороны третьих лиц.

Спорный земельный участок территориально располагается в пределах границ населённого пункта – село Шепси, часть территорий которого имеет особый правовой статус в силу ниже следующего.

Согласно статье 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

К земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (пункт 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»). Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 33-ФЗ территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального или регионального значения. Отнесение территорий к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах (пункт 4 статьи 31 Закона № 33-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований. Согласно пункту 2 указанной статьи территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края № 41-КЗ от 07.08.1996 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» и постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения» курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Согласно статье 10 Закона № 41-КЗ природные лечебные ресурсы на территории Краснодарского края, относящиеся к государственной собственности, могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации либо Краснодарскому краю.

Ряд местностей Туапсинского района получили статус курорта на основании постановления Совета Министров РСФСР № 83 от 04.08.1972 «О некоторых вопросах землепользования», которым был утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, включающий курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга.

Постановлением Совета Министров РСФСР № 406 от 27.09.1988 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае» утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.

Впоследствии постановлением главы администрации Краснодарского края № 1136 от 10.12.2007 утверждено Положение о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси), согласно пункту 1.2 которого курорты Туапсинского района расположены в Краснодарском крае и являются курортами краевого значения в границах и с режимом округа санитарной охраны курортов.

Для выяснения вопроса о том, относится ли спорный земельный участок к территориям земель курорта Краснодарского края, в связи с чем он может быть отнесён к собственности Краснодарского края, который и должен самостоятельно защищать свои права в отношении данного имущества, суд апелляционной инстанции привлёк к участию ДИО КК.

Из письменных пояснений ДИО КК следует, что спорный земельный участок территориально относится к селу Шепси в составе Шепсинского сельского поселения, которое, прямо названо в числе поселений, земли которых были отнесены к краевому курорту еще в 1988 году. В связи с данными обстоятельствами, департамент полагает, что спорный земельный участок не мог находиться в муниципальной собственности, в связи с чем администрация является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. При этом ДИО КК указал, что актуальной информацией по вопросу отнесения земельного участка к территориям округов зон санитарной охраны курорта Туапсинского района должно располагать ФИО6 Краснодарского края.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции направил соответствующий запрос в адрес ФИО6 Краснодарского края. Последнее в письме № 44-7473/18-01-09 от 14.12.2018 указало, что в постановлении Совмина РСФСР № 406 не отражено современное представление о рекреационном потенциале Туапсинского округа с учетом сложившейся инфраструктуры, об организации обеспечения сохранности природной среды без ущемления интересов хозяйственной деятельности. Указанное постановление включает в себя лишь направления по азимуту вдоль границ лесных кварталов и не содержит координаты поворотных точек в местной системе координат, а также картографических материалов, отображающих отрезки границ зоны округа санитарной охраны курортов. В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края № 1098 от 06.12.2006 «О курортах краевого значения» курорты Туапсинского района признаны курортами краевого значения. В настоящее время статус курорта краевого значения Туапсинского района также закреплен статьей 4 Закона Краснодарского края № 41-КЗ от 07.08.1996 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края». В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» округ санитарной охраны курортов Туапсинского района должен быть переведен в округ горно-санитарной охраны, так как рассматриваемая территории находится в районе с повышенной сейсмичностью, развитым карстом, где происходят оползневые и селевые процессы. В настоящее время постановление Совмина РСФСР № 406 препятствует реализации полномочия высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края по признанию территории курортов Туапсинского района курортами регионального значения. В ходе устных консультаций с Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края получена следующая информация. Согласно генеральному плану Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, утвержденному решением Совета муниципального образования Туапсинский район № 68 от 31.01.2014 (в редакции решения № 478 от 29.07.2016), земельный участок с кадастровым номером 23:33:1405007:1593 расположен в зоне «делового, общественного и коммерческого назначения». В соответствии с правилами землепользования и застройки Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, утвержденному решением Совета муниципального образования Туапсинский район № 130 от 27.06.2014 (в редакции решения № 733 от 24.11.2017), указанный земельный участок находится в зоне «ОД1. Зона делового общественного и коммерческого назначения». Кроме того, согласно карте градостроительного зонирования с указанием зон действия ограничений по охране объектов культурного наследия и зон действия ограничений по санитарно-гигиеническим условиям поселения, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, рассматриваемый земельный участок расположен во 2-ой зоне санитарной охраны курортов.

При этом ФИО6 Краснодарского края указало, что официальная информация о содержании документов территориального планирования и градостроительного зонирования может быть получена у муниципального образования Туапсинский район либо у ДАиГ Краснодарского края.

В своём письме № 4234/032 от 19.12.2018 Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район указало, что по данным генплана Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, утверждённому решением Совета муниципального образования Туапсинский район № 68 от 31.01.2014, земельный участок с кадастровым номером 23:33:1405007:1593 расположен в границах 2-ой зоны санитарной охраны курортов Туапсинского района. Однако границы зон санитарной охраны курорта в утверждённом проекте Округа санитарной охраны курортов Туапсинского района указаны некорректно, цифровая версия отсутствует, в ГКН границы курорта не включены. До настоящего времени информации об уточнённых границах курортов Туапсинского района в УАиГ администрации МО Туапсинский район не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, в том числе возникших разногласий между органами местного самоуправления и органами субъекта Российской Федерации по вопросу о том, входит ли спорный земельный участок в зону округа санитарной охраны курорта Краснодарского края, ответ на который опосредует наличие у администрации надлежащей легитимации для обращения с иском по настоящему делу, апелляционный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы было поручено ФИО7 – эксперту ООО «Законъ и право». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Установить, входит ли земельный участок общей площадью 1 052 кв.м. с кадастровым номером 23:33:1405007:1593, расположенный по адресу: 

<

...>, в состав зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Туапсинского района, границы которых были установлены в отношении населённого пункта Шепси постановлением Совета Министров РСФСР № 406 от 27.09.1988 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае»?

Из содержания заключения судебного эксперта № 090/2019 от 25.03.2019 следует, что эксперт установил факт отсутствия до настоящего времени границы горно-санитарной охраны курортов краевого значения Туапсинского района в Краснодарском крае, утверждённой постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края, сведения о местоположении границ горно-санитарной охраны курортов краевого значения Туапсинского района в Краснодарском крае в государственном реестре (кадастре) недвижимости отсутствуют, из чего следует, что границы горно-санитарной охраны курортов краевого значения Туапсинского района в Краснодарском крае не установлены в установленном законом порядке. 

Единственное описание границ округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае содержится в Приложении к Постановлению Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 года № 406 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае».

Для ответа на поставленный судом вопрос необходимо установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 23:33:1405007:1593 относительно границы округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае, установленной Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 года № 406.

Статьёй 6 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-Федерального закона Российской Федерации закреплено, что для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования случаях используется единая государственная система координат.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Из указанных норм следует, что местоположение границ земельного участка, определяется координатами характерных точек таких границ. В настоящее время при проведении кадастровых работ используется плоская прямоугольная система координат. В каждом субъекте Российской Федерации введена в действие местная система координат (в Краснодарском крае – МСК-23).

При проведении исследования представленных для проведения экспертизы материалов дела экспертом было достоверно установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеются сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером 23:33:1405007:1593 в местной системе координат МСК-23.

В то же время, каких-либо сведений о границе округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае, установленной Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406, в материалах дела, а также в общедоступных сведениях государственного кадастра недвижимости (ГКН), размещенных на ресурсе Росреестра «Публичная кадастровая карта» в сети Интернет (http://pkk5.rosreestr.ru) по состоянию на 18 марта 2019 года не имеется.

Из текста приложения к Постановлению Совета Министров РСФСР № 406 от 27.09.1988 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае» следует, что описание границы округа санитарной охраны курортов Туапсинского района выполнено картометрическим методом. Однако указанное приложение к Постановлению Совета Министров РСФСР № 406 от 27.09.1988 года не содержит какого-либо картографического материала в виде карт, планов или схем, а также в нем отсутствуют каталоги координат границы округа санитарной охраны курортов Туапсинского района. В этом Приложении содержатся только сведения о номерах и названиях поворотных точек границы округа санитарной охраны курортов Туапсинского района, направлениях, азимутах и длинах линий сторон частей указанной границы. Азимутом в геодезии считается угол, измеряемый в горизонтальной плоскости между направлением на север и направлением на какой-либо удаленный предмет. Азимут измеряется по часовой стрелке, его значения находятся в интервале от 0 до 360 градусов. Следует отметить что, используя азимуты и длины сторон технически возможно вычислить местоположение и координаты каждой последующей точки, однако для этого необходимо знать местоположение исходной точки в любой принятой (государственной) системе координат, либо иметь картографический материал необходимого масштаба в исходной системе координат. Зная параметры перевода при помощи специального программного обеспечения можно осуществлять пересчет координат из одной системы в другую.

Учитывая, что местные системы координат (МСК), используемые в настоящее время в Российской Федерации для целей ведения кадастра, вводились в действие нормативными документами, принятыми в 2000-х годах, в частности с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 2007 года № 139 «Об утверждении Правил установления местных систем координат» (в настоящее время утратило силу), можно сделать обоснованный вывод о том, что по состоянию на 1988 год при выполнении картографических работ данная система координат не применялась.

В соответствии с изложенным эксперт приходит к выводу, что для достоверного определения координат границ округа санитарной охраны курортов Туапсинского района, установленных Постановлением Совета Министров РСФСР № 406 от 27.09.1988 года, в системе координат МСК-23, применяемой для ведения кадастра, не достаточно сведений, содержащихся в приложении к Постановлению Совета Министров РСФСР № 406 от 27.09.1988.

При таких обстоятельствах не представляется возможным провести сопоставление границы земельного участка с кадастровым номером с границей округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае, установленной Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 года № 406, вследствие чего невозможно однозначно установить факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:33:1405007:1593 в границах округа санитарной охраны курортов Туапсинского района, которые были утверждены постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406 «Об утверждении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае».

При изложенных обстоятельствах невозможно однозначно установить, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:1405007:1593 входит в границы округа санитарной охраны курортов Туапсинского района, установленных постановлением Совета Министров РСФСР № 406 от 27.09.1988 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае», вследствие чего невозможно установить, что указанный земельный участок относится к землям курорта краевого значения.

Данные выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, в том числе ДИО КК не обращался к суду с мотивированным и документально обоснованным ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения спорного земельного участка в границах курортов Туапсинского района Краснодарского края (в том числе сведений кадастра, картографических материалов).

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду недоказанности иного, спорный земельный участок относится к землям, не разграниченным по уровням публичной собственности.

В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о том, что в силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ полномочия собственника в отношении спорного земельного участка осуществляет муниципальное образование Туапсинский район в лице органа общей компетенции - администрации муниципального образования Туапсинского района. Таким образом, последняя является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Ввиду того, что предприниматель не представил доказательства наличия у него правового основания для приобретения права собственности на земельный участок, а, следовательно, и для государственной регистрации данного права в ЕГРН, а также в силу того, что заявленное требование является единственным доступным для муниципалитета способом защиты нарушенного права, иск администрации подлежит удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее постановление является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи № 23-23/013-23/013/601/2016-2988/1 от 22.08.2016 о праве собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью 1 052 кв.м., с кадастровым номером 23:33:1405007:1593, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно заявлению ООО «Законъ и право» от 15.05.2019 стоимость проведения экспертного исследования составила 50 000 руб. Ранее денежные средства в указанном размере были внесены на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда истцом. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство экспертной организации и оплатить стоимость проведения экспертного исследования, в связи с чем с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Законъ и право» надлежит перечислить денежные средства в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на предпринимателя как на проигравшую сторону.

В связи с этим, с предпринимателя в пользу администрации надлежит взыскать судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 9 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2018 года по делу № А32-47653/2017 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью 1 052 кв.м., с кадастровым номером 23:33:1405007:1593, расположенный по адресу: 

<

...>.

Настоящее постановление является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 23-23/013-23/013/601/2016-2988/1 от 22.08.2016 о праве собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью 1 052 кв.м., с кадастровым номером 23:33:1405007:1593, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу администрации муниципального образования Туапсинского района судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В целях оплаты стоимости судебной экспертизы перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Законъ и право» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 50 000 руб., ранее внесённые администрацией муниципального образования Туапсинского района по платёжному поручению № 332 от 04.03.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. ФИО8

В.В. Галов