АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7549/2019

г. Тюмень

20 июня 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.32-87/2019 об административном правонарушении от 15.04.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -общество с ограниченной ответственностью «Тюменьавтотранс»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от09.01.2019,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Тюменский УФАС России) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.32-87/2019 об административном правонарушении от 15.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменьавтотранс».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Третье лицо в представленном отзыве на заявление поддержало позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Тюменского УФАС России от 01.10.2018 по делу №К18/5-11 о нарушении антимонопольного законодательства, признано в действиях ООО «Тюменьавтолайн», ООО «Тюменьавтотранс» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и реализации соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах (открытые аукционы в электронной форме №№ 0167300000517000735, 0167300000517000933).

Возражая против вменяемого нарушения, общество полагает, что действовало в рамках Федерального законодательства, нарушения считает несостоятельными, подлежащими отмене, утверждает, что выход на площадку с одних и тех же IP-адресов не является доказательством полдачи ценовых предложений с одного компьютера.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 2, 50 ГК РФ целью участия хозяйствующих субъектов на торгах является извлечение прибыли.

Основной целью сговора на торгах является победа в них определенного заранее субъекта, который единолично извлекает прибыль на основании контракта, заключенного на торгах. Поскольку торги основаны на принципе состязательности, устранение или ограничение конкуренции на них делает их неэффективными.

Согласно п.18 ст.4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Наличие антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами может быть установлено не только посредством представления каких-либо документов, сведений, объяснений, но и с учетом разумности и обоснованности их поведения, которое повлияло на формирование цены на торгах.

Из материалов дела следует, что общество участвовало в открытых электронных аукционах №№ 0167300000517000735 и 0167300000517000933).

Тюменским УФАС России) в действиях ООО «Тюменьавтотранс», ООО «Тюменьавтолайн» и ИП ФИО4 установлены признаки картельных соглашений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Так, согласно правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу прямого указания в постановлении, указано, что в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

В указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована позиция, в соответствии с которой для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ последствиям.

Наличие вышеуказанного соглашения между хозяйствующими субъектами -конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, само по себе является нарушением законодательства о защите конкуренции, поскольку прямо нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам заявителей, для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Заключение между ответчиками картельных соглашений обусловлено следующими обстоятельствами:

- для участия в торгах, транспортные компании использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса, а также места фактического расположения.

- документы из вторых частей заявок изменялись практически одновременно под одной учетной записью.

- ООО «Тюменьавтотранс». ООО «Тюменьавтолайн» и ИП ФИО4 имеют устойчивые связи.

- между вышеуказанными лицами имеются договорные отношения, сложившиеся в период их участия в электронных аукционах в качестве хозяйствующих субъектов   конкурентов.

- в результате реализации соглашения, контракт заключен с заранее определенным участником, в отсутствие снижения цены контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

На основании решения Комиссии Тюменского УФАС России от 19.11.2018 по делу № К18/5-11 о нарушении антимонопольного законодательства, ООО «Тюменьавтолайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Мера ответственности назначена обществу в виде административного штрафа в размере 1 108 880 рублей.

Административный штраф назначен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания ООО «Тюменьавтолайн» учтены характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что отсутствует запрет на использование одного IP-адреса при подаче заявок и ценовых предложений для участников аукциона, поскольку в данном случае данный факт оценивался в совокупности с иными обстоятельствами.

Вопреки доводам заявителя, Тюменское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что общества в целях заключения контрактов на наиболее выгодных для себя условиях заключили и исполнили устное картельное соглашение, запрет на которое установлен п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, что привело к поддержанию цен на аукционах.

Таким образом, результаты проведенных аукционов и совокупность имеющихся в деле доказательств опровергают приведенные заявителем доводы и свидетельствуют о заключении картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся судом на заявителей.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.32-87/2019 об административном правонарушении от 15.04.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской 

 Судья

Минеев О.А.