ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2780/2023

г. Вологда

19 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2023 года по делу                      № А66-2780/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630007, 

<

...>; далее – ООО «Снабсибэлектро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630015, 

<

...>, этаж 2; далее – ООО «Электрокомплекс») о взыскании 1 902 492 руб. 06 коп. основного долга по договору от 15.03.2022              № 134679 за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2023 года по делу № А66-2780/2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 902 492 руб. 06 коп. основного долга и 32 025 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Электрокомплекс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец ранее в расчете учел оплату в сумме 284 065 руб. 95 коп. и должен был дополнительно учесть представленные ответчиком доказательства оплаты по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 25.07.2022 № 021/11193,                 от 25.07.2022 № 021/11194, от 29.07.2022 № 021/11574, от 29.07.2022                            № 021/11573. Указывает, что истец уточненных исковых требований ответчику не направлял.

ООО «Снабсибэлектро» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Снабсибэлектро» (продавец) и                             ООО «Электрокомплекс» (покупатель) 15.03.2022 заключен договор № 134679 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в УПД, которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В силу пункта 5.2 договора сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности), по договору не может превышать 5 000 000 руб. 

ООО «Снабсибэлектро» передало ООО «Электрокомплекс» товар на сумму 2 112 506 руб. 31 коп. С учетом частичных оплат задолженность составила 1 902 492 руб. 06 коп. (с учетом уточнения).

В претензии от 28.09.2022 № 124610 ООО «Снабсибэлектро» потребовало у ООО «Электрокомплекс» оплатить возникшую задолженность.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не уплачена,                        ООО «Снабсибэлектро» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области на основании пункта 10.4 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар по УПД от 20.07.2022 № 021/10968 на сумму 916 395 руб. 60 коп., от 25.07.2022             № 021/11193 – 79 718 руб. 35 коп., от 25.07.2022 № 021/11194 – 8 011 руб.                  51 коп., от 25.07.2022 № 021/11196 – 1 060 148 руб. 16 коп., от 29.07.2022                     № 021/11574 – 4 083 руб. 60 коп., от 29.07.2022 № 021/11573 – 44 149 руб.                   09 коп., всего – 2 112 506 руб. 31 коп. (листы дела 26-28, 35, 36, 42-49, 52, 53).

По данным истца долг в сумме 1 828 440 руб. 36 коп. по указанным УПД с учетом внесенных платежей на сумму 284 065 руб. 62 коп.

В подтверждение оплаты ответчик представил платежные поручения               от 28.10.2022 № 423 на сумму 91 201 руб. 66 коп., от 10.11.2022 № 467 на сумму 123 867 руб. 44 коп. (листы дела 79, 80).

Из назначения платежа платежного поручения от 28.10.2022 № 423 следует, что оплата внесена в том числе по УПД № 021/11194, 021/11574, платежного поручения от 10.11.2022 № 467 – УПД № 021/11193,                   021/11573.

Учитывая указанное, истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг по УПД № 021/10968, 021/11196.

Доказательств оплат по УПД № 021/10968, 021/11196 в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что истец ранее в расчете учел оплату в сумме 284 065 руб. 95 коп. и должен был дополнительно учесть оплату по двум платежным поручениям от 28.10.2022 № 423, от 10.11.2022 № 467, коллегией судей не принимаются, поскольку допустимых доказательств того, что внесенная по представленным платежным поручениям оплата не включается в сумму 284 065 руб. 95 коп., в материалах дела не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты по УПД № 021/10968, 021/11196 в материалы дела ответчиком не представлено, оплата по представленным ответчиком платежным поручениям истцом учтена при уточнении иска, оснований для вывода о том, что сумма долга составила меньше, у коллегии судей не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что истец уточненных исковых требований ответчику не направлял, не принимается апелляционным судом, поскольку тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Податель жалобы не доказал, что ненаправление ему уточнения исковых требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по оплате поставленного товара повлияло на обоснованность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Апеллянт не представил доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме                  3 000 руб. относится на ее подателя и подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2023 года по делу № А66-2780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630015, 

<

...>, этаж 2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина