АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8381/18 

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

 

Дело № А60-16572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Павловой Е. А., Морозова Д. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» ФИО1 (далее – управляющий), ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А60-16572/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО6 – ФИО3 (паспорт,  доверенность от 05.12.2022).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель ФИО7 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.09.2020 № 66 АА 6333314);

представитель управляющего – ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.01.2023).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 общество «Зеленый лист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 признаны недействительной сделкой платежи, осуществленные обществом «Зеленый лист» в пользу ФИО6 в сумме 1 700 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу общества 1 700 000 руб. 

Во исполнение настоящего определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 028944327.

В арбитражный суд 24.10.2022 поступило заявление ФИО7 о процессуальной замене общества «Зеленый лист» на ФИО7 по задолженности в сумме 1 650 000 руб., о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 заявление ФИО7 удовлетворено, произведена замена взыскателя общества «Зеленый лист» на ФИО7 в части денежных требований к ФИО6 на сумму 1 650 000 руб.; ФИО7 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 028944327 для целей принудительного взыскания задолженности с ФИО6, подлинник исполнительного листа признан недействительным и не подлежащим дальнейшему исполнению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и управляющий обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 27.02.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе управляющий оспаривает вывод суда о том, что срок на предъявление исполнительного документа истек 12.04.2022; полагает, что поскольку 11.03.2019 ФИО6 произвела частичное погашение задолженности, соответственно, срок на предъявление исполнительного документа начал свое течение заново с 12.03.2019, что не было учтено при расчете течения срока на предъявление исполнительного документа; настаивает, что неверный расчет срока на предъявления исполнительного листа судом апелляционной инстанции привел к неверному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока на предъявление исполнительного листа на момент продажи дебиторской задолженности, а также к неверному выводу пропуску срока подачи заявления на выдачу ФИО7; с учетом частичного исполнения ФИО6, а также нахождения исполнительного документа на исполнении, срок предъявления исполнительного листа не мог истечь ранее 15.10.2022; на момент продажи задолженности в рамках процедуры банкротства срок предъявления исполнительного документа не истек, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела; отмечает, что судом не оценены доводы, изложенные в ходатайстве ФИО7, о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

В своей кассационной жалобе ФИО2 указывает, что срок для предъявления исполнительного листа истекает 15.11.2022 года; отмечает, что  ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о подаче ФИО6 апелляционной жалобы и ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции, что лишило его принять участие в рассмотрении спора и представить доказательства, чем нарушены его права на защиту своих прав и интересов; полагает, что судом не установлены обстоятельства отзыва исполнительного листа, ввиду чего расчет сроков на предъявление исполнительного листа произведен судом неверно; настаивает, что суд, делая вывод о пропуске срока на предъявление исполнительного листа, не исследовал обстоятельства и причины отзыва исполнительного листа; ФИО6 сознательно сокрыла от суда факт обращения с заявлением о таком отзыве к управляющему с целью получения выгоды в виде утраты возможности взыскания с нее задолженности; полагает, что поскольку исполнительное производство было окончено в связи с письмом ФИО6 и отзывов исполнительного листа 15.11.2019, то срок на предъявление исполнительного документа оканчивался только 15.11.2022, в связи с чем ФИО7 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах срока исполнительской давности. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2018 в адрес суда поступило заявление управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ФИО6 в сумме 1 700 000 руб. 00 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 700 000 руб.

Определением суда от 31.07.2018 признана недействительной сделка по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета общества «Зеленый лист» в пользу ФИО6 в сумме 1 700 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу общества «Зеленый лист» денежных средств в сумме 1 700 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение от 31.08.2018 оставлено без изменения.

ФИО6 11.03.2019 произведено частичное погашение задолженности в сумме 50 000 руб., с учетом чего остаток долга составил 1 650 000 руб. 

Дебиторская задолженность ФИО6 на сумму 1 650 000 руб. в составе лота №1 выставлена на торги, проводимые 22.07.2022 в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене, по результатам которых победителем торгов признан ФИО2, с предложением о цене имущества в размере 1 278 000 руб.

По итогам торгов 09.08.2022 между обществом «Зеленый лист» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого стоимость передаваемых прав составила 1 278 000 руб.

ФИО2 обязательства по оплате приобретенного права требования исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует справка от 22.09.2022, выданная управляющим.

Между ФИО2 и ФИО7 заключен договор цессии от 05.10.2022, согласно условиям которого ФИО2 (цедент) уступает, а ФИО7 (цессионарий) принимает права требования к ФИО6 в сумме 1 650 000 руб.; стоимость уступаемых прав определена в сумме 1 378 000 руб.

ФИО7 обратился 24.10.2022 в суд с заявлением о замене взыскателя общества «Зеленый лист» на ФИО7 по определению суда от 31.07.2018 и о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на указание в публикации о торгах на утерю исполнительного листа федеральной службой судебных приставов при возбуждении исполнительного производства по заявлению управляющего общества «Зеленый лист».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие правовых оснований для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, не усмотрев оснований для процессуального правопреемства и выдаче исполнительного листа. 

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление №54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, управляющим 24.10.2018 подано заявление о выдаче исполнительного листа на исполнение определения от 31.07.2018; соответствующий исполнительный лист серии ФС № 028944327 выдан судом 07.11.2018.

ФИО6 11.03.2019 произведено частичное погашение задолженности в сумме 50 000 руб. 

В дальнейшем управляющим 12.04.2019 в районный отдел судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени (далее – РОСП КАО г. Тюмени) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя для принудительного исполнения определения от 31.07.2018 Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-16572/2017, на основании чего судебным приставом-исполнителем РОСП КАО г. Тюмени в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство от 21.05.2019 № 99934/19/72006-ИП (далее – исполнительное производство). 

Управляющим 25.04.2019 в адрес РОСП КАО г. Тюмени подано заявление о наложении ареста на имущество предпринимателя, о чем имеется отметка УФССП России по Тюменской области; в дальнейшем 03.06.2019 в адрес РОСП КАО г. Тюмени управляющим повторно подано заявление о наложении ареста на имущество предпринимателя, о чем имеется отметка УФССП России по Тюменской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2019 исполнительное производство окончено на основании поступившего заявления от 14.11.2019 конкурсного управляющего общества «Зеленый лист» ФИО1, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Изложенная хронология действий управляющего и проведения мероприятий исполнительного производства была установлена в рамках дела № А70-7038/2021 по заявлению управляющего к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции, установив, что управляющий предъявил исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов с даты вступления в законную силу определения суда от 31.08.2018 через 5 месяцев и 26 дней; срок на предъявление исполнительного документа к исполнению прерван частичным исполнением и предъявлением 12.04.2019 исполнительного листа к исполнению; отметив, что исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов с момента его предъявления (12.04.2019) до даты его отзыва конкурсным управляющим от имени взыскателя (14.11.2019) в течение 7 месяцев 2 дней; исполнительное производству было окончено 15.11.2019 в связи с возвратом исполнительного листа серии ФС № 028944327 конкурсному управляющему по его заявлению; приняв во внимание, что на дату возвращения исполнительного листа остаток трехлетнего срока составил 2 года 4 месяца 28 дней; отметив, что повторно в службу судебных приставов указанный лист предъявлен не был; соответственно, заключив, что срок на предъявление исполнительного документа истек 12.04.2022 (15.11.2019 + 2 года + 4 месяца + 28 дней) – суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату обращения ФИО7 с заявлением о процессуальном правопреемстве срок на предъявление исполнительного документа к исполнению –  истек.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что не получив исполнительный лист после его отзыва из службы судебных приставов, управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был своевременно обратиться в службу судебных приставов с запросом о направлении в его адрес исполнительного документа, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае подтвержденности его утери службой судебных приставов либо почтовой службой, однако необходимые действия им не совершены; обращение управляющего в службу судебных приставов в 2021 году – более чем через год с даты отзыва исполнительного документа, не признано судом свидетельствующим о принятии конкурсным управляющим надлежащих мер, их направленности на обеспечение возможности взыскания задолженности ФИО6; в связи с указанным суд апелляционной инстанции констатировал, что на момент проведения торгов в отношении права требования к ФИО6 (22.07.2022) срок на принудительное исполнение судебного акта уже истек.

Оценив доводы ФИО7, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; приняв во внимание, что взыскатель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок; отметив, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших принятию мер к возврату исполнительного документа для своевременного направления исполнительного листа на принудительное исполнение, заявителем не аргументированы и документально не подтверждены обстоятельства; причин, объективно препятствовавших взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в течение 2,5 лет после 15.11.2019 – не приведено; в свою очередь, то обстоятельство, что ФИО7, как и его правопредшественник ФИО2, исполнили надлежащим образом обязательства по оплате приобретенного им права требования к ФИО6, применительно к предмету спора значения не имеет, суд апелляционной инстанции оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению – не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО7

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Основным доводом кассационных жалоб является суждение заявителей о соблюдении срока предъявления к исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 4 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве содержится аналогичное правило.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве – частью 3.1. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, а также правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 № 305-ЭС21-17083, от 23.03.2023 № 305-ЭС22-25955.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 028944327 к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению 12.04.2019 и начинал течь заново 15.11.2019. С учетом даты возвращения названного исполнительного листа по заявлению самого взыскателя – общества в лице управляющего (15.11.2019) трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует считать с указанной даты. Данный трехлетний срок подлежит уменьшению на 7 месяцев 2 дня (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении до отзыва обществом) и истекал 12.04.2022.

Отвечая на доводы кассационных жалоб о необходимости исчисления трехлетнего срока с 15.11.2019, суд округа отмечает, что в Обзоре  № 2 (2020) приведены разъяснения, касающиеся установления причин отзыва взыскателем исполнительного документа без его исполнения. Так, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (абзац шестой ответа на вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» названного Обзора).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо документов, позволяющих сделать вывод о том, что возврат исполнительного листа по заявлению управляющего был обусловлен поведением должника, дающим взыскателю обоснованные убеждения в намерении должника добровольно исполнить требования исполнительного листа, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и иными подобными условиями, - управляющим и иными заинтересованными лицами не приведено и судом – не установлено.

Напротив, из содержания судебных актов по делу № А70-7038/2021 следует, что судами исследовались обстоятельства окончания исполнительного производства, а также доводы о том, что управляющий до 22.04.2021 не подавал заявления о возвращении исполнительного документа; вместе с тем, из материалов исполнительного производства судами было установлено, что исполнительное производство было прекращено 15.11.2019 по заявлению от 14.11.2019, содержащему подпись от конкурсного управляющего с расшифровкой ФИО1 и скрепленной оттиском печати арбитражного управляющего ФИО1 с указанием ИНН; при этом соответствующих ходатайств о несогласии (фальсификации) с учиненной на заявлении от 14.11.2019 подписи от имени конкурсного управляющего, ни оттиском его печати управляющим не заявлялось.

При этом из содержания судебных актов по делу № А70-7038/2021 также не следует, что управляющий ссылался на факт обращения к нему ФИО6 для целей отзыва исполнительного листа и добровольного погашения задолженности; напротив, суд округа в постановлении от 28.03.2022 сослался на пояснения представителя управляющего о том, что заявление от 22.04.2021 о возврате исполнительного листа было подано для целей самостоятельного обращения в ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» для его фактического исполнения. 

Помимо этого, из содержания решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу № А70-4288/2022 по заявлению управляющего об оспаривании бездействия, выразившегося в непредставлении сведений о ходе исполнительного производства № 72363/19/72029-ИП; бездействия, выразившегося в непринятии мер для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу № А60-16572/2017; незаконными действий по окончанию исполнительного производства № 72363/19/72029-ИП; бездействия по не принятию мер для возвращения исполнительного листа серия ФС № 028944327 от 15.05.2019 конкурсному управляющему ООО «Зеленый лист»; обязании возвратить конкурсному управляющему исполнительный лист – следует, что в удовлетворении вышеуказанных требований управляющего было отказано.

Данные обстоятельства применительно к правовой позиции, приведенной в Обзоре № 2 (2020), позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о необходимости исчисления срока предъявления исполнительного документа с учетом особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Изложенные в судебном заседании суда округа суждения управляющего о неполном исследовании судом апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с окончанием исполнительного производства, и неисследовании им непосредственно материалов исполнительного производства судом округа отклоняются.

Характер и степень процессуальной активности стороны относится к рискам лица, участвующего в деле (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае позиция ФИО6 в полной мере была раскрыта в суде первой инстанции: в письменном отзыве должник по исполнительному производству, в числе прочих доводов, указывала на пропуск взыскателем трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь при этом на установленные судебными актами по делу № А70-7038/2021 обстоятельства, а также указывала на незаконный интерес ФИО7 (учредителя и бывшего руководителя должника), который, имея неисполненные обязательства, в том числе перед ФИО6 на сопоставимую с ценой уступки сумму, задолженность не погашает, а приобретает права требования практически по номиналу.

Со своей стороны управляющий каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании доказательств (материалов исполнительного производства), ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявил, ограничившись представлением своих обращений в службу судебных приставов от 2019 года и 2021 года (при том, что судебными актами по делам № А70-7038/2021 и А70-4288/2022 было установлено совершение судебным приставом-исполнителем всем необходимых исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством). 

Суд округа также полагает необходимым отметить, что из пояснений ФИО7, данных в суде округа, следует при покупке прав требований должника к ФИО6 по договору цессии от 05.10.2022, ему собственноручно написанное и подписанное заявление ФИО6 об отзыве исполнительного листа от 14.11.2019, на наличии которого настаивали заинтересованные лица, не передавалось; при этом о причинах не передачи такого заявления или причинах его неистребования в ходе рассмотрения настоящего дела от правопредшественников – ФИО7 суду округа не сообщил; развернутых пояснений об условиях, по которым при подобных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах имеются основания для исчисления срока предъявления исполнительного документа без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве – не приведено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные заинтересованными лицами доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-7038/2021, пришел к выводу об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а рассмотрев ходатайство ФИО7 о восстановлении этого срока и не обнаружив уважительных причин такого пропуска и достаточных оснований для его восстановления – отказал в удовлетворении заявления ФИО7

При этом, определяя дату начала течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции руководствовался более поздней датой – датой предъявления листа к исполнению.

Все аргументы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателями жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А60-16572/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов