АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2819/2024

Дело № А55-5399/2023

г. Казань

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по делу № А55-5399/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании убытков, третьи лица: индивидуальные предприниматели: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, общество с ограниченной ответственностью «ПИК», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТЕХКОМПЛЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «Диалог-Электро», общество с ограниченной ответственностью «КЭП», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – общество «Энергосфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) убытков в размере 1 518 158,91 руб., из которых 1 444 072,12 руб. – сумма недоставленного груза и  74 086,79 руб. – сумма оплаченной, но не оказанной услуги.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Энергосфера» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобы, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, считая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между обществом «Энергосфера» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор № 9 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого  перевозчик обязуется осуществлять своевременную перевозку вверенных ему от указанных заказчиком грузоотправителей грузов, в пункт назначения и их выдачу правомочному на получение лицу.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае утраты или случайной гибели груза, исполнитель обязан возместить стоимость утраченного или погибшего груза из расчета его рыночной стоимости, но не ниже стоимости указанной в товарной накладной (ТН).

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках исполнения обязательств по договору заказчиком переданы перевозчику заказы на доставку на общую сумму 1 444 072,12 руб.: Э900-0000433 от 31.01.2022 ТД ТЕХКОМПЛЕКТ с товарной накладной от 31.01.2022; Э1000-000276 от 08.02.2022 ТД ТЕХКОМПЛЕКТ с товарной накладной от 07.02.2022, Э1000-000280 от 08.02.2022 ТД ТЕХКОМПЛЕКТ с товарной накладной от 07.02.2022;  Э1000-000070 от 14.01.2022 ТД ТЕХКОМПЛЕКТ с товарной накладной от 13.01.2022; Э900-0003737 от 30.06.2022 ООО «КЭП» с товарной накладной от 30.06.2022; Э1000-000285 от 08.02.2022 ИП ФИО17 с товарной накладной от 07.02.2022; Э1000-000680 от 21.03.2022 ИП ФИО17 с товарной накладной от 21.03.2022; Э900-0003633 от 28.06.2022 ИП ФИО13 с товарной накладной от 27.06.2022; Э900-0003521 от 24.06.2022 ИП ФИО13 с товарной накладной от 23.06.2022;  Э1000-000673 от 21.03.2022 ИП ФИО3 с товарной накладной от 21.03.2022; Э1000-000674 от 21.03.2022  ИП ФИО3 с товарной накладной от 21.03.2022; Э1000-001031 от 20.05.2022 ИП ФИО3 с товарной накладной от 19.05.2022; Э1000-001034 от 20.05.2022  ИП ФИО3 с товарной накладной от 19.05.2022; Э1000-001092 от 27.05.2022 ИП ФИО3 с товарной накладной от 25.05.2022; Э900-0003012 от 03.06.2022 ИП ФИО3 с товарной накладной от 02.06.2022; Э900-0003009 от 03.06.2022 ИП ФИО3 с товарной накладной от 02.06.2022; Э900-0003046 от 07.06.2022 ИП ФИО3 с товарной накладной от 06.06.2022; Э1000-000742 от 29.03.2022 ИП ФИО12 с товарной накладной от 28.03.2022; Э1000-000445 от 25.02.2022 ИП ФИО11 с товарной накладной от 24.02.2022; Э1000-000192 от 28.01.2022 ИП ФИО11 с товарной накладной от 26.01.2022; Э1000-000416 от 22.02.2022; ИП ФИО11 с товарной накладной от 21.02.2022; Э1000-000534 от 04.03.2022 ИП ФИО11 с товарной накладной от 03.03.2022; Э1000-000318 от 11.02.2022 ИП ФИО5 с товарной накладной от 14.02.2022; Э1000-000346 от 15.02.2022 ИП ФИО5 с товарной накладной от 14.02.2022; Э1000-000348 от 15.02.2022 ИП ФИО10 с товарной накладной от 16.02.2022; Э1000-001014 от 20.05.2022; ИП ФИО10 с товарной накладной от 19.05.2022; Э1000-001032 от 20.05.2022 ИП ФИО10 с товарной накладной от 19.05.2022; Э1000-001073 от 25.05.2022 ИП ФИО10 с товарной накладной от 26.05.2022; Э1000-001098 от 26.05.2022 ИП ФИО10 с товарной накладной от 26.05.2022; Э1000-000898 от 22.04.2022 ИП ФИО9 с товарной накладной от 21.04.2022; Э1000-000901 от 22.04.2022 ИП ФИО9 с товарной накладной от 21.04.2022; Э900-0003162 от 10.06.2022  ИП ФИО9 с товарной накладной от 09.06.2022; Э900-0003183 от 10.06.2022 ИП ФИО9 с товарной накладной от 09.06.2022; Э900-0003724 от 30.06.2022 ИП ФИО4 с товарной накладной от 30.06.2022; Э1000-000364 от 17.02.2022 ИП ФИО6 с товарной накладной от 16.02.2022;   Э1000-000355 от 17.02.2022  ИП ФИО6 с товарной накладной от 16.02.2022;  Э1000-001039 от 20.05.2022 ИП ФИО6 с товарной накладной от 19.05.2022; Э900-0003757 от 30.06.2022 ИП ФИО2 с товарной накладной от 30.06.2022; Э900-0003716 от 30.06.2022 ИП ФИО2 с товарной накладной от 30.06.2022; Э1000-001033 от 20.05.2022 ИП ФИО8 с товарной накладной от 19.05.2022; Э1000-001072 от 25.05.2022 ИП ФИО8 с товарной накладной от 26.05.2022, Э1000-000772 от 08.04.2022  ИП ФИО8 с товарной накладной от 07.04.2022; Э1000-00 с товарной накладной от 14.04.2022; Э900-0003480 от 24.06.2022 ИП ФИО16 с товарной накладной от 27.06.2022; Э1000-000795 от 08.04.2022 ИП ФИО7 с товарной накладной от 07.04.2022; Э1000-000819 от 12.04.2022 ИП ФИО7 с товарной накладной от 14.04.2022; Э900-0003529 от 24.06.2022 ИП ФИО14 с товарной накладной от 23.06.2022; Э1000-000798 от 08.04.2022 ДИАЛОГ-ЭЛЕКТРО ООО (Самара) с товарной накладной от 07.04.2022;  Э1000-000778 от 08.04.2022 ДИАЛОГ-ЭЛЕКТРО  ООО (Самара) с товарной накладной от 07.04.2022; Э1000-000812 от 12.04.2022 ДИАЛОГ-ЭЛЕКТРО ООО (Самара) с товарной накладной от 11.04.2022; Э1000-000893 от 22.04.2022 ДИАЛОГ-ЭЛЕКТРО ООО (Самара) с товарной накладной от 21.04.2022;  Э900-0004005 от 12.07.2022 ИП ФИО15 с товарной накладной от 11.07.2022;  Э1000-003646 от 10.12.2021 ООО ПИК Самара с товарной накладной от 09.12.2021.

Ссылаясь на то, что указанные заказы не были доставлены грузополучателям, а услуги перевозки не оказаны, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик со ссылкой на подписанные акты оказанных услуг за период с 13.12.2021 по 25.09.2022 сообщил суду об оказании им услуг на общую сумму 1 384 480 руб., то есть на сумму фактически большую, чем оплачено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устава автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (подпункт 1 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В обоснование размера убытков истец сослался на УПД, не подписанные со стороны покупателей, которым грузы якобы не доставлены. 

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акты об утрате грузов в установленном Уставом автомобильного транспорта порядке истцом не составлялись, представленные в дело УПД грузополучателями не подписаны, заказы на приобретение товара в дело не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, лица, указанные в качестве грузополучателей  в спорных УПД, которые дали пояснения суду и отрицали факт заключения договора поставки с истцом, а также факт заказа ими товара у истца. 

Учитывая, что факт передачи ответчику груза не доказан, в материалах дела отсутствуют доказательства составления акта в предусмотренном законом порядке с участием водителя либо  извещением перевозчика, при этом то обстоятельство, что утрата грузов, о которой заявляет истец, происходила на протяжении длительного периода времени с декабря 2021 года по июнь 2022 года, однако никаких претензий в адрес перевозчика истцом не предъявлялось, доказательств направления уведомлений об утрате груза либо извещений о необходимости составления актов об утрате груза не имеется, суду не представлено, суды пришли к выводу, что не является доказанным и факт утраты груза.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А55-5399/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                         Э.Р. Галиуллин