АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-344/2016

18 июня 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Огородниковой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения № 791 от 22.10.2015 и решения № 302-А от 28.12.2015

при участии

от МИФНС № 3 по РК – ФИО3 – по доверенности от 01.03.2018 № 262759, ФИО4 – по доверенности от 04.04.2018 № 265819 (после перерыва), ФИО5 – по доверенности от 06.06.2018 № 266082 (после перерыва)

от Управления ФНС РФ по РК  – ФИО6 – по доверенности от 05.09.2017 № 05-22/2/15, ФИО3 – по доверенности от 15.01.2018 № 05-22/2/1

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее - ответчик,  Инспекция, налоговый орган) № 791 от 22.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) № 302-А от 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 по делу № А29-344/2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по  Республике Коми № 791 от 22.10.2015 года признано недействительным; в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Коми № 302-А от 28.12.2015 отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016  по указанному делу решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А29-344/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции не учли разъяснения, данные в Постановлении ВАС РФ № 18 от 22.10.1997, особый статус бюджетных учреждений, созданных для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения уставной деятельности учреждений, что исключает такой признак договора розничной купли-продажи, как использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. При новом рассмотрении суду первой инстанции, устанавливая к какому виду деятельности относилась деятельность налогоплательщика, необходимо учесть, что государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», могут исполняться только в форме договоров поставки, которые не могут быть отнесены к розничной купле-продаже.    

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2017 произведена замена Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Коми ее правопреемником – Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Республике Коми.

Определением суда от 21.09.2017 производство по делу № А29-344/2016 приостановлено до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по делу № А29-3744/2016.

В связи с отставкой судьи Шипиловой Э.В. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, заявление передано на рассмотрение судье Огородниковой Н.С.

28.02.2018 производство по делу № А29-344/2016 возобновлено.

ФИО2 на требованиях настаивает, с оспариваемыми решениями не согласен, считает, что обоснованно применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход при реализации в розницу товаров бюджетным организациям. Кроме того, заявитель указал, что при определении налоговым органом подлежащей к уплате в бюджет суммы  налога не в полном размере учтены суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.    

Инспекция с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Управление, считает заявленные требования также не подлежащими удовлетворению, подробно позиция изложена в представленном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

 В судебном заседании, назначенном на 01.06.2018, объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 08.06.2018. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд  установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО2 25.05.2015. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности по поставке непродовольственных товаров для государственных бюджетных учреждений ФИО2 неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

По результатам проверки установлено, что сумма дохода в размере 3 090 103 руб. не учтена ИП ФИО2 в составе доходов, отраженных в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, чем нарушены ст.ст. 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По выявленным нарушениям Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.09.2015 № 978.  

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных возражений Инспекции вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2015 № 791. 

В соответствии с указанным решением общий размер дополнительно начисленных платежей составил 178 664 руб. 48 коп., в том числе: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 149 730 руб.,  пени -  10 218 руб. 23 коп.,  налоговые санкции,  предусмотренные  п. 1 ст. 119 НК РФ, -  3 743 руб. 25 коп., налоговые санкции, предусмотренные  п. 1 ст. 122 НК РФ, -  14 973 руб. (с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ). 

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Республике Коми  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приняло решение № 302-А от 28.12.2015, которым жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения. 

Решением № 1 от 04.05.2018 налоговый орган в связи с выявлением технических ошибок внес изменение в оспариваемое решение. Согласно решению Инспекции № 791 от 22.10.2015, в редакции решения Межрайонной инспекции  ФНС России № 3 по Республике Коми № 1 от 04.05.2018, сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год определена ответчиком в размере 148 194 руб., пени – 10114 руб., сумма штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, – 14 819 руб., штрафа, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ, - 3 704,85 руб.   

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обжаловал вышеприведенные решения в судебном порядке. 

Суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ определено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Как следует из положений статьи 346.27 НК РФ, в целях применения его главы 26.3 розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

На основании изложенного, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Для правовой квалификации характера осуществляемой предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 3312/11.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором, то есть, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса, он должен быть заключен продавцом, осуществляющим розничную торговлю, с каждым, кто к нему обратится, на условиях публичной оферты.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статья 500 Гражданского кодекса предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 508 Гражданского кодекса исполнение договора поставки осуществляется в течение срока его действия в порядке, определяемом договором. Договором поставки могут быть определены периоды, графики поставки товаров.

Оплата поставленных товаров осуществляется покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса).

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял поставку непродовольственных товаров (торговля компьютерами, программным обеспечением, периферийными устройствами и т.д.) для государственных бюджетных учреждений, оказывал услуги по заправке и ремонту картриджей с оформлением и передачей покупателям товарных накладных, счетов-фактур по заключенным договорам купли-продажи, договорам поставки, а также государственным контрактам. 

Проанализировав выписку по операциям на расчетном счете, представленной Отделением № 8617 Сбербанка России, Инспекцией установлено, что на расчетный счет ФИО2 в течение 2014 года поступали денежные средства от организаций в оплату по выставленным индивидуальным предпринимателем счетам-фактурам за приобретенные товары, оказанные услуги от учреждений, финансируемых за счет соответствующих уровней бюджетов.

Всего за 2014 год на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 от указанных организаций поступило 3 064 503 рублей.

Проанализировав также выписку по расчетному счету предпринимателя за 2013 год, ответчик сделал вывод о том, что взаимоотношения индивидуального предпринимателя ФИО2 с вышеуказанными организациями носят длительный характер.

Кроме того в ходе проверки установлено, что ФИО2 в 2014 году заключил  договоры розничной купли-продажи, договоры купли-продажи с приложением к ним спецификаций и государственные контракты, заключенные с вышеуказанными муниципальными и государственными организациями. Отпуск товара оформлялся товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12); к некоторым договорам оформлялись спецификации. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 (далее –Постановление № 18), квалифицируя правоотношения при реализации товаров, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Порядок заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов (закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд) регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пунктам 1 статей 59 и 72 Закона № 44-ФЗ информация о закупках сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок или электронного аукциона, а контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок (аукциона), по цене, предложенной победителем в заявке на участие.

Таким образом, в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по государственному (муниципальному) контракту, а также по гражданско-правовому договору с бюджетным учреждением не обладает признаками публичности, указанными в статье 426 ГК РФ, и согласно Закону № 44-ФЗ заключается по результатам проведения аукционов и запросов котировок на поставку товаров и оказание услуг.

Для квалификации сделки в качестве оптовой или розничной важноезначение имеют цели приобретения товара.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении № 18, особый статус покупателей по договорам – бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ (утратила силу с 01.09.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения уставной деятельности учреждений, что исключает такой признак договора розничной купли-продажи, как использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров поставки, а также государственных и муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке упрощенной системы налогообложения.

Государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, могут исполняться только в форме договоров поставки, которые не могут быть отнесены к розничной купле-продаже.

Из материалов дела следует, что реализация товара бюджетным учреждениям и организациям, хотя и была обличена в форму розничного договора купли-продажи, фактически носила характер поставки, поскольку приобретение товара не было связано с личным, домашним, семейным использованием приобретаемого товара, а объяснялось необходимостью обеспечения их уставной деятельности.    

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств (п.4 Обзора ВС РФ № 3(2015), утвержденного Президиумом ВС РФ от 25.11.2015).

До 01 января 2014 года порядок заключения государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд, нужд бюджетных учреждений регулировался Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон).

В соответствии со статьей 4 данного Закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступали соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступали бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. 

 В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков могло осуществляться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

 Таким образом, организации, финансируемые за счет средств бюджета любого уровня, вправе совершать сделки в соответствии с положениями приведенных выше Законов.  По итогам размещения заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры.

В рассматриваемом случае документально подтверждено, что спорные товары приобретались для нужд перечисленных в решении Инспекции № 791 от 22.10.2015  учреждений, с использованием средств бюджета. Таким образом,  доводы ФИО2 о возможности применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход в связи с реализацией товара через стационарную торговую сеть подлежат отклонению.

Аргументы предпринимателя о том, что полученные в счет оплаты за товар денежные средства в виде гранта (платежное поручение от 22.12.2014 на сумму 1600 руб. от СОШ № 1 пгт.Троицко-Печорск) не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы по УСНО, являются несостоятельными, поскольку само по себе указание в платежном поручении в назначении платежа на источник денежных средств не изменяет характер сделки. Кроме того, 22.12.2014 с тем же контрагентом ФИО2 произведены расчеты по договору от 30.12.2013 за катридж (с/ф 386 от 16.12.2014) без указания на оплату за счет гранта. В расчетах использован один и тот же лицевой счет бюджетной организации.   

В дополнениях к заявлению от 21.05.2018 ФИО2 указано, что оспариваемом решении неверно определена сумма налога, подлежащая уплате. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п.2 статьи 346.32 НК РФ (в действовавшей в 2014 г. редакции)  сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходов по выплате в соответствии с законодательством Российской Федерации пособия по временной нетрудоспособности, платежей (взносов) по договорам добровольного личного страхования.

На основании указанной нормы ФИО2 уменьшена сумма ЕНВД за 1-4 кварталы 2014 года всего на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование (уплаченных при выплате налогоплательщиком вознаграждения работникам) -  44 339 руб.

Согласно реестру поступления платежей от страхователей за 2014 год, представленному в Инспекцию территориальным органом Пенсионного фонда, заявителем перечислены страховые взносы в виде фиксированных платежей (за себя) всего на сумму 35 676,92 руб., которая в соответствии с п.3.1 ст.346.21 НК РФ  учтена при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.    

Таким образом, вся сумма исчисленных и уплаченных страховых взносов учтена ответчиком при исчислении ЕНВД и УСНО за 2014 год. Нарушений в расчетах, в том числе при привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога и за несвоевременное представление налоговой декларации,  со стороны налогового органа не допущено.

Внесенные ответчиком в оспариваемое решение изменения решением Межрайонной инспекции  ФНС России № 3 по Республике Коми № 1 от 04.05.2018, привели к уменьшению  обязательств ФИО2 перед бюджетом. Данные изменения заявителем не оспариваются, доводы о недействительности решения в соответствующей части не заявлены. Судом нарушение прав и законных интересов ФИО2 не установлены. 

Предприниматель обжаловал также решение Управления от 28.12.2015 № 302-А.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение (пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новые обязанности. В этом случае права налогоплательщика затронуты актом нижестоящего налогового органа, так как именно этот акт возлагает на налогоплательщика определенные обязанности.

В рассматриваемом случае решение от 22.10.2015 № 791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией. По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Управление не усмотрело оснований для отмены или изменения решения Инспекции. Решение Управления от 28.12.2015 № 302-А не изменило правовой статус решения нижестоящего налогового органа и не нарушило права и законные интересы предпринимателя.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 57), если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Однако, как установлено судом, таких обстоятельств заявителем в отношении решения Управления не приведено.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 при оспаривании решений нижестоящего и вышестоящего налоговых органов государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Предпринимателем не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, а судом такие обстоятельства не установлены. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на ответчика в связи с тем, что выявленные ошибки устранены налоговым органом после возбуждения производства по делу, при новом рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Республике Коми о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения № 791 от 22.10.2015  в редакции решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по  Республике Коми № 1 от 04.05.2018.

Отказать в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 302-А от 28.12.2015.

Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Республике Коми  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                    Н.С. Огородникова