﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28603/2018

г. Красноярск

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» ноября 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования города Железногорск 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» августа 2019 года по делу № А33-28603/2018,  

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования города Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590, далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Журовичу Сергею Николаевичу (ИНН 245207707364, ОГРН 311245206000062, далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.04.2018 № 77-у, арендатором по которому является индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Журович Сергей Николаевич на основании соглашения об уступке права аренды от 28.02.2018 (дата государственной регистрации 23.03.2018, номер государственной регистрации 24:58:0503001:9-24/118/2018-5); об обязании передать по акту приема-передачи земельный участка категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 24:58:0503001:9, площадью 1035464 кв.м., местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, в районе п. Додоново, поле № 8, вид разрешенного использования – для нужд сельского хозяйства, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Определением к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:ООО «Новый путь», ООО Агропромышленный комплекс «Овощи Сибири», ООО «Агрохолдинг Енисей».

Решением суда от 26.03.2019 по делу № А33-28603/2018 в удовлетворении иска отказано.

27.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Журовича Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов в размере 42 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2019 года заявление удовлетворено частично. С администрации закрытого административно-территориального образования города Железногорск в пользу индивидуального предпринимателю Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Журович Сергея Николаевича взыскано 37 000 рублей судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в указанной части отменить и в данной части вынести новое решение. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что                 ООО «ЖилСтройКонсалтинг» не обладает статусом адвокатской палаты, следовательно, его услуги не могут соотноситься с адвокатской деятельностью, в отношении которых разработаны минимальные ставки; при взыскании стоимости услуги за участие в судебном заседании в суде первой инстанции не учтена продолжительность каждого судебного заседания; стоимость услуги за участие представителя ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции должна быть рассчитана из фактически потраченного времени; понесенные расходы ответчика существенно завышены и не отвечают требованиям разумности.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц в арбитражный суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЖилСтройКонсалтинг» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Журовичем Сергеем Николаевичем (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2018 № 10/8 (далее -  договр), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с обеспечением защиты заказчика в деле № А33-28603/2018 по иску администрации ЗАТО г. Железногорск о расторжении договора аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 24:58:0502001:9, площадью 1 035 464 кв.м., расположенного относительно ориентира по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, в районе п. Додоново, поле № 8.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2018, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 24 000 рублей – за досудебную подготовку (интервьюирование, сбор и изучение документов, выработка позиции, составление и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края – 15 000 рублей, непосредственное участие представителя в судебном заседании по делу № А33-28603/2018 в Арбитражном суде Красноярского края 28.11.2018 – 9000 рублей).

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 17.01.2010, от 19.03.2019 исполнитель оказал услуги на сумму 9000 рублей за участие в судебном заседании 17.01.2019, на сумму 9000 рублей за участие в судебном заседании 19.03.2019.

Предприниматель оплатил услуги исполнителю, что подтверждается квитанциями к расходному кассовому ордеру: от 28.11.2018 № 10/8-1 на сумму 24 000 рублей, от 17.01.2019 № 10/8-2 на сумму 9000 рублей, от 19.03.2019 № 10/8-3 на сумму 9000 рублей.

Таким образом, в связи с понесенными расходами, ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 42 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представитель ответчика Шушпанов К.С. при рассмотрении настоящего дела подготовил отзыв на исковое заявление, принял участие в трех судебных заседания в суде первой инстанции (28.11.2018, 17.01.2019, 19.03.2019). Полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью (т.1 л.д.169).

Между ООО «ЖилСтройКонсалтинг» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Журовичем Сергеем Николаевичем (заказчик) заключен договор.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2018, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 24 000 рублей – за досудебную подготовку (интервьюирование, сбор и изучение документов, выработка позиции, составление и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края – 15 000 рублей, непосредственное участие представителя в судебном заседании по делу № А33-28603/2018 в Арбитражном суде Красноярского края 28.11.2018 – 9000 рублей).

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 17.01.2010, от 19.03.2019 исполнитель оказал услуги на сумму 9000 рублей за участие в судебном заседании 17.01.2019, на сумму 9000 рублей за участие в судебном заседании 19.03.2019.

Предприниматель оплатил услуги исполнителю, что подтверждается квитанциями к расходному кассовому ордеру: от 28.11.2018 № 10/8-1 на сумму 24 000 рублей, от 17.01.2019 № 10/8-2 на сумму 9000 рублей, от 19.03.2019 № 10/8-3 на сумму 9000 рублей.

Таким	образом, факт несения ответчиком расходов на представителя является установленным.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции  от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены предпринимателем, соотносятся с объемом защищаемого права, характером спора. При этом стоимость услуг представителя за составление отзыва на исковое заявление уменьшена судом первой инстанции до 10 000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесённых им расходов, возражения истца, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в  сумме 37 000 рублей, исходя из следующего расчета:  

- составление письменного отзыва на исковое заявление – 10 000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края: 28.11.2018, 17.01.2019, 19.03.2019 - 27 000 рублей (3 заседания х 9000 рублей).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при взыскании стоимости услуги за участие в судебном заседании в суде первой инстанции не учтена продолжительность каждого судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения самого судебного заседания.

Оценивая акты выполненных работ и условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что волеизъявление сторон по стоимости услуг поставлено в зависимость от фактической явки представителя в судебное заседание, т.е. за каждый судодень.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость услуги за участие представителя ответчика в судебном заседании должна быть рассчитана из фактически потраченного времени.

Вместе с тем, договором и актами выполненных работ установлены фиксированные ставки, а не почасовая оплата.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в указанной части не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что ООО «ЖилСтройКонсалтинг» не обладает статусом адвокатской палаты, следовательно, его услуги не могут соотноситься с адвокатской деятельностью, в отношении которых разработаны минимальные ставки.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у юридического лица статуса адвокатской палаты.

Несмотря на то, что рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе, в связи с этим отсутствие у ООО «ЖилСтройКонсалтинг» статуса адвокатской палаты не лишает его права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Красноярского края.

Доводы о том, что понесенные расходы ответчика существенно завышены и не отвечают требованиям разумности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2019 года по делу № А33-28603/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин