АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-32127/2023 

 

Дата принятия решения –  25 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис», г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГидравлик», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 471 510 руб. 54 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представители ФИО3 и ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис» (далее – общество «ЛениногорскРемСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГидравлик» (далее – общество «ТехноГидравлик») о взыскании 2 471 510 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано на необоснованность полученных ответчиком денежных средств.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на исполнение обязательств в соответствии с условиями договора, согласование цены договора в двухстороннем порядке, а полученные ответчиком денежные средства не могут являться неосновательным обогащением. Подробные доводы изложены ответчиком  в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор № 23/30-01/21/284 от 21.07.2021, предметом которого является выполнение ответчиком работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту ДВС MTU серии 12V4000S83, а также обязательство истца принять и оплатить оказанные услуги.

Приложением № 2 к договору сторонами согласован перечень оказываемых услуг и нормы выполненных работ, а приложением № 3 – книга цен на необходимые запасные части.

Согласно составленной сторонами смете стоимость работ определена в размере 9 333 075 руб. 02 коп. На эту же сумму сторонами подписана спецификация № 1 от 20.12.2021.

Исполнение ответчиком работ на сумму 9 333 075 руб. 02 коп. подтверждено универсально-передаточным документом № 59 от 10.01.2022, подписанным истцом без каких-либо замечаний и возражений. Относительно объёма и качества выполненных ответчиком работ спор между сторонами отсутствует, истцом соответствующих претензий не заявлено.

Стоимость работ оплачена истцом в полном размере – 9 333 075 руб. 02 коп. Несмотря на отсутствие платёжного документа, ответчиком подтверждено получение денежных средств в указанном размере, спор по оплате работ также отсутствует.

Согласно позиции истца, им переплачена стоимость выполненных работ на сумму 2 471 510 руб. 54 коп., составляющих отчисления на социальное страхование, премии, накладные расходы и рентабельность.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что основанием произведённого истцом спорного платежа являлось конкретное правоотношение – оплата фактически выполненных ответчиком работ по заключённому подрядному договору. Размер оплаты соответствует цене договора и стоимости выполненных ответчиком работ. Следовательно, не имеется оснований полагать, что спорные денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательно полученными ответчиком.

Материалы дела свидетельствуют об исполнении истцом существующего подрядного обязательства, то есть сам истец предоставил встречное исполнение на размер предоставления (выполненные работы) со стороны ответчика. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (произведённые при отсутствии каких-либо правовых оснований), истцом не представлены.

Как сам договор, так и подписанные сторонами смета, перечень услуг, спецификация и универсально-передаточный документ свидетельствуют об осуществлении истцом оплаты согласованной стоимости выполненных ответчиком работ. Подписание истцом перечисленных документов свидетельствует и о его осведомлённости относительно ценообразования оплаченных им работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная правовая норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В рассматриваемом случае совокупность приведённых обстоятельств указывает на предъявление иска о взыскании части цены в виде неосновательного обогащения исключительно с целью с пересмотра согласованной сторонами договорной цены в одностороннем порядке в обход установленного ГК РФ порядка изменения договора.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком (абз. 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ).

В рассматриваемом случае цена работ по ремонту ДВС определена сметой, предусматривающей включение в цену договора отчислений на социальное страхование, премий, накладных расходов и рентабельности. Являясь частью договора, смета обязательна для сторон, включая самого истца.

Как указано в пункте 4.1 договора, оплата работ производится заказчиком на основании дефектной ведомости и сметы, которыми в данном случае цена работ определена в размере 9 333 075 руб. 02 коп.  

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, истец, выступая заказчиком, не вправе требовать уменьшения твёрдой цены договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Заключение и подписание истцом договора на основании подписанной дефектной ведомости  и сметы свидетельствует о том, что он был осведомлён об условиях подлежащего заключению договора и осознано выразил с ними своё согласие, рассчитав все свои риски и финансовые возможности по его исполнению.

Изменение цены работ сторонами не производилось, дополнительное соглашение в части уменьшение стоимости выполняемых ответчиком работ не заключалось. Доказательств, подтверждающих существенное изменение стоимости работ, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, истцом не представлено.

При существующем поведении истца по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                 А.Г. Абдуллаев