ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-2793/2025) 

26 сентября 2025 года Дело № А65-776/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,  

с участием в судебном заседании: ФИО1 - лично, паспорт, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года, вынесенное по заявлению ФИО1, г.Казань о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 3 870 253,14 руб. долга по договорам займа, размере действительной стоимости доли в уставном капитале (вх. 49565 от 01.10.2024),  

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.01.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (прежнее наименование ООО «Трейдинг Ойл»), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС АВТО», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 заявление принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, в качестве третьего лица, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен: ФИО2 (директор должника и единственный учредитель должника).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (прежнее наименование ООО «Трейдинг Ойл»), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 года (резолютивная часть оглашена 15 июля 2024 года) должник – общество с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 133(7823) от 27.07.2024.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.10.2024 поступило требование ФИО1, г.Казань о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 3 870 253,14 руб., а также в размере действительной стоимости доли в уставном капитале (вх. 49565 от 01.10.2024).  

Определением от 07.11.2024 требование принято к производству без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен ФИО2.  

В течение срока, установленного судом, от конкурсного управляющего поступили возражения на требование, согласно которым в удовлетворении требования просит отказать.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению требования.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2025 в удовлетворении требования ФИО1, г.Казань о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 3 870 253,14 руб. долга по договорам займа, размере действительной стоимости доли в уставном капитале отказано.  

Взыскано с ФИО1, 20.01.1981г.р., в доход федерального бюджета 70 554 рублей госпошлины.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда РТ от 22 января 2025 г. по делу № А65-776/2024.  

Принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Велес Авто».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2025 в 09:40 (время местное, МСК+1).  

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе и дополнения № 2 к апелляционной жалобе. Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнения № 2 к апелляционной жалобе.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 18.06.2025 на 10 час. 30 мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

От ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств. ФИО1 поддержал заявленное ходатайство только в части истребования доказательств у АО "Автоградбанк". Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство об истребовании доказательств.  

Применительно к положениям ст. 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил истребовать у АО "Автоградбанк" выписку по расчетному счету должника № 40702810010000009399.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 21.07.2025 на 10 час. 30 мин.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.07.2025 произвел замену судьи Машьяновой А.В. на судью Львова Я.А. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

В суд на запрос от АО «Автоградбанк» поступил ответ (платежное поручение и выписка по операциям на счете). Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела ответ на запрос.  

В судебном заседании установлено, что в отношении заявителя введена процедура банкротства, утвержден финансовый управляющий должника.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 15.09.2025 на 09 час. 10 мин.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.09.2025 произвел замену судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. по настоящему делу, рассмотрение дела начато сначала.  

В судебном заседании ФИО1 указал, что им в суд первой инстанции было подано ходатайство об оставлении без рассмотрения его требования о включении в реестр действительной стоимости его доли в обществе, которую ему не выплатили, так как он намерен обратиться с требованием в ином порядке. Также, заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил включить его требования о возврате сумм займа и процентов в реестр требований кредиторов должника.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного актана основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор указывал следующее:  

28.12.2016 между ФИО1 (займодатель по договору) и ООО «Велес Авто» в лице директора ФИО1 (заемщик по договору) заключен договор займа № 11, по условиям которого займодатель предоставляет в пользование заемщика процентный займ в размере 700 000 руб. под 25% годовых, которые заемщик обязуется вернуть в срок до 01.11.2018. Дополнительным соглашением от 05.11.2018 сторон определили срок возврата займа до 01.12.2023.  

12.12.2018 между ФИО1 (займодатель по договору) и ООО «Велес Авто» в лице директора ФИО4 (заемщик по договору) заключен договор займа № 12, по условиям которого займодатель предоставляет в пользование заемщика процентный займ в размере 828 000 руб. под 25% годовых, которые заемщик обязуется вернуть в срок до 05.12.2023.  

21.06.2023 между ФИО1 (займодатель по договору) и ООО «Велес Авто» в лице директора ФИО1 (заемщик по договору) заключен договор займа, по условиям которого займодатель предоставляет в пользование заемщика беспроцентный займ в размере 306 000 руб., которые заемщик обязуется вернуть в срок до 05.12.2023.  

Поскольку предоставленные должнику заемные средства не были возвращены, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов в сумме 3 870 253,14 руб.  

Кроме того, решением единственного учредителя ООО «Велес Авто» от 07.12.2023 ФИО1 снят с должности директора ООО «Велес Авто», в состав участников общества принят ФИО2 с определением размера уставного капитала в размере 20 000 руб. и определением номинальной стоимости доли в размере 50 % доля ФИО1, 50 % доля ФИО2  

16.12.2023 ФИО1 было заявлено о выходе из общества с требованием о выплате действительной стоимости доли.  

В январе 2024 заявителем был получен подписанный договор о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью, согласно п. 1.2 которого стоимость имущества общества составила 66 970 000 руб., в связи с чем стоимость части имущества общества, соответствующая доле участника в уставном капитале общества и причитающейся участнику, составила 33 485 077,70 руб.  

Заявитель указал, что вышеуказанный договор был сфальсифицирован, подпись в договоре, проставленная от ФИО1, ему не принадлежит, проект договора противоречит подписанному заявителем договору, в связи с чем, полагает, что стоимость действительной доли подлежит определению в рамках настоящего спора путем проведения оценки активов общества.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения  

арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства передачи денег должнику на дату заключения договоров займа (внесение на расчетный счет либо в кассу), не представлены доказательства снятия таких сумм со своих счетов, равно как и не предоставлено доказательства наличия у ФИО1 денежных средств на дату заключения договоров займа.  

При этом, хранение таких значительных сумм наличными вне пределов кредитного учреждения не соответствует критериям разумности и осмотрительности.  

Суд первой инстанции констатировал, что надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 денежных средств, достаточных для предоставления займа к моменту передачи должнику, в материалы дела не представлено.  

Также, суд первой инстанции установил, что ФИО1 до декабря 2023 являлся руководителем и учредителем ООО «Велес Авто», что позволяет квалифицировать сделки в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделки с заинтересованностью.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.  

Отсутствие экономических мотивов поведения как должника так и его кредиторов при заключении договора займа (беспроцентный займ, отсутствие обеспечения либо поручительства третьих лиц и т.д.), а также в процессе исполнения уже заключенного ими  

договора (не проведение ФИО1 мероприятий по возврату долга на протяжение в течение почти 8 лет с момента заключения первого заявленного договора), в совокупности свидетельствует о ничтожности сделок, как сделок, совершенных со злоупотреблением правом как со стороны должника так и со стороны кредитора, выразившиеся в искусственном наращивании кредиторской задолженность на случай банкротства ООО "Велес авто" с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации, от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015).  

Поскольку в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия реальных отношений по предоставлению ФИО1 займов должнику, суд первой инстанции прищел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 3 870 253,14 руб., основанного на договорах займа.  

Относительно требования, основанного на обязательстве должника по выплате действительной стоимости доли, суд первой инстанции указал следующее.  

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.  

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).  

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.  

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.  

Таким образом, денежное обязательство, лежащее в основе требований ФИО1, по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия ФИО1 в обществе, и данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указывал, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайство об увеличении размера требований, а также о приобщении документов, в связи с чем, пришел к ошибочным выводам об отсутствии основания для включения его требования в реестр. Полагал, что его требования подтверждаются копиями договоров займа, уточненным актом сверки, письмами ООО «Велес Авто» и ООО «РКА». При этом, денежные средства по договору займа от 21.06.2023 были предоставлены должнику путем безналичного перечисления на счет, что подтверждается выпиской по счету. По договору займа № 11 от 28.11.2016 денежные средства внесены в кассу должника в размере 700 00000 руб., что подтверждается ПКО № 1 от 28.12.2016. денежные средства в размере 870 000, 00 руб. были внесены на счет должника ООО «РЕКРУТ» по платежным поручениям от 13.12.2018 и от 14.12.2018 с учетом уточняющего письма с назначением за ФИО1  

В отношении требования о выплате действительной стоимости доли заявитель устно пояснил о том, что требование должно быть оставлено без рассмотрения.  

Также, заявитель просил истребовать выписки по счетам должника.  

В удовлетворении ходатайства судом было отказано, так как конкурсным управляющим выписки были представлены в материалы дела.  

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.  

 Из материалов дела следует, что решением единственного учредителя ООО «Велес Авто» от 07.12.2023 ФИО1 снят с должности директора ООО «Велес Авто», в состав участников общества принят ФИО2 с определением размера уставного капитала в размере 20 000 руб. и определением номинальной стоимости доли в размере 50 % доля ФИО1, 50 % доля ФИО2  

16.12.2023 ФИО1 было заявлено о выходе из общества с требованием о выплате действительной стоимости доли.  

Размер действительной стоимости доли не определен на настоящее время. 

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что установление размера действительной стоимости доли в обществе не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, так как спор носит корпоративный характер.  

В силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.  

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.  

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).  

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.  

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований в рамках искового производства.  

Требование участника об установлении и выплате действительной стоимости доли не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Таким образом, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в рассматриваемом случае имеются основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения в указанной части.  

Рассматривая требование о включении в реестр требований кредиторов должника требований по возврату займов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).  

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.  

С учетом изложенного на заявителе лежит бремя доказывания реальности сделок, обусловленной экономической целесообразностью.  

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.  

Заявитель указывал, что 28.12.2016 между ФИО1 (займодатель по договору) и ООО «Велес Авто» в лице директора ФИО1 (заемщик по договору) заключен договор займа № 11, по условиям которого займодатель предоставляет в пользование заемщика процентный займ в размере 700 000 руб. под 25% годовых, которые заемщик обязуется вернуть в срок до 01.11.2018. Дополнительным соглашением от 05.11.2018 стороны определили срок возврата займа до 01.12.2023.  

По договору займа № 11 от 28.11.2016 денежные средства внесены в кассу должника в размере 700 00000 руб., что подтверждается ПКО № 1 от 28.12.2016.  

12.12.2018 между ФИО1 (займодатель по договору) и ООО «Велес Авто» в лице директора ФИО4 (заемщик по договору) заключен договор займа № 12, по условиям которого займодатель предоставляет в пользование заемщика процентный займ в размере 828 000 руб. под 25% годовых, которые заемщик обязуется вернуть в срок до 05.12.2023. Денежные средства в размере 870 000, 00 руб. были внесены на счет должника ООО «РЕКРУТ» по платежным поручениям от 13.12.2018 и от 14.12.2018 с учетом уточняющего письма с назначением за ФИО1  

 Рассмотрев указанные требования, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств реальности совершенных договоров займа.  

 Так, ПКО № 1 от 28.12.2016 со стороны займодавца и со стороны заемщика подписан одним лицом ФИО1 Доказательств внесения денежных средств на счет должника в материалы дела не представлено. Операция по счету должника вопреки доводам ФИО1 не отражена.  

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ошибся, указывая, что денежные средства прошли по счету.  

Каких-либо доказательств расходования должником денежных средств в заявленном размере не представлено. Более того в отсутствие какого-либо экономического смысла сторонами в лице ФИО1 якобы подписывается соглашение о продлении срока возврата займа на длительный срок до 31.12.2023.  

При этом, из материалов основного банкротного дела следует, что должник сам выдавал займы ФИО1, а значит имел возможность возврата указанного займа, но такой возврат не производил.  

ФИО1 не истребовал сумму займа, что также не является обычным поведением любого участника экономического оборота.  

Довод ФИО1 о том, что общество ему частично возвращало займ, отклоняются судебной коллегией, так как в платежных поручениях, на которые ссылается заявитель в назначении платежа указано «выплата под авансовый отчет».  

Также, заявителем указано, что выдача займа должнику в размере 828 000,00 была произведена ООО «РЕКРУТ» по платежным поручениям от 13.12.2018 и от 14.12.2018.  

Однако, из представленных платежных поручений следует иная сумма 870 000,00 руб. с иным назначением платежа. Письма, представленные ФИО1 об изменении назначения платежей «за ФИО1» также не подтверждают факт выдачи займа Обществу, так как ФИО1 связывали с должником многочисленные отношения по перечислению денежных средств, как от должника, так и должнику.  

Являясь единственным подписантом документов, ФИО1 имел возможность их формировать в любое время и по любому основанию, в связи с чем, указанные документы не могут служить основанием для отнесения платежей к доказательствам выдачи займа должнику.  

Более того, указанный займ также не востребовался длительный период времени и срок его возврата также был продлен исключительно до даты сложения ФИО1 полномочий руководителя в декабре 2023 г. и выхода из общества.  

При этом, по займам была предусмотрена выплата достаточно высокого процента, в связи с чем, в интересах должника было его скорейшее погашение. Однако, должником якобы заключены соглашения о продлении сроков возврата на длительные экономически необоснованные сроки, что привело бы к много кратному увеличению долговой нагрузки на должника.  

Согласно общедоступных сведений системы «Картотека арбитражных дел», ФИО1 по множеству обособленных споров в рамках дела о несостоятельности и банкротстве должника предоставляются документы как от себя так и от аффилированных с ним лиц, об изменении назначения платежей, либо документы, единственным подписантом которых является он сам. При этом, указанные документы не находят отражения в бухгалтерском учете должника.  

При этом, сама по себе финансовая возможность ФИО1 предоставить займ не доказывает факт его предоставления в отсутствие доказательств передачи денежных средств.  

Таким образом, заявителем не доказана реальность заемных отношений с должником и наличие долга перед заявителем, в связи с чем, отсутствуют основания для признания требований ФИО1 в указанной части обоснованными.  

21.06.2023 между ФИО1 (займодатель по договору) и ООО «Велес Авто» в лице директора ФИО1 (заемщик по договору) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодатель предоставляет в пользование заемщика беспроцентный займ в размере 306 000 руб., которые заемщик обязуется вернуть в срок до 05.12.2023.  

Денежные средства внесены на счет должника, согласно выписки по счету, 21.06.2023-2000,00 руб., 30.06.2023- 60000,00 руб., 03.07.2023- 19 000,00 руб., 14.07.2023 – 55 000,00 руб., 17.07.2023- 155000,00 руб. ФИО1 были зачислены на счет денежные средства ранее предоставленные наличными должнику (ПКО № 155620 от 17.07.2023).  

Реальность предоставления денежных средств подтверждается имеющимися в деле доказательствами.  

Однако, судебная коллегия отмечает следующее. 

В пункте 3 Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем, в том числе вследствие их аффилированности.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.  

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, признавая за прикрываемым требованием статус корпоративного.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.  

Судебной коллегией установлено, что денежные средства предоставлялись без начисления процентов, разрозненными платежами, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, недостаточности оборотных средств.  

Таким образом, указанные денежные средства признаются судебной коллегией компенсационным финансированием должника, что является основанием для понижения очередности удовлетворения такого требования.  

Требование ФИО1 в размере 306 000,00 руб. подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года по делу А65-776/2024 с принятием нового судебного акта.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят акт.  

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию пропорционально с ФИО1 и должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу А65-776/2024 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов действительной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью «Велес Авто» оставить без рассмотрения.  

Признать требование ФИО1 в размере 306 000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 981,00 руб. за заявление.  

Взыскать с должника общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 573,00 руб. за заявление.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 210,00 руб. по апелляционной жалобе.  

Взыскать с должника общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 790,00 руб. по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 А.В. Машьянова