ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29349/2023

Дело № А40-264582/22

г. Москва

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬДЕНЬГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023г по делу № А40-264582/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬДЕНЬГИ" (Г. МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к публичному акционерному обществу БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании денежных средств в размере 3 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 б/н

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2023 б/н. 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬДЕНЬГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании убытков в размере 3 300 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023г по делу № А40-264582/2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОДУЛЬДЕНЬГИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МОДУЛЬДЕНЬГИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 624 404,99 руб. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 16.09.2022 по делу № А56-66359/2022 в удовлетворении иска отказал. 

Отказ мотивирован следующим: «предъявляя требование о взыскании суммы займа общество ссылается на получение ответчиком заемных денежных средств, перечисленных по следующим реквизитам: р/с № 408…646, Филиал Центральный в ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ», Москва, БИК 044525297, к/с 3010..297. 

Однако, как указал ответчик, расчётный счет № 40802…646, на который истец перечислял заемные денежные средства, никогда не принадлежал ФИО4, не находился в распоряжении ответчика, открыт и использовался неустановленным лицом, в связи с чем денежные средства, поступившие на Расчётный № 4080…02646, во владение, пользование и распоряжении ФИО4 не поступали

В рамках дела № А40-276576/21 ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ  КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» о признании недействительной сделки по открытию предпринимателю расчетного банковского счета № 408…02646, об обязании закрыть указанный спорный счет. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу № А40- 276576/21 признана недействительной сделкой договор  об открытии расчетного счета № 4080…02646 на основании заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания от 16.06.2021, заключенная между ФИО4 и ПАО «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ». Суд обязал банк закрыть расчётный счет № 4080…646, открытый на имя ФИО4» 

В рамках дела А40-276576/21 о признании сделки по открытию счета недействительной судом установлено следующее: «Судом установлено, что фотография в копии паспорта, имеющегося в юридическом деле (досье) банка, не соответствует фотографии действительного владельца паспорта, предъявленного ФИО4 банку в октябре 2021. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 предъявлял суду оригинал своего паспорта гражданина Российской Федерации. Ответчик предъявил документы, представленные в банк, в том числе копию паспорта Индивидуального предпринимателя ФИО4 Указанные документы существенно отличаются.

Судом установлено, что банку при открытии счета и заключении оспариваемого договора банковского счета был представлен ненадлежащий/неоригинальный паспорт на имя ФИО4 ».

Истец утверждает, что в результате нарушения требований по идентификации клиента  при открытия и ведения банковского счета, ООО «МОДУЛЬДЕНЬГИ» причинены убытки на сумму 3 300 000,00 руб., перечисленных Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в на счет № 4080…2646, который незаконно открыт неустановленному лицу на имя Индивидуального предпринимателя ФИО4, что привело к утрате возможности взыскания указанных средств. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований указав на то, что отсутствует вина Банка, а также отсутствует причинно-следственная связь между открытием расчетного счета по поддельным документам и заключением договора займа.

Как указал суд первой инстанции, истец утратил денежные средства вследствие того, что вступил в договорные отношения с неустановленными лицами, которые нелегитимно действовали  от имени ФИО4, и не осуществил надлежащую проверку заемщика.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте отразил, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Из апелляционной жалобы истца следует, что установлен факт противоправности поведения Банка при открытия счета ИП ФИО4 – преюдициально в рамках дела А40-276576/21-69-2023 (решение вступило в законную силу, прилагается) установлено, что счет был открыт с нарушением закона, без присутствия ИП ФИО4 при открытии счета, и Банк не в полном объеме совершил действия при идентификации клиента.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит  оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что неуполномоченное лицо  от имени ФИО4 обратилось в  ПАО Банк «ФК «Открытие» с заявлением об открытии расчетного счета, предоставив необходимый пакет документов для его открытия.

Представленные Клиентом документы на открытие расчетного счета были проверены уполномоченным сотрудником Банка, признаны соответствующими требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем, последним был оформлен договор и открыт расчетный счет № 40802810ххххх2646

Суд обращает внимание на то, что при открытии расчетного счета банк не мог отказать в его заключении договора , поскольку  Клиентом были представлены все необходимые документы.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных (дополнительных) требований к проверке представленных документов.

Представленный пакет документов был проверен сотрудниками отделения Банка и не вызвал сомнения в своей подлинности, в связи с чем, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в открытии расчетного счета.

Какие-либо доказательства отступления от положений, инструкций Банка России и положений ФЗ-115 в материалы дела не представлены.

Таким образом, действия Банка по открытию банковского счета полностью отвечают требованиям действующего законодательства и условиям Договора банковского счета, а потому не могут выступать противоправными.

Истец  во исполнение договора займа, платежным поручением от 12.07.2021г. осуществил перечисление денежных средств в сумме 3.300.000 руб. на  расчетный счет, открытый в отсутствие воли непосредственно ФИО4

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований состав правонарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков. Между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный платеж произведен Истцом во исполнение обязательств по договору займа  , при этом Банк не принимал какого-либо участия ни в заключении договора займа , ни в определении его условий.

Причинно-следственная связь не образуется между действиями банка по открытию счета и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий получателю средств, как контрагенту по сделке.

Перечисление денежных средств своему предполагаемому контрагенту совершено истцом добровольно, а возлагать (перекладывать) свои бизнес-риски, связанные, в том числе, с выбором контрагента, на банк, не являющийся участником сделки между истцом и его контрагентом, противоречит как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота.

Таким образом, Истец выразил волю на вступление в договорные отношения с заемщиком, подписав Договор с соответствующими реквизитами, составленного от имени  ФИО4 неустановленными лицами. 

Истцом не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента. Истец, не проверив  лицо действовавшее от имени заемщика, вступил в договорные отношения по займу, оформленные спорным договором, в котором указаны недостоверные реквизиты заемщика, тем самым самостоятельно принял решение о платеже по соответствующим реквизитам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказана как вина банка в ненадлежащем исполнении операций по банковскому счету, так и причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для истца последствиями. 

То обстоятельство, что истец мог добросовестно заблуждаться о принадлежности счета заемщику , не свидетельствует о наличии вины банка, возникновение обстоятельств возможности причинения Истцу имущественного вреда явилось исключительно следствием действий Истца при той степени разумности и предусмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота.

Само по себе открытие расчетного счета (действие, которое совершил Банк) не образует состав убытков и не причиняет вред кому-либо. Убытки Истцу были причинены действиями третьих лиц, которые нелегитимно действовали от имени ФИО4, и создавали видимость наличия правоотношений по  займу, Банк не знал о противоправной цели открытия расчетного счета, в сговор с третьими лицами не вступал, а, следовательно, причинителем вреда не является.

При этом судом принято во внимание, что при открытии счета банком паспорт клиента был проверен по базе МВД России, факт несовпадение оттиска печати с наименованием органа, выдавшего паспорт,  истец также имел возможность выявить в момент заключения договора займа, тем самым минимизировать свои профессиональные и предпринимательские риски с учетом  того, что истец  является инвестиционной платформой и договор займа заключается в электронном виде путем обмена документами.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023г по делу № А40-264582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

 

                                                                                                                      О.О. Петрова