АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3923/17 

Екатеринбург

25 июля 2017 г.

Дело № А07-8895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Беляевой Н. Г., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу № А07-8895/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Девар» (далее – общество «Девар») и индивидуального предпринимателя Ковригиной Натальи Филаретовны (далее – предприниматель Ковригина Н.Ф.) - Абзалов Р.Ф. (доверенности от 24.04.2017 № 31, от 02.04.2016).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Кировскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Кировский РОСП по Республике Башкортостан), предпринимателю Ковригиной Н.Ф. и обществу «Девар» о признании недействительными торгов, проведенных 29.02.2016, по продаже объектов недвижимого имущества: здания гостиницы с кадастровым номером 02:55:010715:587 и здания бани-сауны с кадастровым номером 02:55:010:715:891, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 152; признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2016 недвижимого имущества, являвшегося предметом торгов, заключенного между обществом «Девар» и предпринимателем Ковригиной Н.Ф.,  применении последствий его недействительности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение «Уфимский лесхоз» (ГАУ «Уфимский лесхоз»), государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфимский лес» (ГУП РБ «Уфимский лес»).

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 (судья Асадуллина С.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 23.01.2017 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по Республике Башкортостан).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП по Республике Башкортостан Сафина Камилла Рауфовна, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП по Республики Башкортостан Ишмуллин Радмир Искужович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, нарушение норм материального права.

Министерство выражает несогласие с выводами судов о том, что неправильное определение цены продажи арестованного имущества не может являться основанием для признания торгов недействительными, и защита нарушенных прав истца должна быть осуществлена путем признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя. Заявитель указывает, что норма ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает признание судом торгов недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. Заявитель отмечает, что постановление об оценке арестованного государственного имущества и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче спорного имущества на реализацию им  получены не были, что препятствовало оспариванию цены продажи имущества путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, Министерство ссылается на решение Советского районного суда г. Уфы от 30.08.2016, в соответствии с которым спорное имущество было освобождено от ареста, так как оно  закреплено на праве оперативного управления за ГАУ «Уфимский лесхоз» и установлено, что Кировский РОСП по Республике Башкортостан включил в опись, впоследствии оценил и выставил на торги имущество, не принадлежащее должнику (ГУП РБ «Уфимский лес»). Кассатор указывает, что данные обстоятельства были оставлены судами без исследования и правовой оценки. 

При этом Министерство обращает внимание на то, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы оценки реализованного арестованного государственного имущества по состоянию на дату его реализации с целью подтверждения того, что цена продажи имущества была существенно занижена. Однако в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.  

    В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ковригина Н.Ф. и общество «Девар» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу № А07-8349/2013 с ГУП РБ «Уфимский лес» в пользу открытого акционерного общества  «Башинформсвязь» в лице Расчетно-сервисного центра филиала открытого акционерного общества  «Башинформсвязь» взыскано 21 537 руб. 41 коп. задолженности по оплате оказанных услуг связи, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине.

На основании исполнительного листа от 13.08.2013 № АС004968453, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-8349/2013, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по Республике Башкортостан в отношении ГУП РБ «Уфимский лес» 04.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 40271/13/03/02.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по Республике Башкортостан от 09.06.2015  наложен арест  на имущество должника –  ГУП РБ «Уфимский лес»  в размере и объеме, необходимых  для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по Республике Башкортостан составлен акт о наложении ареста от 19.06.2015  здания гостиницы с кадастровым номером 02:55:010715:587 и здания бани-сауны с кадастровым номером 02:55:010:715:891, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 152, корпус 1.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.11.2010, от 20.11.2010 собственником бани-сауны –  нежилого здания, 2-этажного, общей площадью 90 кв.м, инв. № 100687, лит. С, е; гостиницы –  нежилого здания, 2-этажного, общей площадью 265,5 кв.м, инв. № 100687, лит. П, П1, П2, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 152, корпус 1, является Республика Башкортостан на основании акта приема-передачи от 31.12.2008 № 1269, распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 28.09.2005 № 881-р, постановления Правительства Республики Башкортостан от 14.08.2008 № 281.

В соответствии с выпиской из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 24.12.2014 здания гостиницы и бани-сауны, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 152, корпус 1, учтены в реестре государственного имущества Республики Башкортостан.

Указанные объекты недвижимости переданы на праве хозяйственного ведения ГУП РБ «Уфимский лес» на основании акта приема-передачи от 31.12.2008 № 1269, постановления Правительства Республики Башкортостан от 14.08.2008 № 281, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010, выпиской из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 24.12.2014, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2015.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по Республике Башкортостан 20.10.2015 направлена заявка в УФССП по Республике Башкортостан на оценку арестованного имущества. 

УФССП по Республике Башкортостан в адреса Кировского РОСП по Республике Башкортостан и оценщика - индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Г. направлено извещение на оценку арестованного имущества от 13.11.2015 № 02902/15/30027, в котором указано на необходимость обеспечить вынесение постановления об участии специалиста в исполнительном производстве и на проведение оценки арестованного имущества ГУП РБ «Уфимский лес» в соответствии с условиями государственного контракта от 26.10.2015. 

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Г. от 07.12.2015 № 15-3364 величина рыночной стоимости по состоянию на 30.11.2015  здания гостиницы составляет 1 780 000 руб., здания бани-сауны –  584 000 руб. Итого стоимость имущества составила 2 364 000 руб.      

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по Республике Башкортостан от 28.12.2015 принято решение о передаче в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, объектов недвижимого имущества –  здания гостиницы с кадастровым номером 02:55:010715:587  стоимостью 1 780 000 руб.; здания бани-сауны с кадастровым номером 02:55:010:715:891 стоимостью 584 000 руб., расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 152, корпус 1. Указано, что оценка имущества проведена индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым А.Г., отчет специалиста-оценщика от 07.12.2015 № 15-3364.

УФССП по Республике Башкортостан подготовлено уведомление от 29.12.2015 № 02902/15/35948 о готовности к реализации вышеуказанного арестованного имущества.

Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан 31.12.2015 поручило реализацию арестованного имущества специализированной организации - обществу «Девар» в соответствии с договором от 27.03.2015 № 07/2015.

На основании акта передачи арестованного имущества на торги от 31.12.2015 арестованное имущество ГУП РБ «Уфимский лес» передано обществу «Девар».

Извещение № 290116/7132550/14 о проведении торгов по продаже арестованного имущества 29.01.2016 опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП по Республике Башкортостан от 04.02.2016 принято решение об объединении  исполнительного производства в сводное  № 40271/13/03/02 СД, в том числе  исполнительного производства  № 585453/15/02003-ИП, по которому взыскателем является Министерство.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 12.02.2016 № 79 торги по продаже имущества должника, открытые по составу участников и форме подачи предложений по цене по лоту № 40, назначены на 29.02.2016 в 09 ч. 15 мин., начальная продажная цена имущества - 2 364 000 руб., величина повышения начальной продажной цены (шаг аукциона) установлена в размере 1% от начальной продажной цены, что составляет 23 640 руб. На участие в торгах 10.02.2016, 11.02.2016 поданы две заявки –  Бондаренко В.А. и Ковригиной Н.Ф.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества от 29.02.2016 № 188 победителем торгов  признана Ковригина Н.Ф., предложившая наибольшую цену. Цена проданного имущества составила 2 387 640 руб. 

 Между обществом «Девар» и Ковригиной Н.Ф. подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.02.2016 № 189.

Между обществом «Девар» и Ковригиной Н.Ф. заключен договор купли-продажи от 11.03.2016 здания гостиницы с кадастровым номером 02:55:010715:587 и здания бани-сауны с кадастровым номером 02:55:010:715:891, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 152, корпус 1, реализованных  на торгах.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 10.02.2016 № 688 на сумму 1 182 000 руб., от 04.03.2016 № 1203 на сумму 1 205 640 руб. 

По акту приема-передачи от 11.03.2016 данное имущество передано Ковригиной Н.Ф.

Полагая, что  торги по продаже спорного имущества проведены с нарушением закона, прав и  интересов истца, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к Кировскому РОСП по Республике Башкортостан, предпринимателю Ковригиной Н.Ф. и обществу «Девар» с соответствующим иском.

В обоснование своих исковых требований Министерство ссылалось на положения ст. 12, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 85, ч. 3, 7, 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и  указывало на то, что является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства № 40271/13/03/02 СД, однако постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию путем проведения торгов и  об оценке имущества, а также  заключение оценщика оно не получало, в связи с чем  не имело возможности обжалования результатов проведенной оценки в предусмотренные законодательством об исполнительном производстве сроки. 

При этом  Министерство ссылалось на отчет об оценке № 081-16 общества с ограниченной ответственностью «Регион-Консалтинг», в соответствии с которым рыночная стоимость здания гостиницы с кадастровым номером 02:55:010715:587 и здания бани-сауны с кадастровым номером 02:55:010:715:891, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 152, корпус 1, составила 10 024 000 руб. по состоянию на 30.03.2016, указывая  на то, что имущество продано по заниженной рыночной стоимости. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой   инстанции руководствовались ч. 1, 2 ст. 52, ч. 6, ч. 8 ст. 87, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о том, что поскольку оценка имущества производится до начала процедуры проведения торгов, нарушения, связанные с оценкой, не могут рассматриваться в качестве нарушения порядка проведения торгов. Суд указал, что защита нарушенных прав истца в рассматриваемом случае должна быть осуществлена путем признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя в порядке ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отметив при этом, что до момента проведения торгов они  незаконными признаны не были, доказательств наличия у судебного пристава- исполнителя либо организатора торгов на момент их проведения сведений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя истцом не представлено. В связи с этим судом отклонен довод истца о нарушении требований закона об определении рыночной цены продаваемого имущества и  сделан вывод о том, что несогласие взыскателя с оценкой  не  может служить основанием для признания торгов недействительными. 

Не соглашаясь со ссылкой  истца на неполучение постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию путем проведения торгов, суд указал, что 02.07.2015 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по Республике Башкортостан в адрес Министерства было направлено уведомление № 4301364  о направлении спорного имущества на принудительную реализацию, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.07.2015. Отклоняя  довод  истца о  неполучении копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и заключение оценщика, суд  счел, что поскольку 04.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление   об объединении  исполнительного производства в сводное  № 40271/13/03/02 СД, в том числе  исполнительного производства  № 585453/15/02003-ИП, в котором взыскателем является Министерство, следовательно, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и составления заключения оценщиком, Министерство не являлось взыскателем по исполнительному производству № 40271/13/03/02 СД, в рамках которого были произведены данные действия, в связи с чем его права как взыскателя не нарушены. Также суд отметил, что законом не предусмотрено направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в адрес лица, не являющегося на момент их вынесения стороной исполнительного производства.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы Министерства на указанное решение от 23.01.2017 установил наличие оснований для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 28.03.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства, суд апелляционной инстанции привел мотивы, аналогичные изложенным в решении суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует отменить, дело –  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

Согласно разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

В силу п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. 

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. При этом такие нарушения должны повлиять на результат торгов.

В ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, установлены в ч. 2 названной статьи.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

В соответствии с ч. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку оценка имущества производится до начала процедуры проведения торгов, нарушения, связанные с оценкой, не могут рассматриваться в качестве нарушения порядка проведения торгов. На таком основании суды пришли к выводу о том, что довод Министерства о нарушении требований закона об определении рыночной цены продаваемого имущества не может служить основанием для признания торгов недействительными. 

Между тем судами не учтено, что Министерством по существу оспаривалась  не оценка стоимости реализуемого имущества должника, а то, что совокупность нарушений, допущенных как судебным приставом-исполнителем, так и организатором торгов, привела к обращению взыскания и реализации имущества втайне от взыскателя и по существенно заниженной цене. Вывод судов о том, что в рамках настоящего спора Министерством оспаривается оценка реализуемого имущества, является ошибочным, что  соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 25.04.2017 № 127-КГ17-1.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что Министерство было извещено о направлении  имущества должника на реализацию, а также о том, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и составления заключения оценщиком, Министерство не являлось взыскателем по исполнительному производству № 40271/13/03/02 СД, в рамках которого были произведены данные действия.

Судами не исследованы и  не установлены обстоятельства того, на основании какого судебного акта и когда  исполнительный лист был выдан Министерству; когда  исполнительный лист  Министерством был направлен  на принудительное исполнение и когда должно было быть возбуждено по нему исполнительное производство, следовательно, вывод о том, что поскольку  04.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление   об объединении  исполнительного производства в сводное  № 40271/13/03/02 СД, в том числе  исполнительного производства  № 585453/15/02003-ИП, в котором взыскателем является Министерство, следовательно, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и составления заключения оценщиком, Министерство не являлось взыскателем по исполнительному производству № 40271/13/03/02 СД, в рамках которого были произведены данные действия,  и его права как взыскателя не нарушены, сделан  судами при  неполном исследовании обстоятельств дела.

При неустановлении названных обстоятельств следует считать необоснованной  ссылку судов на извещение     02.07.2015 судебным приставом-исполнителем  Министерства  (уведомление № 4301364)  о направлении спорного имущества на принудительную реализацию, так как из установленных по делу обстоятельств не следует, что на указанную дату истец был взыскателем по указанному исполнительному производству. 

Кроме того, судами не учтено, что согласно ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

В материалах дела имеется копия решения Советского районного суда г. Уфы от 30.08.2016 № (т. 3, л.д. 12), в соответствии с которым спорное имущество было освобождено от ареста и исключено из описи имущества, принадлежащего должнику, однако  суды не дали правовой оценки данному обстоятельству, на которое ссылалось Министерство. 

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение  в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся доказательствам и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу         № А07-8895/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						З.Г. Семенова 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					 В.А. Купреенков