1392/2023-155756(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108323/2021

29 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мильгевской Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.01.2023 (онлайн)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30195/2023) Краснодарской таможни на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.08.2023 по делу № А56-108323/2021 (судья Соколова Н.Г.), принятое  

по заявлению акционерного общества «АР Пэкэджинг» о взыскании судебных  расходов по делу:  

по заявлению акционерного общества «АР Пэкэджинг» к Краснодарской таможне об оспаривании постановлений 

установил:

Акционерное общество «АР Пэкэджинг» (далее – Общество) обратилось в  арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об оспаривании постановлений Краснодарской таможни (далее – Таможня) от  22.10.2021 о назначении административного наказания по делам об  административных правонарушениях № 10309000-3194/2021, № 103090003195/2021, № 10309000-3196/2021, № 10309000-3197/2021, № 10309000-3198/2021,   № 10309000- 3199/2021, № 10309000-3200/2021, № 10309000-3201/2021, № 103090003202/2021, которыми Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи  16.2 КоАП РФ.  

Вступившим в законную силу решением суда от 28.03.2023 требования  Общества удовлетворены.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Таможни судебных расходов в размере 33 750 руб.  

Определением от 17.08.2023 с Краснодарской таможни в пользу акционерного  общества «АР Пэкэджинг» взыскано 15 000 руб. судебных расходов, в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  Таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить  обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшить  размер судебных расходов.  

В судебном заседании представитель Таможенного органа поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017  

 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не  направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы  дела представлены: договор поручения от 22.03.2021, заключенный с адвокатом  Ветвицким Р.В.; дополнительные соглашения от 29.10.2021, 01.06.2021 к договору;  платежные поручения № 624 от 30.03.2021, № 2811 от 10.11.2021, акт приемки  оказанных услуг от 08.11.2022 (пункт 64 подготовка заявления и регистрация  процессуальных документов в суде по делу № А56-108323/2021), договор на  оказание юридических услуг № 27072021 от 27.07.2021, заключенный с ИП  ФИО3; заявка на оказание услуг от 03.09.2021; акт об оказанных услугах  от 03.03.2023; платежное поручение от 09.03.2023 № 564.  

Факт представления интересов Общества Таможней по существу не  оспаривается.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13  постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем  совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во  внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, невысокую  степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер  услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные  услуги, сложившегося в регионе, посчитал разумными судебные расходы в сумме  

15 000 руб. В остальной части заявления отказал. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные  доказательства, количество судебных заседаний, в которых участвовал  представитель Общества и их продолжительность (3 судебных заседания в суде  первой инстанции общей продолжительностью 28 минут), составление и  предоставление в суд процессуальных документов, сложность спора,  продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов, Учитывая объем оказанных  представителями Общества услуг, доводы и возражения Таможенного органа  относительно размера взыскиваемой суммы, также полагает расходы в сумме  

15 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции разумными и  соразмерными объему оказанных услуг.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в производстве  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся  аналогичные дела при участии тех же сторон. По указанным делам имеется  сложившаяся судебная практика. Из материалов дела следует, что настоящее дело  не является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке  значительных временных и ресурсных затрат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17 августа 2023 года по делу № А56-108323/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мильгевская