АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-3019/2017

г.Калуга

15 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.  Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.         

при участии в заседании представителей: 

от ООО "ЭКО - ТРАНС": ФИО4 по доверенности от 24.03.2017 №21,

от Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике: ФИО5 по доверенности от 28.02.2018, ФИО6 по доверенности от 28.02.2018,

от ТП ФИО7: не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Десногорский полимерный завод": не явились, извещены надлежаще,

от МУП "Коммунальщик" муниципального образования Ершичского сельского поселения: не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Смоленские автоагрегатные заводы" в лице Рославльского филиала: не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Благоустройство": не явились, извещены надлежаще,

от Смоленского ОГБУ "Управление областных автомобильных дорог": не явились, извещены надлежаще,

от ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ": не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Благоустройство": не явились, извещены надлежаще,

от ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 44": не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Полимер": не явились, извещены надлежаще,

от МУП "Остер" Муниципального образования Остерского сельского поселения Рославльского района Смоленской области: не явились, извещены надлежаще,

от ОАО"Рославльский вагоноремонтный завод": не явились, извещены надлежаще,

от АО "Газпром газораспределение Смоленск": не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу ООО "Эко-Транс" на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу №А62-3019/2017,                                                   

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРАНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее - департамент) о признании недействительным предписания от 10.03.2017 N 2 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители департамента поддержали позицию, изложенную в ранее направленном отзыве. Просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о дне и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами, постановлениями департамента от 27.12.2012 N 486 и от 30.12.2013 N 758 для ООО "ЭКО-ТРАНС" утверждены тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО.

В ходе внеплановой проверки, проведенной департаментом на основании обращения ООО "Благоустройство", которому ООО "ЭКО-ТРАНС" оказывает услуги по утилизации (захоронению) ТБО, выявлен факт применения ООО "ЭКО-ТРАНС" в расчетах с потребителями за оказанные услуги тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО, не соответствующих указанным постановлениям департамента.

Департаментом выдано предписание от 18.03.2016 N 3 об устранении ООО "ЭКО-ТРАНС" нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки, которым обществу предписано в срок не позднее 18.05.2016 привести в соответствие с действующим законодательством порядок применения тарифов на услуги по утилизации (захоронению) ТБО; произвести перерасчет с 01.01.2014 с потребителями за оказанные услуги по утилизации (захоронению) ТБО в соответствии с утвержденными постановлениями департамента тарифами на услуги по утилизации (захоронению) ТБО.

Общество, не согласившись с предписанием департамента от 18.03.2016 N 3, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2016 по делу N А62-3098/2016 обществу в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что ООО "ЭКО-ТРАНС" необоснованно взимало плату за дополнительные услуги, то есть при осуществлении деятельности, подлежащей государственному регулированию, применяло тарифы, не соответствующие утвержденным в установленном порядке. Суды апелляционной и кассационной инстанций выводы Арбитражного суда Смоленской области поддержали.

Впоследствии, учитывая изложенное,  департамент выдал ООО "ЭКО-ТРАНС" предписание от 02.12.2016 N 4 "Об устранении обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРАНС" нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки".

На основании приказа департамента от 08.02.2017 N 12-од в связи с истечением срока исполнения обществом предписания от 02.12.2016 N 4 проведена внеплановая документарная проверка по исполнению ООО "ЭКО-ТРАНС" указанного предписания.

Проверкой установлено, что ООО "ЭКО-ТРАНС" продолжает необоснованно взимать с потребителей плату за дополнительные услуги по сортировке мусора и, следовательно, применять тарифы, не соответствующие тарифам на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и услуги по захоронению твердых коммунальных отходов, утвержденным ООО "ЭКО-ТРАНС" постановлениями департамента, что подтверждается актом проверки от 10.03.2017 N 4.

Неисполнение обществом предписания департамента от 02.12.2016 N 4 подтверждалось также информацией, представленной ООО "ЭКО-ТРАНС" в департамент, где общество информирует о невозможности предоставления копий актов сверки расчетов, подтверждающих осуществление ООО "ЭКО-ТРАНС" с 01.01.2014 перерасчета с потребителями за оказанные услуги по утилизации (захоронению) ТБО, в связи с тем, что перерасчет не производился.

По результатам проверки обществу департаментом выдано предписание от 10.03.2017 N 2, в соответствии с которым заявителю надлежит в срок не позднее 20.04.2017 привести в соответствие с действующим законодательством порядок применения тарифов на услуги в сфере утилизации (захоронения) ТБО и на захоронение ТКО (пункт 1); произвести перерасчет с 01.01.2014 с потребителями за оказанные услуги по утилизации (захоронению) ТБО и по захоронению ТКО в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями департамента (пункт 2).

Несогласие с указанным предписание послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ определено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования), к регулируемым тарифам на услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов.

К регулируемым надбавкам к тарифам относятся, в том числе, надбавки к тарифам на услуги по утилизации твердых бытовых отходов; надбавки к ценам (тарифам) на услуги по утилизации твердых бытовых отходов для потребителей (пункт 9 Основ ценообразования).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон "Об отходах производства и потребления") (в редакции, действовавшей до 01.01.2015), под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, а размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Применяя соответствующую редакцию данного закона, суды верно заключили, что понятия "сортировка отходов", "обработка отходов" Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" не содержал.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ) утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Пунктом 5.22 Межгосударственного стандарта "Ресурсосбережение. Обращение с отходам. Термины и определения" (ГОСТ 30772-2001), введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст (далее - ГОСТ 30772-2001), установлено, что под этапами технологического цикла отходов понимается последовательность процессов обращения с конкретными отходами в период времени от его появления и до окончания его существования: на стадиях жизненного цикла продукции и далее паспортизации, сбора, сортировки, транспортирования, хранения (складирования), включая утилизацию, захоронение и/или уничтожение отходов.

В силу пункта 2 Комплексной стратегии обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации, утвержденной приказом Минприроды России от 14.08.2013 N 298, утилизация (использование) отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование, повторное использование по прямому назначению (рециклинг), возврат после соответствующей подготовки в производственный цикл (регенерация), извлечение ценных компонентов для их повторного использования (рекуперация).

Согласно пункту 5.37 ГОСТа 30772-2001 использование отходов - это деятельность, связанная с утилизацией отходов, в том числе и отходов, появляющихся на последней стадии жизненного цикла любого объекта, направленная на производство вторичной товарной продукции, выполнение работ (услуг) или получение энергии с учетом материало- и энергосбережения, требований экологии и безопасности.

В соответствии с примечанием 1 к указанному пункту использование отходов охватывает все виды деятельности по вовлечению отходов в хозяйственный оборот путем сбора, сортировки, транспортирования, утилизации (если необходимо - после соответствующей обработки).

Верно применяя совокупность приведенных норм, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что, поскольку сортировка твердых бытовых отходов является частью деятельности по утилизации данных отходов, то установлению подлежит тариф, учитывающий расходы на их сортировку. Тарифы же на сортировку ТБО, как часть деятельности по утилизации данных отходов, относятся к регулируемым тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, то есть подлежат государственному регулированию.

Кроме того, суд округа не усматривает оснований для переоценки в силу положений статьи 286 АПК РФ выводов судов о том, что при установлении тарифа учтены все технологические операции складирования ТБО, предусмотренные рабочим проектом городского полигона ТБО для города Рославля Смоленской области. Равным образом судами обоснованно учтено отсутствие в материалах дела доказательств осуществления обществом деятельности по сортировке ТБО, направленной на извлечение полезных фракций отходов для повторного применения, а также наличия в связи с этим у общества дополнительных расходов, не учтенных при установлении тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО.

Установив изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о том, что ООО "ЭКО-ТРАНС" необоснованно взимало плату за дополнительные услуги, то есть при осуществлении деятельности, подлежащей государственному регулированию, применяло тарифы, не соответствующие утвержденным в установленном порядке.

Коллегия полагает, что судами правомерно отклонен  довод ООО "ЭКО-ТРАНС" о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым. В частности, суды верно отметили, что само по себе отсутствие  с рядом контрагентов в настоящее время договорных отношений не является препятствием для проведения обществом перерасчета.

Следует обратить внимание, что за порядком разъяснения оспариваемого предписания общество не обращалось. 

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов о том, что  оспариваемое предписание содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить обществу и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки исключают возможность двоякого толкования, по сути, являются понятными и исполнимыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287,  ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение  Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу №А62-3019/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3