ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32701/2022

город Ростов-на-Дону

06 июня 2023 года

15АП-6466/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья  «Социалистическая, 150»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 по делу                     №А53-32701/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наследие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Социалистическая, 150» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наследие» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Социалистическая, 150» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и содержание МКД от 21.02.2019  №1/02 за период с 18.01.2021 по 31.01.2022 в размере 712 795 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 913 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 (бывшего председателя правления ТСЖ в спорный период) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик утверждает, что в спорный период ФИО3 являлась председателем правления ТСЖ, что подтверждается подписанными от ее имени актами выполненных работ, гарантийного письма. В период рассмотрения настоящего дела, на дату вынесения обжалуемого судебного акта, а также на момент подачи апелляционной жалобы имеется спор о признании недействительным решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД от 21.12.2021 и от 24.03.2022 к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 По мнению ответчика, в случае признания недействительными решений собственников МКД, станет вопрос о легитимности заключенного с истцом договора и оценке действий бывшего председателя правления ТСЖ - ФИО3, а также приведет к наличию убытков у ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 между компанией и товариществом заключен договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома №/02, в соответствии с которым компания по заданию товарищества, в течение согласованного в пункте 8.2 настоящего договора срока, за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять дополнительные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей содержания и обслуживания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора, цена договора устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, согласно Приложению №4 к настоящему договору. Оплата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, осуществляется в следующем порядке:

- в день заключения договора оплачивается аванс в размере 80% стоимости ежемесячных услуг, окончательный расчет па основании подписанного сторонами акта выполненных работ, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по реквизитам, указанным в договоре.

Далее оплата производится ежемесячно, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, до 25 числа месяца следующего за расчетным, по реквизитам, указанным в договоре.

Работы считаются выполненными истцом и принятыми ответчиком при наличии подписанных обеими сторонами актов выполненных работ. Товарищество обязано принять работы и подписать акт выполненных работ в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого акта. При несогласии товарищества подписать акт выполненных работ, последнее должно составить письменный мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в течении 5 (пяти) дней с момента получения акта выполненных работ. В случае не подписания акта выполненных работ в установленные сроки, и не предоставления мотивированного отказа, работы считаются принятыми товариществом и подлежат оплате.

Как указывает истец в исковом заявлении, компания выполнила свои обязательства перед товариществом в полном объеме, о чем имеются акты выполненных работ за период с января 2021 года по февраль 2022 года, подписанные обеими сторонами. Однако, за период с 18.01.2021 по 31.01.2022 у товарищества перед управляющей организацией возникла задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 712 795 рублей.

Истцом в адрес ответчика 28.02.2022 года направлена досудебная претензия об оплате задолженности по договору. Претензия получена 28.02.2022 председателем правления товарищества ФИО3

Согласно предоставленного гарантийного письма ответчика от 04.03.2022, товарищество гарантировало оплатить задолженность в полном объеме.

Задолженность в указанный в письме срок не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами от 31.01.2021 №№4, 5, от 28.02.2021 №№6, 7, от 31.03.2021 №№86, 87, от 30.04.2021 №№88, 89, от 31.05.2021 №№90, 91, от 30.06.2021 №№92, 93, от 31.07.2021 №№94, 95, от 31.08.2021 №№123, 124, от 30.09.2021 №№144, 145, от 31.10.2021 №№160, 161, от 30.11.2021 №№178, 179, от 31.12.2021 №№198, 199, от 31.01.2022 №№12, 13, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом, как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 712 795 рублей задолженности.

Довод о том, что решение собственников МКД, послужившее основанием для заключения договора с истцом от 21.02.2019, признано недействительным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Как указал суд первой инстанции, апелляционным определением от 19.12.2022 по делу №2-3743/2022 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2022 отменено, в иске к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД от 21.12.2021 и от 24.03.2022, отказано. Также суд первой инстанции установил, что принятые собственниками МКД решения от 21.12.2021 и от 24.03.2022 не имеют отношение к периоду задолженности, являющемуся предметом настоящего иска.

Апелляционная коллегия отмечает, что рассмотрение кассационной жалобы на апелляционное определение от 19.12.2022 по делу №2-3743/2022 назначено на 11.07.2023, в случае признания судом общей юрисдикции недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.12.2021 и от 24.03.2022, лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта в порядке, установленном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 14.02.2023 в размере 33 802 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Всем доводам и возражениям истца суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 по делу                     №А53-32701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Социалистическая, 150» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

В.Л. Новик