Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6782/2023

24 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джокер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 215 199 руб. 69 коп,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.03.2023 (после перерыва),

от ответчика – не явились.                          

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Джокер» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков по муниципальному контракту № 0187300019421000015 от 09.03.2021 на выполнение работ: «Обустройство тротуара с освещением микрорайона № 2 «Нефтяников» вдоль улиц Нефтяников и ФИО3 в городе Пыть-Ях» в размере 336 596 руб. и о взыскании 878 603 руб. 69 коп. неустойки. 

Протокольным определением от 21.06.2023 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 12 сентября  2023 года в 11 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

От истца поступило заявление об изменении и уточнении размера исковых требований, согласно которого просит взыскать 16 829 руб. 80 коп. штрафа, 48 200 руб. 55 коп. пени.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает изменение и уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Протокольным определением в судебном заседании 12.09.2023 по делу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 19 сентября 2023 года.

Представитель истца доводы и уточненные требования искового заявления поддержала.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300019421000015 от 09.03.2021 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы: «Обустройство тротуара с освещением микрорайона № 2 «Нефтяников» вдоль улиц Нефтяников и ФИО3 в городе Пыть-Ях», согласно Приложению № 1 (проектная документация шифр 014-19 ПЗ, ГП, ЭН), Приложения № 2 Технического задания (сметная документация), а Заказчик обязуется принять работы и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим Контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2. Контракта цена Контракта составляет 17 572 073,79 (Семнадцать миллионов пятьсот семьдесят две тысячи семьдесят три) рубля 79 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании пп. 4 п.1 статьи 32 Налогового кодекса РФ.

Депутатом Думы города Пыть-Ях седьмого созыва ФИО4 в адрес главы города Пыть-Ях направлено обращение №91-исх-8 от 23.06.2022 о несоответствии выполненных работ проектной документации, а именно отсутствие бетонирования опор освещения вдоль установленного тротуара.

МКУ «УКС г.Пыть-Ях» неоднократно направляло письма в адрес подрядчика с требованием комиссионного обследования выполненных работ для совместного выявления указанных Депутатом недостатков (письма № 619 от 27.04.2022; №783 от 27.05.2022; №943 от 27.06.2022, № 985 от 05.07.2022).

Согласно п. 3.4.22, 3.4.24, 3.4.26 Контракта, подрядчик обязуется предоставить гарантию качества на результат выполненных работ сроком не менее 60 месяцев с даты подписания Подрядчиком и Заказчиком документов о приемке работ, установленного Контрактом. Гарантия осуществляется путем безвозмездного устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного Контрактом. В течение гарантийного периода подрядчик обязуется в кратчайший срок за свой счет произвести работы по устранению дефектов. При обнаружении недостатков подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно в течение 10 календарных дней с момента получения от заказчика уведомления, произвести необходимые дополнительные работы, а также возместить Заказчику причиненные убытки.

26.09.2022 заказчик в адрес подрядчика направил претензию № 1432 об устранении выявленных дефектов, а именно произвести бетонирование опор освещения в количестве 85 штук с устройством щебеночного основания в соответствии с проектным решением.

Ответчиком не выполнены требования по устранению недостатков, которые были выявлены в ходе проверки.

По состоянию на 29.03.2023 выявленные дефекты подрядчиком не устранены, ответ на претензию не предоставлен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве(пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет, если иное не установлено договором.

Абзацем 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец, в период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, письмом от 27.05.2022 заказчик установил срок устранения до 20.06.2022.

Подрядчик о наличии выявленных недостатков работ был извещен заказчиком, что подтверждается материалами дела, в частности перепиской сторон,  и фактически не оспаривается ответчиком.

Между тем, судом установлено, что выявленные заказчиком недостатки устранены, о чем свидетельствует совместный акт осмотра от 15.06.2023 и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что послужило основанием для изменения и уточнения исковых требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (с учетом изменений и дополнений), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и (или) пене.

В соответствии с пунктами 8.3-8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контактом, размер штрафа установлен в размере 5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 8.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из анализа представленных в материалы дела документов и условий контракта усматривается, что контрактом предусмотрено два вида ответственности за ненадлежащее исполнение условий Контракта: пеня за просрочку исполнения обязательств и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. Данная ответственность корреспондируется с нормами Закона № 44-ФЗ.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки (пени и штрафа), истец указывал, что на дату 29.03.2023 ответчик свои обязательства не исполнил. Однако, на момент вынесения судом решения обязательства по устранению выявленных в указанных актах недостатков исполнены в полном объеме, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств ответчиком, а не об их неисполнении.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в виде пени, предусмотренной пунктом 8.8. контракта.

Отсутствие вины в нарушении срока устранения недостатков ответчик не доказал, неразумность установленных заказчиком сроков документально не подтвердил.

Объемы и стоимость работ, в которых были выявлены недостатки, ответчиком не опровергнуты.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его подлежащим корректировке, поскольку при расчет пени необходимо учитывать ключевую ставку, действующую на момент исполнения обязательства (7,5%), а не действовавшую на момент уточнения исковых требований (12%).

По расчету суда общий размер пени за указанный истцом период составил 30 125 руб. 34 коп.

Как уже отмечено судом, исходя из буквального толкования условий пунктов 8.3 и 8.8. контракта следует, что для подрядчика указанными условиями контракта предусмотрено два вида ответственности за разные нарушения: за просрочку исполнения обязательства (один вид нарушений) (пункт 8.8. контракта) и к такому нарушению относится нарушение подрядчиком установленного срока исполнения гарантийных обязательств, а также иные нарушения, отличные от просрочки, объединяемые в другую группу и связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту (пункт 8.3. контракта), при этом условия контракта однозначно указывают на недопустимость начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Сторонами согласовано контрактное условие о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, кроме случаев просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая, что ответчиком фактически допущено одно нарушение условий контракта - нарушение срока исполнения гарантийных обязательств, а для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня (неустойка) и контрактом не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение контрактных обязательств, следовательно, основания для взыскания с подрядчика штрафа в размере 16 829 руб. 80 коп. за нарушение им графика выполнения работ отсутствуют.

Одновременное взыскание пени и штрафа по аналогичному основанию в данном случае повлечет двойную ответственность за одно и то же нарушение, что нельзя признать обоснованным.

Иных оснований для начисления штрафа истцом не указано.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа по пункту 8.3 контракта в размере 48 200 руб. 55 коп. рублей оставлено судом без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Однако, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

При этом законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 204 руб. 91 коп. подлежат возмещению ответчиком.

В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джокер» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» 30 125 руб. 34 коп. – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 204 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» из федерального бюджет агосударственную пошлину в размере 23 947 руб. 09 коп., уплаченную по платежному поручению № 113 от 04.04.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук