Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2078/2022

20 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко» на решение от 03.03.2022 по делу № А04-29/2022 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316280100056279, ИНН 

<

***>) о взыскании 928 853,03 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко» (далее – ООО «ПКК «Садко», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 928 853,03 руб., в том числе: 184 754,03 руб. – в возмещение реального ущерба, 744 099,09 руб. – в возмещение упущенной выгоды.

В обоснование заявленных исковых требований истец привел следующие доводы:

- сумма 184 851,03 руб. уплачена истцом в качестве вознаграждения временному управляющему в рамках дела № А04-1644/2020 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ПКК «Садко», возбужденного по заявлению ответчика;

- упущенная выгода в размере 744 099,09 руб. образовалась в связи с исполнением судебных актов по делу № А04-2750/2019, рассмотренному Арбитражным судом Амурской области, блокировкой счетов истца судебными приставами-исполнителями, что привело к невозможности для истца исполнить договор поставки № 04/2020-1 от 10.01.2020, заключенный между истцом и ООО «НПЦ «Манометр». Во исполнение договора с ООО «НПЦ «Манометр», истец заключил контракт № HLHH-1205-2017-B010 с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Хэн Юй», (спецификации № 17 от 13.01.2020 г. и № 18 от 14.01.2020).  ООО «НПЦ «Манометр» отказалось от исполнения договора. Упущенная выгода исчислена как разница стоимости товара (прибыль), которая была бы получена в случае покупки товара у иностранного контрагента и продаже этого же товара ООО «НПЦ «Манометр».

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-29/2022.

Решением от 03.03.2022 суд отказал в иске по делу № А04-29/2022.

Определением от 15.04.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу истца на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, апеллянт сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм права. По мнению апеллянта, суд не дал оценку доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Стороны не явились в судебное заседание, ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Поводом для предъявления иска по настоящему делу послужили следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2750/2019 от 13.08.2019 с ООО «ПКК «Садко» в пользу ИП ФИО2 взыскана стоимость некачественного товара по договору от 22.10.2018 № 2018-063 в размере 803 042 руб., по договору от 26.10.2018 № 2018-064 в размере 36 667 руб.; убытки 648 789,14 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 34 508,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины 27 010 руб., всего – 1 550 016,85 руб.

Взыскателю (ИП ФИО2)  Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист от 22.11.2019 серия ФС № 025604240 на принудительное исполнения вышеуказанного решения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2019 по делу № А04-2750/2019 с  ООО «ПКК «Садко» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 633,39 руб., почтовые расходы - 725,84 руб., всего – 47 359,23 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2020 по делу № А04-2750/2019 с ООО «ПКК «Садко» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2020 по делу № А04-2750/2019 с ООО «ПКК «Садко» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «ПКК «Садко» несостоятельным (банкротом), при этом заявитель сослался на наличие у ООО «ПКК «Садко» непогашенной задолженности, установленной  судебными актами Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2750/2019.

Определением от 22.03.2021 по делу № А04- 1644/2020 Арбитражный суд Амурской области, признав обоснованным заявление ИП ФИО2, ввел

в отношении ООО «ПКК «Садко» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до  14 июля 2021 года, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКК «Садко» требования ИП ФИО2 в размере 746 888, 58 руб., в том числе 684 529,35 руб. - основной долг, 62 359, 23 руб. - судебные расходы. Этим же определением ФИО3 была утверждена временным управляющим ООО «ПКК «Садко» с выплатой фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04- 1644/2020 от 31.08.2021 производство по делу о банкротстве ООО «ПКК «Садко» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требованием кредиторов и отсутствием задолженности перед кредиторами.

В рамках дела о банкротстве за счет ООО «ПКК «Садко» временному управляющему было выплачено вознаграждение в сумме 184 851,03 руб., что, по мнению истца настоящего дела, является реальным ущербом, причиненным в результате противоправного виновного поведения Предпринимателя. 

Помимо этого, истец по настоящему делу посчитал, что при исполнении судебных актов по делу № А04-2750/2019 судебным приставом-исполнителем были заблокированы счета ООО «ПКК «Садко», что привело к невозможности для истца исполнить договор поставки № 04/2020-1 от 10.01.2020, заключенный между истцом и ООО «НПЦ «Манометр», что, по утверждению истца, подтверждается следующим: 

- во исполнение договора с ООО «НПЦ «Манометр», истец заключил контракт № HLHH-1205-2017-B010 с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Хэн Юй», (спецификации № 17 от 13.01.2020 г. и № 18 от 14.01.2020); 

- ООО «НПЦ «Манометр» отказалось от исполнения договора;

- упущенная выгода исчислена как разница стоимости товара (прибыль), которая была бы получена в случае покупки товара у иностранного контрагента и продаже этого же товара ООО «НПЦ «Манометр».

Суд первой инстанции правильно установил вышеуказанные обстоятельства, применил по делу положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в иске в связи с отсутствием признаков противоправности в поведении ответчика, отсутствием причинной связи между поведением ответчика и заявленными убытками.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм следует, что удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при наличии состава правонарушения: противоправоного виновного поведения ответчика, наличия убытков, причинной связи между этими двумя элементами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А04-2750/2019, А04- 1644/2020, не подлежат доказыванию вновь.

В поведении ИП ФИО2, реализовавшего свои права по правилам статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дел №№ А04-2750/2019, А04- 1644/2020, отсутствует противоправность и виновность. Иной вывод противоречил бы вступившим в законную силу судебным актам, которые в силу статьи 16 АПК РФ носят обязательный характер.

Вопреки утверждению истца, суд не установил признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны Предпринимателя. 

Как правильно указал суд первой инстанции, наступившие для истца последствия, указанные в исковом заявлении, возникли не по вине ответчика и не в результате противоправности поведения ответчика.

Так, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению от 13.08.2019 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2750/2019.

Наличие долга Общества перед Предпринимателем повлекло возбуждение исполнительного производства и, как следствие, возбуждение производства по делу о банкротстве общества по заявлению Предпринимателя.

Судебным актом по делу № А04-1644/2020 требования предпринимателя были признаны обоснованными, в связи с чем в отношении общества была введена процедура «наблюдение». Производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с урегулированием вопросов задолженности - требования предпринимателя были удовлетворены путем взыскания денежных средств, что подтверждается инкассовым поручением № 16533 от 15.01.2020 на сумму 1 550 016,85 руб.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения факт наличия у ИП ФИО2 обязательств перед ООО «ПКК «Садко» (дело № А04-9757/2020).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.03.2022 по делу № А04-29/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец