ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21134/2024

Дело № А40-249314/23

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.  Москвы от «08» февраля 2024 года по делу № А40-249314/23,  

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>)  

к АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ  ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, 

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ГКНПЦ ИМ.  М.В. ХРУНИЧЕВА» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 32 550 000,00 руб..  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 с АО «ГКНПЦ ИМ.  М.В. ХРУНИЧЕВА» в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ взыскана неустойка в размере 100.000 руб. 00 коп. (сто тысяч рублей  ноль копеек). В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, Министерства обороны Российской  Федерации обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный  акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм  материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции  только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда  первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, вынести новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы,  отзыв приобщен к материалам дела.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и АО «ГКНПЦ им.  М.В.Хруничева» (далее – Продавец) заключен государственный контракт от 29 декабря  2022 г. № 2226187411101412246226406 на изготовление разгонных блоков «Бриз-М»  14С43 (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 20222026 годах (далее - Контракт).  

Цена Контракта составляет 2 604 000 000,00 руб. (пункт 4.1 Контракта). 

Подпунктом 3.2.23 пункта 3.2 Контракта предусмотрено, что Продавец обязан  не позднее 4 (четырёх) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить  Заказчику расчётно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную  цену товара (далее - РКМ).  

В случае просрочки Продавцом обязательства по направлению Заказчику в  установленный настоящим пунктом срок РКМ, Продавец уплачивает неустойку (пени).  

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения  Продавцом обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки  (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день  уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  цены Контракта.  

Таким образом, Исполнитель обязан предоставить заказчику РКМ в срок по 29  апреля 2023 г. включительно, однако с 29 апреля 2023 г. по 1 мая 2023 г. нерабочие  

(праздничные) дни. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания  срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 2 мая 2023 г.  

По состоянию на 21 июня 2023 г. Исполнителем Заказчику РКМ не  представлены.  

Просрочка исполнения обязательства за период с 3 мая 2023 г. по 21 июня 2023  г. составляет 50 дней.  

Размер неустойки складывается из следующих показателей: цена Контракта х  1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней  просрочки.  

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату  выставления претензии - 7,5%.  

Согласно расчету истца размер неустойки составил: 2 604 000 000,00 руб. х  1/300 х 7,5% х 50 дней (за период с 3 мая 2023 г. по 21 июня 2023 г.) =  

32 550 000,00 руб. 

В соответствии с условиями Контракта Заказчик в адрес Исполнителя направил  претензию от 22 июня 2023 г. № 207/8/пр-1072, которая осталась без удовлетворения  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Решение суда в части взыскания неустойки в сумме 100 000 руб. сторонами не  обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не проверяется.  

Предметом апелляционного обжалования является решение в части применения  судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 100  000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит  снижению в связи с его несоразмерностью.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  в указанной части.  

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также  в случаях, когда неустойка определена законом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Как верно установил суд первой инстанции, сама по себе просрочка не повлекла  для Истца убытков либо иных неблагоприятных последствий. Документов,  свидетельствующих о наличии у Истца убытков, вызванных просрочкой Ответчиком  сроков предоставления РКМ по Контракту, в материалы дела не представлено.  

В период исполнения Контракта Истцом в адрес Ответчика также не заявлялось  о том, что несвоевременное исполнение обязательств по Контракту повлечет для Истца  какие-либо убытки.  

При этом, судом принято во внимание, что представить суду конкретные  доказательства, опровергающие размер убытков кредитора, не представляется  возможным, т.к. в направленных в адрес Ответчика претензии и иске они не  конкретизированы, а рассчитать их возможный размер не представляется возможным  по причине отсутствия наступивших негативных последствий.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при  рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен  оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом  всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных  возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в  соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.  

Предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует  принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333  Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя к спорным  правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшая размер начисленной неустойки, суд учел чрезмерно высокий размер  неустойки, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также  принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в  связи с чем пришел к выводу, что неустойка в размере 100 000 руб. компенсирует  потери истца, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в  границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит  оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана  соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу   № А40-249314/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова 

Судьи П.А. Порывкин 

 А.Л. Фриев