ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-15232/2020

г. Чита

24 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Геллион» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2021 года по делу № А19-15232/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Геллион» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Нижнеудинская детская художественная школа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 2 108 064 руб. 52 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Геллион» (далее – ООО ПСК «Геллион») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Нижнеудинская детская художественная школа» (далее – «Нижнеудинская ДХШ») о взыскании 2 108 064 руб. 52 коп., из них: 1 991 006 руб. - неосновательного обогащения по муниципальному контракту № б/н от 25.09.2019; 117 058 руб. 52 коп. - неустойки за период с 08.12.2019 по 26.08.2020, неустойки на сумму долга 1 991 006 руб. за период с 27.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки 1/300 Банка России.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 9 марта 2021 года Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку суд обязан был исследовать вопрос о вероятности неосновательного сбережения ответчиком приобретенных для исполнения контракта материалов при заключении нового муниципального контракта с третьим лицом. Полагает, что копия письма от «Нижнеудинская ДХШ» с исх. №82 от 22.11.2019, где ответчик предлагает устранить выявленные замечания по качеству работ, доказывает получение ответчиком акта по форме КС-2 от 10.11.2019. Считает, что заключение эксперта №112/7 от 23.12.2019 не соответствует нормам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Экспертиза была проведена за рамками срока действия контракта. Считает, что нет никаких доказательств того, что работы были выполнены истцом некачественно. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить иск.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что вопрос о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью истца. Объект претерпел необратимые изменения вследствие произведенного капитального ремонта, в связи с чем, проведение экспертизы было нецелесообразным. Письмо №82 от 22.11.2019 имело своей целью дисциплинировать истца на выполнение взятых на себя обязательств в установленные сроки, указанный документ не является доказательством выполнения работ. В условиях отсутствия уведомления о готовности к сдаче результата работ, односторонний акт приёма-передачи не имеет юридической силы. Истцом не велась исполнительная документация, журналы работ в адрес ответчика не направлялись. Отмечает, что заключение эксперта №112/7 от 23.12.2019 было проведено не для принятия решения об одностороннем расторжении контракта, в связи с чем, оно соответствует нормам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, в адрес истца 17 декабря 2019 года направлялось уведомление №105 о том, что в зданиях «Нижнеудинская ДХШ» по улице Октябрьская 40 и 42 работает судебная строительно-техническая экспертиза. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку, проведение обязательной экспертизы в рамках данного спора не предусмотрено ни законом, ни договором, то суд апелляционной инстанции вправе разрешить его без экспертного заключения. Оснований для распространения на экспертизу в рамках данного дела положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса о том, что обстоятельства дела, согласно закону должны быть подтверждены определенной экспертизой, не установлено. Кроме того, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, как следует из материалов дела, фактически установить объём работ, выполненный ООО ПСК «Геллион» не представляется возможным в силу того, что работы по капитальному ремонту здания «Нижнеудинская ДХШ» выполнены в 2020 году силами другого подрядчика – ИП ФИО2 в рамках муниципального контракта № 2014 от 30.12.2019; в подтверждение представлены акты выполненных работ (КС-2) от 31.07.2020 №1, от 31.07.2020 №2, от 31.07.2020 №3, от 31.07.2020 № 4, подписанные обеими сторонами без разногласий. Таким образом, экспертиза не сумеет установить необходимые обстоятельства, из-за чего ее назначение приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела имеется совокупность иных доводов и доказательств, позволяющих суду сделать оценку того, в какой степени были выполнены работы ООО ПСК «Геллион».

В соответствии с частями 1, 2 , 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из этого, арбитражный суд, при наличии достаточной совокупности иных доказательств, вправе рассмотреть спор без назначения экспертизы. На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между «Нижнеудинская ДХШ» (заказчик) и ООО ПСК «Геллион» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.09.2019 (далее – контракт от 25.09.2019) путем осуществления закупки у единственного подрядчика (реестровый номер 3381300052419000008), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания «Нижнеудинская ДХШ» по адресу: 

<

...> в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №1), а заказчик, в соответствии с пунктом 1.2 контракта от 25.09.2019 в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта от 25.09.2019 срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.11.2019.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта от 25.09.2019 составляла 2308620 руб. Авансирование выполнения работ по контракту не установлено (пункт 3.2). Согласно пункту 3.3 контракта от 25.09.2019 источник финансирования: средства областного бюджета Иркутской области, бюджета МО «Нижнеудинский район».

Оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца. Оплата производится за соответствующие отчетные месяцы (согласно графику производства работ), в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при условии отсутствия у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (пункт 3.4 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами согласно пункту 10.2 контракта от 25.09.2019.

Пунктом 6.4 контракта от 25.09.2019 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта: 1) если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок; 2) неоднократное (от двух раз и более раз) нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом; 3) выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; 4) если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) объем, виды работ, их стоимость определены сметами (Приложение №1), ведомостью объемов работ (Приложение №2).

Из дополнительного соглашения №1 от 06.11.2019, подписанного в соответствии с пунктом 6.1 контракта от 25.09.2019, стороны изменили цену контракта путем уменьшения на 317 220 руб., которая составила 1 991 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 331 900 руб. Во всем остальном стороны руководствовались условиями контракта.

ООО ПСК «Геллион» начав работы, в срок до 01.11.2019, предусмотренный пунктом 1.6 контракта, работы не исполнил в полном объеме.

В связи с этим, ответчик направлял истцу:

- претензии (от 08.11.2019 № 67, от 18.11.2019 № 75, от 29.11.2019 № 89, от 29.11.2019 № 90, от 04.12.2019 № 93) с указанием на нарушение сроков выполнения работ, непредставление документов для приемки выполненных работ и требованием уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

- информационное письмо от 19.11.2019 № 78 о дефектах выполненных работ, выявленных представителем строительного контроля; 22.11.2019 организовано совещание между заказчиком, подрядчиком и представителем строительного контроля; 03.12.2019 проведено совещание по вопросу контроля исполнения замечаний по муниципальному контракту от 25.09.2019, предоставлению исполнительной документации, форм КС-2.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок работы не выполнены, замечания по выполнению работ подрядчиком не устранялись, исполнительная документация заказчику не передавалась, «Нижнеудинская ДХШ» принято решение от 4 декабря 2019 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № б/н от 25.09.2019.

Решение от 04.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.09.2019 реестровый номер 33813000524190000080019 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Истец, полагая, что ответчик, отказавшись от исполнения контракта от 25.09.2019, неосновательно сберег работы, выполненные истцом и предоставленные строительные материалы ООО ПСК «Геллион», обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об использовании приобретенных материалов и оборудования, услуг спецтехники при производстве работ на объекте - здание «Нижнеудинская ДХШ» по адресу: 

<

...>, отсутствуют подписанные акты о приемке выполненных работ, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что  право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 указывал, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы апелляционный суд оценивает критически. Отказывая выше в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы уже при рассмотрении апелляционной жалобы, указано на то, что проведение судебной экспертизы для  определения объема и качества выполненных работ в условиях, когда на объекте уже проведен капитальный ремонт иным подрядчиком – невозможен. Кроме того, согласно статьям 82 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы в настоящем деле, при отсутствии императивных указаний закона, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия письма от «Нижнеудинская ДХШ» с №82 от 22.11.2019 не является доказательством получения ответчиком акта по форме КС-2 от 10.11.2019. Данный документ содержит косвенную информацию о возможном извещении ответчика об акте по форме КС-2 от 10.11.2019. Между тем, из правовой позиции ответчика следует, что он отрицает факт получения извещения о готовности к сдаче объекта, кроме того в самом письме №82 от 22.11.2019 имеется общее указание на акт КС-2 без конкретного указания на его дату. Согласно пояснениям стороны ответчика, указанное письмо преследовало цель только стимулировать истца к надлежащему исполнению контракта от 25.09.2019, самого ответчика о готовности объекта не извещали. В связи с этим, у апелляционного суда нет оснований считать, что в письме идет речь именно об акте КС-2 от 10.11.2019.

Таким образом, истец не исполнил обязанность по извещению заказчика, установленную пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме от 24.01.2000 N 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод о том, что нельзя ссылаться на односторонний акт, если заказчика не известили  о завершении работ и не вызвали для приемки. В связи с этим, односторонний акт КС-2 от 10.11.2019 не может являться доказательством выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта №112/7 от 23.12.2019 не соответствует нормам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44) также отвергается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Досудебное экспертное заключение №112/12 от 23.12.2019, вопреки доводам апелляционной жалобы было составлено 23 декабря 2019 года, то есть уже после расторжения (04.12.2019) контракта от 25.09.2019. В связи с этим, указанное досудебное экспертное заключение не могло повлиять на объём прав и обязанностей истца и ответчика в рамках контракта от 25.09.2019.

Часть 3 статьи 94  Закона №44 предусматривает, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку экспертиза проведенная «Нижнеудинская ДХШ» не была связана с целями принятия решения об одностороннем отказе от заключения контракта, то у суда отсутствуют основания считать указанную досудебную экспертизу ненадлежащим доказательством.

Довод истца о том, что истец якобы сберег его строительные материалы, был уже оценен судом первой инстанции, который справедливо указал, что в силу контракта от 25.09.2019 его предметом являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания «Нижнеудинская ДХШ», поэтому, ответчик рассчитывал на получение результата работ, а не материалов, оборудования или услуг.

Выводы истца о том, что нет никаких доказательств того, что работы были выполнены истцом некачественно, противоречат материалам дела. Недостатки работ по контракту от 25.09.2019 зафиксированы экспертным заключением №112/12 от 23.12.2019, отсутствует подписанный ответчиком акт приема-передачи результата работ. В условиях отсутствия подписанного «Нижнеудинская ДХШ» акта приема-передачи результата работ на подрядчике лежит бремя доказывания качества выполненных работ.

Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы на экспертизу несет подрядчик. ООО ПСК «Геллион» не воспользовалось указанным правом, что является риском истца.

Вышеизложенное не позволяет установить на стороне ответчика факта неосновательного обогащения за счет истца.

В связи с тем, что основное требование о взыскании с ответчика 1 991 006 руб. признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку расторжение контракта от 25.09.2019 было обусловлено существенными нарушениями со стороны истца, то автоматически не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустоек  на сумму 117 058 руб. 52 коп. - за период с 08.12.2019 по 26.08.2020, на сумму долга 1 991 006 руб. за период с 27.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки 1/300 Банка России. При таких обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ООО ПСК «Геллион».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от  9  марта  2021 года по делу №А19-15232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                              Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                              В.Л. Каминский

 

С.И. Юдин