/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24683/2017

Дело № А72-17867/2016

г. Казань

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салтон» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2017 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А72-17867/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технические системы и технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Салтон» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технические системы и технологии» (далее - истец, ООО «Технические системы и технологии») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салтон» (далее - ответчик, ООО «Салтон») о взыскании 225 754 руб. 06 коп. долга, 19 324 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 09.03.2017, с 10.03.2017 процентов по день уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Салтон» в пользу ООО «Технические системы и технологии» взыскано 225 754 руб. 06 коп. долга, 19 018 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 09.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2017, расходы на представителя в размере 7 990 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 769 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Салтон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что подпись Евсеева И.В. не может быть подлинной; ООО «Салтон» не намеревалось заключать договор; ответчик не должен отвечать за действия неустановленного лица, подписавшего договор; кроме того, считает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.02.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 8, согласно которому подрядчик обязуется выполнить монтаж телефонных и структурированных кабельных сетей помещений, расположенных на 4-м, 5-м этажах здания по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, д. 4, согласно локальной смете № ЛС-29, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ составляет 225 754 руб. 06 коп.

Пунктами 4.3, 4.4 договора стороны установили, что заказчик оплачивает подрядчику полную стоимость договора после окончания всех работ согласно локальной смете № ЛС-29, являющейся неотъемлемой частью договора. Все расчеты по договору производятся по безналичному расчету после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ по договору подряда от 29.02.2016 № 8 не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего. 

Актом о приемке выполненных работ от 04.04.2016 №  34, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2016 № 34, подписанными стонами без возражений и замечаний, подтверждается выполнение истцом обязательства по договору подряда от 29.02.2016 № 8.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму задолженности не оспорил.

Заявление ответчика об отсутствии намерения заключать договор отклонено представленными в материалы дела оригиналами документов.

Ответчик правом на проведение судебной экспертизы относительно  представленных документов и факта выполнения работ не воспользовался.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 09.03.2017 в размере 19 324 руб. 07 коп.

Однако суд первой инстанции признал расчет процентов, произведенный истцом, неверным, произведя расчет процентов, суд определил их размер в сумме 19 018 руб. 80 коп. за период с 12.04.2016 по 09.03.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по день уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Просрочка денежного обязательства влечет ответственность для должника, установленную статьей 395 ГК РФ, в виде уплаты процентов по основному долгу, а кредитор при этом сохраняет за собой право требования как основного долга, так и процентов по нему.

Учитывая разъяснения, данные в пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и принимая во внимание, что денежное обязательство в размере 225 754 руб. 06 коп. не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ судами также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., которое подтверждено договором об оказании юридических услуг от 22.11.2016 № 4, актом  о приемке оказанных юридических услуг от 22.11.2016 № 4, платежным поручением от 22.11.2016 № 129 на сумму 8000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Судебные инстанции с учетом цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, документального подтверждения, разумности и обоснованности, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований пришли к выводу о взыскании денежных средств в размере 7 990 руб. 40 коп.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что он не намеревался заключать спорный договор, и иные являлись предметом исследования судов и отклонены как противоречащие  имеющимся в материалах дела доказательствам. Эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.  

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено. 

В связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Салтон» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку при подаче жалобы судом была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А72-17867/2016

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салтон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                 И.А. Хакимов 

 

                                                                                           М.З. Желаева