АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22273/2022

г. Краснодар

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного  заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником  судьи Лыгиной А.В., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 – ФИО2  (паспорт) и ФИО3 (доверенность от 02.12.2023), от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «ТКЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО4 (доверенность от 26.01.2024), в отсутствие в судебном заседании третьих  лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 05.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2024 по делу № А63-22273/2022, установил следующее.  

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в арбитражный  суд с иском к ООО «ТКЦ» (далее – общество) о взыскании 53 710 897 рублей 84 копеек  действительной стоимости ¼ доли в уставном капитале общества, 4 004 037 рублей  09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2022  по 22.12.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами с 23.12.2022 по день фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6,  ФИО7 и ФИО1  

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста с запретом Управлению  Росреестра по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении  недвижимого имущества общества, расположенного по адресу: 

<

...>:  

– земельных участков: кадастровый номер 26:12:012209:064, площадь 4294 кв. м;  кадастровый номер 26:12:012209:065, площадь 476 кв. м; кадастровый номер  26:12:012209:066, площадь 17 711 кв. м; кадастровый номер 26:12:012209:067, площадь  1570 кв. м; кадастровый номер 26:12:012209:068, площадь 27 254 кв. м; кадастровый номер  26:12:012209:069, площадь 2683 кв. м; кадастровый номер 26:12:012209:070, площадь  100 кв. м; кадастровый номер 26:12:012209:071, площадь 3013 кв. м; кадастровый номер  26:12:012209:072, площадь 1893 кв. м;  

– площадки для стоянки автотранспорта, кадастровый номер 26:12:012209:054,  площадь 56 456 кв. м;  

– административно-бытового корпуса, назначение: нежилое здание, кадастровый  номер 26:12:012209:34, площадь 711,4 кв. м;  

– здания общественного туалета, гаража, склада, назначение: нежилое здание,  кадастровый номер 26:12:012209:36, общая площадь 333,6 кв. м, а также наложения  ареста с запретом РЭО Управления ГИБДД по Ставропольскому краю совершать  регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан, 2011 года  выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащего обществу, до окончания рассмотрения  спора по существу.  

Определением суда от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 в лице законного представителя ФИО2  просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста с запретом Управлению Росреестра по Ставропольскому  краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,  принадлежащего обществу, и принять новый судебный акт, которым заявление  о принятии обеспечительных мер в данной части удовлетворить. По мнению заявителя,  общество совершает активные действия для отчуждения принадлежащего ему  недвижимого имущества в пользу третьих лиц. Действиями по изменению состава  участников общество обеспечивает подготовку условий для вывода всех своих активов.  Испрашиваемые обеспечительные меры не ограничивают право общества на владение  и пользование имуществом, сохраняют существующее состояние между сторонами.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92  Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением  об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска  (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее – постановление № 15), следует, что, рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 2 статьи 91 Кодекса).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 15 постановления № 15 судам следует учитывать,  что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то,  что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Кодекса), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16  постановления № 15).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела  доказательства и доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суды установили,  

что истец в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил доказательств наличия  конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые  нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба  истцу. Суды указали, что принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение  баланса интересов сторон, а также нарушение прав третьих лиц, не являющихся  участниками правоотношений истца и общества, в связи с чем обоснованно отказали  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер. Доводы истца носят предположительный характер и не могут  служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер; очевидные  и бесспорные доказательства угрозы неисполнения судебного акта не представлены.  

Вывод нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для принятия  обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным  сторонами доказательствам. Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом  доказательств приводились при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и признаны  необоснованными с учетом статьи 90 Кодекса.  

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют законность  обжалуемого судебного акта первой инстанции по настоящему делу на момент его  принятия на основании представленных заявителем документов и приведенного  правового обоснования. Наличие у истца иных доказательств и доводов может служить  самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением в порядке главы 8  Кодекса.  

С учетом изложенного кассационный суд разъясняет, что отказ в принятии  обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим  заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость  принятия таких мер.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А63-22273/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Захаров  Судьи В.В. Аваряскин  

 И.И. Зотова