СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-3714/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей:                                                                        Иванова О.А.,

                                                                                  Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уют» (№ 07АП-982/24 (2)) на определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нехорошев К.Б.) по делу № А45-3714/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству товарищества собственников жилья «Уют» (ИНН 

<

***>) о включении имущества в конкурсную массу должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО2, ФИО3, ППК Роскадастр в лице Филиала по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от ТСЖ «Уют»:  ФИО4 по доверенности  от 30.04.2024.

Суд

установил:

в деле о банкротстве ФИО1 (далее – должник, ФИО1 к.) товарищество собственников жилья «Уют» (далее – заявитель, ТСЖ «Уют») обратилось в арбитражный суд с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в конкурсную массу должника имущества - квартиры (жилое помещение) общей площадью 121,7 кв.м, кадастровый номер 54:35:032650:536, по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира).

К участию в деле (обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО2, ФИО3, ППК Роскадастр в лице Филиала по Новосибирской области (далее – третьи лица).

Определением суда от 21.06.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Уют» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ТСЖ «Уют» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что должник скрывал от финансового управляющего сведения о наличии у него имущества, у должника отсутствует иное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание; в случае реализации квартиры возможно приобретение замещающего жилья и погашение всего реестра требований кредиторов должника, считает, что площадь спорной квартиры и её стоимость позволяют отнести квартиру к «роскошному жилью». 

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Уют» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2023 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, решением от 22.03.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 001 537,87 руб.

Спорная квартира приобретена должником на основании договора № 56/3-3 об инвестиционной деятельности от 05.01.2003, договоров уступке прав требования № 1 от 24.05.2004 и № 2 от 15.11.2004, право собственности за должником зарегистрировано 05.08.2005.

Должник с 14.09.1995 состоит в браке ФИО3.

Брачным договором от 10.03.2016 супруги Т-вы определили режим раздельной собственности в отношении  имущества, которое зарегистрировано на одного из супругов, в том числе в отношении недвижимого имущества, как приобретённого во время, так и после расторжения брака.

В настоящее время спорная квартира принадлежит должнику на праве собственности.

Иного, кроме спорной квартиры, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено.

Помимо должника в квартире проживают его совершеннолетние дети – ФИО2 и ФИО2 (выписка из домовой книги от 18.04.2023).

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) запрашиваемых сведений №№ КУВИ-001/2024-77016431, КУВИ-001/2024-78492638 объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за ФИО2 и ФИО2, отсутствуют.

По требованию кредиторов, финансовым управляющим проведено 07.03.2024 собрание, на котором приняты следующие решения: ограничить исполнительский иммунитет в отношении принадлежащей должнику квартиры общей площадью 121,7 кв.м, кадастровый номер 54:35:032650:536, находящейся в 

<

...>, этаж 03; определить условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать: 1) замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения обязательств должника должно быть предоставлено финансовым управляющим, за счет выручки от продажи имущества должника: квартиры общей площадью 121,7 кв.м. кадастровый номер 54:35:032650:536, находящейся в 

<

...>, этаж 03. Условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье; 2) замещающее жилое помещение, предоставляемое должнику, должно находиться в пределах населенного пункта – г. Новосибирск. Площадь предоставляемого жилого помещения не может быть меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма на должника и членов его семьи; 3) цена продажи имущества должника: квартиры общей площадью 121,7 кв.м, кадастровый номер 54:35:032650:536, находящейся в 

<

...>, этаж 03 должна определяться на основании оценочной экспертизы, проведенной в рамках дела №А45-3714/2023, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Новосибирской области.

По ходатайству ТСЖ «Уют» определением суда от 28.03.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки», на разрешение перед экспертом ставились следующие вопросы: «1) Какова по состоянию на дату оценки рыночная стоимость квартиры площадью 121, 7 кв.м, кадастровый номер 54:35:032650:536, находящейся по адресу 

<

...>? 2) Какова на дату оценки рыночная стоимость замещающего для должника и двух его совершеннолетних детей разного пола жилья, находящегося в пределах города Новосибирск?»

Согласно представленному заключению эксперта № 187/24 от 12.04.2024, рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 16 130 000 руб., рыночная стоимость замещающего жилья - 5 350 000 руб.

Должник и финансовый управляющий возразили против обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в том числе должник не согласен в определенной экспертом рыночной стоимости спорной квартиры, полагает нецелесообразным продажу спорной квартиры и приобретение замещающего жилья. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что должник не имеет иного жилого помещения и оно не является роскошным жильем.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца первого пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пунктов 4, 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Распоряжением администрации Новосибирской области от 23.06.2005 № 199-р «Об отдельных мерах по реализации Жилищного кодекса Российской Федерации» в целях реализации положений статьи 50 ЖК РФ рекомендовано органам местного самоуправления области установить норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) в размере не менее 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на человека.

Закон о банкротстве не ограничивает, не предусматривает какой-либо размер, в том числе, минимальный размер жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы должника.

Понятие дорогостоящего имущества является оценочным, равно как и размер жилого помещения, кредиторы не указали наличие каких-либо фактов, которые могли бы подпадать под критерии роскоши (как самого жилого дома, так и его элементов, включая отделку и оборудование); равно как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недобросовестных действий должников по искусственному наделению исполнительским иммунитетом спорного жилого дома.

Согласно Сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости (Выписка из ЕГРН от 10.04.2024), рассматриваемый объект недвижимости - жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, имеющую общую площадь 121,7 кв.м, в том числе жилую площадь 76,7 кв.м, подсобную площадь 45 кв.м.

Учитывая существующий в судебной практике правовой подход в части определения минимальной площади обеспеченности жильем в объектах недвижимости, согласно которому необходимо учитывать помещения, которые могут быть использованы для проживания, спорная квартира признаками излишнего жилья применительно к площади жилых комнат (31,5 кв.м, 25,5 кв.м, 19.7 кв.м) для должников и членов его семьи (на одного члена семьи по одной комнате и в среднем по 25,56 кв. м на каждого), не обладает.

Из акта осмотра жилого помещения, занимаемого должником от 22.05.2023, следует - по результатам осмотра финансовым управляющим установлено отсутствие имущества, подлежащего включению в состав конкурсной массы должника.

Из представленных фотографий спорной квартиры не усматриваются элементы роскоши в отделке, комплектация дорогостоящим оборудованием и предметами интерьера.

Представленное экспертное заключение № 187/24 от 12.04.2024 не является безусловным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорной квартиры и рыночную стоимость замещающего жилья, является лишь мнением специалиста, рыночная стоимость может определиться только по результатам торгов на конкретную дату.

Из сведений, содержащихся в экспертном заключении № 187/24 от 12.04.2024, следует, спорная квартира расположена на 3 этаж 9-ти этажного жилого дома, типовая застройка, высота потолков 2,6 м, год постройки 2004,один санузел, отделка объекта – простая, сантехника состояние – удовлетворительное.

По результатам оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная квартира по своим характеристикам не является излишним по площади и чрезмерным (роскошным) жилым помещением, и более всего подходит для признания его единственным пригодным для постоянного проживания в нем должников и членов его семьи, с учетом соблюдения баланса интересов кредиторов, должников и членов их семьи.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021№ 15-П следует, что Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал два варианта лишения единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения исполнительского иммунитета:

- как способ и условие удовлетворение требований кредиторов, а не карательная санкция, условиями применения которой является наделение гражданина должника жилым помещением меньшей площадью и стоимостью (без изменения места жительства (поселения), но соответствующей нормам предоставления жилья по условиям социального найма).

- в виде отказа в защите прав при условии, что данное жилое помещение приобретено со злоупотреблением такими правами, которые могут быть установлены при условии, что должник был осведомлен о наличии кредиторской задолженности и совершал действия, направленные на отчуждение имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом с целью приобретения имущества, таким иммунитетом обладающего.

В настоящем споре такие обстоятельства отсутствуют – спорная квартира приобретена должником в период отсутствия задолженности перед кредиторами и исполнительных производств (в 2003 году), задолженность перед первыми кредиторами сформировалась  по правоотношениям, возникшим не ранее 2016 года) и при отсутствии факта злоупотребления правом, должник и члены его семьи проживают в квартире длительное время (с 2012 года).

Указанное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением гражданина-должника и не обременено ипотекой.

В рассмотренном случае, сведения о наличии у должника и совместно проживающих членов его семьи на праве собственности иного жилого помещения, скрытого от кредиторов, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив в рассматриваемом случае отсутствие условий для реализации единственного для должника и членов его семьи жилья, правомерно отказал во включении спорной квартиры в конкурсную массу в силу статьи 446 ГПК РФ, статьи 213.25 Закона о несостоятельности банкротстве.

Довод конкурсного кредитора ТСЖ «Уют» относительно высокой цены квартиры (более 16 млн. руб.), возможности приобретения замещающего жилья должнику в другом районе города меньшей площадью стоимостью (до 6 млн. руб.), отклоняется апелляционным судом, поскольку жилая площадь спорной квартиры составляет 76,7 кв. м, дому 20 лет; признаки роскошного жилья не установлены. 

Наличие в городе Новосибирске квартир, рыночная стоимость которых менее рыночной стоимости спорной квартиры, не означает, что спорная квартира является роскошным жильем.

Суждения конкурсного кредитора ТСЖ «Уют» о том, что за счет реализации квартиры возможны удовлетворение требований кредиторов и приобретение другого жилого помещения для должника, основаны на предположении.

Доводы апелляционной жалобы о формальной возможности приобретения замещающего жилья подлежат отклонению, поскольку при наличии задолженности размер, которой в 15 раз меньше, чем стоимость спорного помещения, лишение должника и членов его семьи столь значимого права, как права на жилище, будет выступать карательной мерой, что недопустимо.

Довод ТСЖ «Уют» о недобросовестности должника и сокрытии информации об имуществе не оценивается апелляционным судом, поскольку не входит в предмет настоящего спора, довод может быть заявлен при завершении процедуры реализации имущества гражданина, при решении вопроса об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Кроме того, намерение кредиторов приобрести для должника и совместно проживающих членов его семьи, замещающее жилье свидетельствует об их согласии с тем, что должник и члены семьи не имеют другого жилого помещения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уют» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

 

                                                                                                          С.Н. Хайкина